Судебный акт
Отказ в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования
Документ от 03.02.2009, опубликован на сайте 20.02.2009 под номером 11729, 2-я гражданская, о взыскании страховой выплаты, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2009                                                             Судья Елистратов А.М.       

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 февраля   2009 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,             

судей Николаевой Р.И. и  Булгакова Г.М. 

рассмотрела   дело по кассационной жалобе представителя Л*** С*** Н*** – Я*** М*** А*** 

на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря  2008 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований Л*** С*** Н*** к открытому страховому акционерному обществу «Р***» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии *** от 09.10.2007г.) в сумме 194 481 руб., расходов на уплату госпошлины в сумме 3 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 560 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

установила:

Л*** С.Н. обратилась  в суд  с иском к ОСАО «Р***»  о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 09.10.2007 года  с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ***. Договор предусматривал страхование транспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб». В период действия договора ее автомобиль был угнан, о чем она сообщила ответчику. Она передала ответчику по акту приема-передачи документы и предметы, необходимые для получения  страховой суммы. Однако в страховом возмещении ей было отказано со ссылкой на то, что охранная сигнализация  на автомобиле находилась в неисправном состоянии.

Просила обязать ответчика выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 194 481 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3 700 руб.,  услуг представителя – 15 000 руб.,  оформление доверенности – 560 руб.

Суд привлек в качестве третьего лица ООО «Р*** банк» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Л*** С.Н. – Я*** М.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что суд не принял во внимание пояснения свидетелей Л*** А.Л., Г*** Е.В. и Н*** Н.И. о том, что сигнализация на автомобиле была в  исправном состоянии. Заключение специалиста НП «Безопасность автомобильного транспорта» Г*** В.А. не может служить доказательством  неисправности сигнализации автомобиля в момент хищения. Г*** В.А. сигнализацию не осматривал, причин возможной поломки не выявлял. У суда не было оснований утверждать, что в момент хищения сигнализация была неисправна, т.е. были нарушены ее функции по  блокировке дверей и двигателя.

Закон не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему при увеличении страхового риска. Предусмотрено  освобождение страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения в случае, когда страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы  уменьшить возможные убытки. Из пояснений истицы и свидетелей следует, что после попытки взлома автомобиля был произведен ремонт замка, машиной неоднократно пользовались, ставили на сигнализацию, сигнализация была исправна. После замены батарейки в брелке сигнализации сбоев в ее работе не происходило.  Со стороны страхователя были предприняты меры для уменьшения возможных убытков.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав истицу Л*** С.Н., ее представителя Я*** М.А., представителя ОСАО «Р***» С*** Р.Н., а также третье лицо Л*** А.Л.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, истица Л*** С.Н. застраховала принадлежащей ей автомобиль ГАЗ 31105, рег. знак ***, 2005 года выпуска,  в ОСАО «Р***» по риску «Автокаско». Срок действия договора – с 10.10.2007 по 09.10.2008, страховая сумма    210 000 руб.

Установлено, что 30.03.2008 года неизвестные лица, пытаясь  проникнуть в автомобиль, повредили замок водительской двери. О данном факте истица уведомила ОСАО «Р***». 07.04.2008 года, т.е. в период действия договора, автомобиль был похищен неизвестным лицом. По факту угона возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком   или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о правах и  обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела видно, что при заключении договора страхования  Л*** С.Н. получила Правила страхования средств наземного  транспорта ОСАО «Р***», а следовательно, договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно  п.4.3.5. (оговорка 310/05)  Правил страхования не является страховым случаем утрата транспортного средства вследствие его угона или хищения в случаях, когда установленная на транспортном средстве система радиотехнического сопровождения находилась в неработоспособном состоянии.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд на основании собранных по делу доказательств обоснованно  сделал вывод о том, что в момент хищения автомобиля сигнализация автомобиля находилась в неисправном состоянии и в силу условий договора страхования ОСАО «Р***» хищение автомобиля с неисправной сигнализацией не является страховым случаем.

Доводы, приведенные представителем Л*** С.Н. – Я***  М. А.  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как видно из акта осмотра автомобиля истицы экспертом НП «Безопасность автомобильного транспорта» Г*** В.А., проведенного по направлению ОСАО «Р***», в результате  попытки проникновения в автомашину была повреждена личинка замка водительской двери, а также требовалась ревизия охранной сигнализации.

В ходе судебного разбирательства Г*** В.А. пояснил, что в акте осмотра автомобиля указал на необходимость проведения ревизии электронной сигнализации автомобиля, поскольку установил, что при включенном режиме «охрана» водительская дверь свободно открывалась рукой без использования ключа и при этом включение режима «паника», в связи с открыванием двери автомобиля, поставленного на охрану, не происходило. Причину неисправности сигнализации не выяснял, указал лишь на необходимость проведения ревизии сигнализации.  

Акт осмотра транспортного средства был составлен в присутствии истицы, и она была уведомлена о неисправностях автомобиля, о чем свидетельствует ее подпись.

Вместе с тем, доказательств, что истица устранила выявленные неисправности, суду  не представлено.

Таким образом,  Л*** С.Н. нарушила условия страхования, которые предусматривают наличие исправной автомобильной  охранной системы.

По мнению судебной коллегии,  данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истицей не было предпринято мер, указанных в акте осмотра, необходимых для выплаты страхового возмещения при условии возникновения страхового случая.

Поэтому доводы жалобы о том, что указанные обстоятельства не освобождают  страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, несостоятельны.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л*** С.Н. – Я*** М.А.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи