УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009
Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
03 февраля 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Л***
С*** Н*** – Я*** М*** А***
на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2008 года, по которому суд решил:
В
удовлетворении исковых требований Л*** С*** Н*** к открытому страховому акционерному обществу «Р***»
о взыскании страховой выплаты по договору
добровольного страхования транспортного средства (полис серии *** от
09.10.2007г.) в сумме 194 481 руб., расходов на уплату госпошлины в сумме 3 700 руб., расходов на оплату услуг
представителя в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг по оформлению
доверенности в сумме 560 руб. – отказать.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
установила:
Л*** С.Н.
обратилась в суд с иском к ОСАО «Р***» о взыскании страхового возмещения. В
обоснование своих требований указала, что 09.10.2007 года с ответчиком был заключен договор
добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ***. Договор
предусматривал страхование транспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб». В
период действия договора ее автомобиль был угнан, о чем она сообщила ответчику.
Она передала ответчику по акту приема-передачи документы и предметы,
необходимые для получения страховой
суммы. Однако в страховом возмещении ей было отказано со ссылкой на то, что
охранная сигнализация на автомобиле
находилась в неисправном состоянии.
Просила обязать
ответчика выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 194 481 руб.,
возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 3 700 руб., услуг представителя – 15 000 руб., оформление доверенности – 560 руб.
Суд
привлек в качестве третьего лица ООО «Р*** банк» и постановил приведенное выше решение.
В
кассационной жалобе представитель Л*** С.Н. – Я*** М.А. не соглашается с
решением суда и просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом
заявлении. Также указывает, что суд не принял во внимание пояснения свидетелей
Л*** А.Л., Г*** Е.В. и Н*** Н.И. о том, что сигнализация на автомобиле была
в исправном состоянии. Заключение
специалиста НП «Безопасность автомобильного транспорта» Г*** В.А. не может
служить доказательством неисправности
сигнализации автомобиля в момент хищения. Г*** В.А. сигнализацию не осматривал,
причин возможной поломки не выявлял. У суда не было оснований утверждать, что в
момент хищения сигнализация была неисправна, т.е. были нарушены ее функции
по блокировке дверей и двигателя.
Закон
не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение
потерпевшему при увеличении страхового риска. Предусмотрено освобождение страховщика от обязанности
произвести выплату страхового возмещения в случае, когда страхователь умышленно
не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Из пояснений
истицы и свидетелей следует, что после попытки взлома автомобиля был произведен
ремонт замка, машиной неоднократно пользовались, ставили на сигнализацию,
сигнализация была исправна. После замены батарейки в брелке сигнализации сбоев
в ее работе не происходило. Со стороны
страхователя были предприняты меры для уменьшения возможных убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав истицу Л*** С.Н., ее
представителя Я*** М.А., представителя ОСАО «Р***» С*** Р.Н., а также третье
лицо Л*** А.Л., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, истица Л*** С.Н. застраховала принадлежащей ей автомобиль ГАЗ
31105, рег. знак ***, 2005 года выпуска,
в ОСАО «Р***» по риску «Автокаско». Срок действия договора – с
10.10.2007 по 09.10.2008, страховая сумма – 210
000 руб.
Установлено,
что 30.03.2008 года неизвестные лица, пытаясь проникнуть в автомобиль, повредили замок
водительской двери. О данном факте истица уведомила ОСАО «Р***». 07.04.2008
года, т.е. в период действия договора, автомобиль
был похищен неизвестным лицом. По факту угона возбуждено уголовное дело,
предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно ст. 929 ГК
РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 3 Закона
РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное
страхование осуществляется на основании договора страхования и правил
страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила
страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом
и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о
страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы,
страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и
прекращения договора страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера
убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в
страховой выплате и иные положения.
Из материалов дела
видно, что при заключении договора страхования
Л*** С.Н. получила Правила страхования средств наземного транспорта ОСАО «Р***», а следовательно,
договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных
страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении
сделки.
Согласно п.4.3.5. (оговорка 310/05) Правил страхования не является страховым
случаем утрата транспортного средства вследствие его угона или хищения в
случаях, когда установленная на транспортном средстве система радиотехнического
сопровождения находилась в неработоспособном состоянии.
Отказывая
в удовлетворении требований истицы, суд на основании собранных по делу
доказательств обоснованно сделал вывод о
том, что в момент хищения автомобиля сигнализация автомобиля находилась в неисправном
состоянии и в силу условий договора страхования ОСАО «Р***» хищение автомобиля с неисправной сигнализацией не является страховым случаем.
Доводы, приведенные представителем
Л*** С.Н. – Я*** М. А. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Как
видно из акта осмотра автомобиля истицы экспертом НП «Безопасность
автомобильного транспорта» Г*** В.А., проведенного по направлению ОСАО «Р***»,
в результате попытки проникновения в
автомашину была повреждена личинка замка водительской двери, а также
требовалась ревизия охранной сигнализации.
В
ходе судебного разбирательства Г*** В.А. пояснил, что в акте осмотра автомобиля указал на необходимость проведения ревизии электронной сигнализации автомобиля, поскольку
установил, что при включенном режиме
«охрана» водительская дверь свободно открывалась рукой без использования ключа и при этом включение режима «паника», в
связи с открыванием двери автомобиля,
поставленного на охрану, не происходило. Причину неисправности сигнализации не выяснял, указал лишь на
необходимость проведения ревизии сигнализации.
Акт
осмотра транспортного средства был составлен в присутствии истицы, и она была
уведомлена о неисправностях автомобиля, о чем свидетельствует ее подпись.
Вместе
с тем, доказательств, что истица устранила выявленные неисправности, суду не представлено.
Таким
образом, Л*** С.Н. нарушила условия
страхования, которые предусматривают наличие исправной автомобильной охранной системы.
По
мнению судебной коллегии, данные
обстоятельства свидетельствуют о том, что истицей не было предпринято мер,
указанных в акте осмотра, необходимых для выплаты страхового возмещения при
условии возникновения страхового случая.
Поэтому
доводы жалобы о том, что указанные обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности произвести выплату
страхового возмещения, несостоятельны.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 10 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Л*** С.Н. – Я*** М.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
