У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0011-02-2024-000396-73
Судья Мерзляков К.В.
Дело №
33а-555/2025 (33а-6444/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абубякирова Рамиса Камильевича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от
23 октября 2024
года по делу №2а-2-291/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Абубякирова Рамиса
Камильевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных
приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской
области Матвеевой Светлане Владиславовне, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления о передаче
имущества на реализацию на торгах от *** года не соответствующим нормативным
правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы
административного истца, – отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Абубякиров Р.К. обратился в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому
районам УФССП России по Ульяновской области Матвеевой С.В., Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
постановления о передаче имущества на реализацию на торгах не соответствующим
нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы
административного истца.
В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем
ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области
Матвеевой С.В. *** было вынесено постановление о передаче в МТУ по Республике
Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в
форме аукциона, фургона ***
года выпуска, государственный регистрационный номер ***, на основании материалов сводного
исполнительного производства №*** в отношении административного истца.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом через 64 дня после
вынесения постановления о принятии результатов оценки от ***, то есть с
нарушением срока, установленного ч.6 ст.87 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Полагает, что рыночная стоимость переданного на реализацию
арестованного имущества является заниженной, постановление приято
преждевременно, без учёта всех фактических обстоятельств.
Просил признать постановление от ***, вынесенное судебным приставом ОСП
Матвеевой С.В. о передаче имущества на реализацию на торгах не соответствующим
нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы
административного истца.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены общество с
ограниченной ответственностью «АРЕС», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в
республике Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Абубякиров Р.К. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение
суда.
В обоснование жалобы указывает о том, что
основанием для отказа в иске явилось вступившее в законную силу решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 12.10.2023. Между тем, судебным приставом Матвеевой
С.В., рассматривавшей материалы сводного исполнительного производства, было
вынесено постановление о передаче в МТУ в Республике Татарстан и Ульяновской
области на реализацию на открытых
торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащие на праве собственности полуприцепы фургоны, указанные в иске на сумму 543 000 руб. без учета НДС в
количестве 1 лота. В постановлении указано, что взыскание выполняется в рамках
18-ти исполнительных производств. Полагает, что стоимость переданного на
реализацию принадлежащего административному истцу имущества в размере
543 000 руб. является заниженной. Решение о передаче имущества на реализацию на открытых
торгах принято преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств дела.
Таким образом, действия указанного должного лица и принятым решением суда
нарушены права административного истца и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав по Карсунскому и
Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Матвеева С.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного
заседания надлежащим образом.
На основании ч.2 ст.150, ч. 2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет
заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со
ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для
обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или
реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при
исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее
должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64
Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный
пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,
полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1
названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного
производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают
защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких
действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику
имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных
действий). По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий
с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником
требований исполнительных документов.
В соответствии с частями 6, 7 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее
десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке
имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на
реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной
организации, а специализированная организация обязана принять от судебного
пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со
дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Передача специализированной организации имущества должника для реализации
осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, в производстве судебного
пристава-исполнителя ОСП Матвеевой С.В. имеется сводное исполнительное
производство № *** о взыскании с Абубякирова Р.К. задолженности на общую сумму
1 245 960,79 руб.
Постановлением
заместителя начальника ОСП - заместителя старшего судебного пристава ОСП *** от
*** произведен арест имущества, принадлежащего должнику Абубякирову Р.К., в
размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного
документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение
исполнительских действий (л.д.24-25).
В этот же день
судебным приставом-исполнителем ОСП с участием понятых и Абубякирова Р.К. в
отношении принадлежащего указанному лицу *** *** года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, составлен акт
о наложении ареста (описи имущества), с указанием в нём предварительной оценки
данного фургона в размере 530 000 рублей. Этим же актом арестованное имущество
передано на ответственное хранение Абубякирову Р.К. (л.д.26-28).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от *** приняты результаты оценки вышеуказанного
имущества, копии отчёта об оценке №*** и постановления о принятии результатов
оценки получены Абубякировым Р.К. 31.07.2024.
В соответствии с
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от *** *** года выпуска,
государственный номер ***
передан в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в республике
Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в
форме аукциона (л.д. 9-12).
Вступившим в
законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от
12.10.2023 Абубякирову Р.К. отказано в удовлетворении административных исковых
требований о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного
пристава ОСП по Вешкаймскому и Карсунскому районам УФССП России по Ульяновской
области Огневой А.А. от *** о наложении ареста на *** *** года выпуска,
государственный регистрационный номер ***.
В рамках
производства по административному делу №*** была проверена законность
постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного
пристава ОСП Гусевой Т.Н. от *** о
принятии результатов оценки. Вступившим в законную силу решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 19.08.2024 в удовлетворении указанных
административных исковых требований Абубякирова Р.К. о признании незаконным
названного постановления отказано.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия
судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, не выходят за пределы
его полномочий, вины в нарушении прав административного истца не имеется, в
связи с чем в удовлетворении административного иска Абубякирова Р.К. отказал.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого
административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых
установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в
отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура совершения
исполнительных действий - составление акта о наложении ареста (описи
имущества), передача его на торги административными ответчиками не
нарушена, Абубякиров Р.К. осведомлен
о наличии ведущегося в отношении него исполнительного производства и извещен о
проведении действий по аресту его имущества, опись и арест имущества должника
произведены в присутствии двух понятых, самого должника, которому передано на
ответственное хранение имущество, акт подписан всеми присутствующими лицами,
замечаний выявлено не было, стоимость автомобиля в размере 543 000 руб.
установлена по результатам оценки, принята постановлением судебного
пристава-исполнителя, копия акта о наложении ареста незамедлительно вручена
должнику, постановление о передаче имущества на торги направлено заказной
почтой. Сведений об ином имуществе, на которое могло бы быть наложено
взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имелось, должник соответствующей
информации не сообщил, задолженность по исполнительным производствам перед
взыскателями должником не погашена, доказательств обратного суду не
представлено. При этом арест в рассматриваемом случае наложен в целях
обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Довод заявителя
апелляционной жалобы относительно нарушения срока вынесения постановления о
передаче имущества должника на реализацию от ***, судебной коллегией
отклоняется, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям
закона, а вынесение его за пределами срока, установленного ч. 6 ст. 87
указанного Закона, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку
данный срок не является пресекательным.
Довод Абубякирова
Р.К. о несоответствии стоимости арестованного имущества его действительной
стоимости судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос являлся
предметом рассмотрения по административному делу № ***, по результатам
рассмотрения которого вынесено решение о признании постановления о принятии
результатов оценки законным и обоснованным.
В целом, все доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная
коллегия соглашается.
Принятое по делу
решение является правильным. Оснований, влекущих в силу ст. 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не
установлено.
Учитывая, что
решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований
для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Абубякирова Рамиса Камильевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 19.02.2025.
