У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-004800-51                                                                                          

Судья  Царапкина К.С.                                                                 Дело № 33а-596/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                        11 февраля 2025  года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулузакова Ильи Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2024 года по делу № 2а-4321/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Тулузакова Ильи Сергеевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными и отмене решения от ***, акта налоговой проверки от ***, решения от *** отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя           Тулузакова И.С. – Макловской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС России по Ульяновской области – Миги Л.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Тулузаков И.С. обратился в суд  иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании решения незаконным.

В обоснование требований указал на то, что *** в отношении административного ответчика налоговым органом принято решение №***, согласно которому ему предложено доплатить налог на доходы физического лица в сумме 4295 руб., а так же оставлено в силе решение от *** №***, согласно которому был начислен за 2021 год НДФЛ 642 218 руб., штраф в сумме            64 222 руб., штраф в сумме 96 332,70 руб.

***   он подал возражение в адрес налогового органа.

***  было вынесено решение №***, по итогам которого налоговая инспекция оставила в силе вышеуказанное решение от *** № ***, а так же начислила НДФЛ в сумме 4295 руб.

%!
05.02.2024!% в адрес Межрегиональной инспекции ФНС была направлена
апелляционная жалоба на решение от *** №***, по  результатам  рассмотрения которой был получен ответ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Налоговый орган в своих решениях на основании налоговых проверок указывает на тот факт, что административный истец в нарушение                         п. 3 ст. 210 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2021 год на сумму 4 973 180 рублей. Административный истец не согласен с актами налогового органа.

Уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования (л.д.76-90), просил признать незаконными и отменить решения УФНС по Ульяновской области:  решение от *** № ***, акт налоговой проверки от *** № ***, решение от *** № ***.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, Татарников Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тулузаков И.С.  не соглашается с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. *** между  ним                (Тулузаковым И.С.) и Татарниковым Д.А. был заключен договор купли-продажи земельных участков и соглашение к нему от ***, согласно которому он приобрел у последнего земельные участки за 13 320 000 руб. Передача и получение денежных средств подтверждены расписками, представленными в налоговый орган. Достоверность документов, подтверждающих приобретение земельных участков и несение расходов, представленных в налоговый орган, никем не оспаривалось. Фактически налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика. Акт налоговой проверки, на основании которого было вынесено решение, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство Татарникова Д.А. об отложении судебного разбирательства.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что непредоставление соглашения в орган регистрации прав вместе с договором купли-продажи, заявлением и иными документами для государственной регистрации перехода права собственности не влияет на его юридическую силу.

В возражениях на апелляционную жалобу МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу  и УФНС России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.150, ч. 2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением           ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, УФНС России по Ульяновской области в связи с непредставлением Тулузаковым И.С. налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2021 год в отношении налогоплательщика *** сформирован «Расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2021 год».

В отношении Тулузакова И.С. проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, а именно: дохода, полученного от продажи 19 земельных участков, по результатам которой вынесено решение от *** №*** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 222 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 96 332,70 руб., доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме  642 218 руб. (л.д.91-95).

*** Тулузаков И.С. представил первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, в которой налогоплательщиком отражен доход от продажи недвижимого имущества (19 земельных участков, приобретенных  ранее у Татарникова Д.А.) в сумме 13 046 355 руб.

В этой связи в период с 12.07.2023 по 10.10.2023 налоговым органом была проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт от *** №*** (л.д.12-24).

В рамках указанной проверки УФНС России по Ульяновской области были истребованы документы (информация) у контрагента, дано поручение в УФНС России по Мурманской области об истребовании информации, в ответ на которое представлена информация в отношении Татарникова Д.А. (продавца по договору  купли-продажи) (л.д.96-97), представлено его объяснение от ***, согласно которому сумма полученного от Тулузакова И.С. дохода от продажи девятнадцати земельных участков составляет 8 125 000 руб. (л.д.98-99). Тулузаков И.С. и Татарников Д.А. вызывались на допрос в УФНС России по Ульяновской области, но на допрос не явились (л.д.18).

Сравнительный анализ стоимости земельных участков, отраженной в
Соглашении, показывает, что стоимость каждого земельного участка превышает
кадастровую стоимость с учетом понижающего коэффициента 0,7. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма доходов, полученных Тулузаковым И.С. от продажи земельных участков, подлежащего налогообложению, составляет 13 047 172 руб.

Срок владения указанным имуществом составляет менее 5 лет.

В подтверждение заявленного Тулузаковым И.С. имущественного налогового вычета налогоплательщиком представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от ***; дополнительное соглашение от *** к договору купли-продажи от ***; расписка от *** о получении денежных средств  на сумму 8 075 000 руб.; расписка от *** о получении денежных средств на сумму 5 245 000 руб.

В пункте 2.1 договора от *** общая стоимость объектов указана 8 125 000 руб. В пункте 2.2 Договора указано: «Оплата полностью произведена до заключения настоящего договора. Предоставление настоящего договора в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода прав собственности на отчуждаемые Объекты, указанные в п.1.1 настоящего Договора, подтверждают факт полной оплаты Покупателем стоимости, указанной в п.2.1 настоящего Договора, в пользу Продавца. Продавец не имеет претензий по оплате». Пунктом 4.2 Договора предусмотрено: «Настоящий Договор является одновременно актом приема - передачи Объектов недвижимого имущества».

В соглашении от *** указано, что общая стоимость объектов 13 320 000 руб., из которых 8 075 000 руб. Продавец оплачивает Покупателю в день заключения договора, 5 245 000 руб. оплачиваются Покупателем Продавцу до ***.

Договор купли-продажи от *** как основание перехода права собственности от Тулузакова И.С. к Татарникову Д.А. был зарегистрирован в ЕГРН, дополнительное соглашение от *** не регистрировалось.

Налоговый орган, принимая во внимание пояснения Татарникова Д.А., применив положения п.2 ст.164 ГК РФ, согласно которым сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, пришел к выводу о том, что цена сделки составляет 8 125 000 руб., следовательно, Тулузаков И.С. имеет право на уменьшение налогооблагаемой базы в указанной сумме, то есть в сумме произведенных расходов, отраженных в договоре купли-продажи от ***. Сумма налогооблагаемой базы по доходу –             4 973 180 руб.

Согласно акту от *** №*** камеральной проверкой налоговой декларации 3-НДФЛ установлено занижение  суммы налога на доходы физических лиц за 2021 год на сумму 4295 руб. (разница между ранее начисленным НДФЛ за 2021 год по решению налогового органа НДФЛ (464 513 руб.) и налогом, исчисленным по итогам проверки налоговой декларации, представленной Тулузаковым И.С.     (642 218 руб.)). Указанную сумму предложено уплатить в бюджет сверх суммы ранее начисленного по решению  от *** №*** налога, штрафов (л.д.20).

*** Тулузаковым И.С. представлены возражения на акт налоговой проверки (л.д.25).

На основании акта налоговой проверки от *** №***, с учетом представленных Тулузаковым И.С. возражений, а также принимая во внимание то, что ранее решением  от *** №*** налогоплательщику доначислен налог и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, УФНС России по Ульяновской области вынесено решение от *** №*** об отказе в привлечении к налоговой ответственности (никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения), предложено оплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2021 год на сумму 4295 руб. (л.д.29-46).

Впоследствии налоговым органом представлены пояснения о допущенной в решении от *** и акте описки: вместо правильного указания «решение от *** №*** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» было ошибочно указано «решение от *** №***» (л.д.90 оборот).

Решением МРИ ФНС РФ по ПФО от *** №*** апелляционная жалоба Тулузакова И.С. оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Ульяновской области от *** №*** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение от *** №*** об отказе в привлечении к налоговой ответственности – без изменения (л.д.50-54, 47-49).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт налоговой проверки от *** №*** не может являться отдельным предметом спора, а оспариваемые решения УФНС России по Ульяновской области – законны и обоснованны, в связи с чем в удовлетворении административного иска Тулузакову И.С. отказал в полном объеме.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.1.2 ст.88, ст.217.1, пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, ст.ст.131, 551,164, 450, 452, 555, 558, п.1 ст.408 ГК РФ.

Как верно указано судом, в соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход право собственности на
недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит
государственной регистрации.

Положениями ст.164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом
предусмотрена государственная, регистрация сделок, правовые последствия сделки
наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение
условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. По смыслу
указанной правовой нормы дополнительное соглашение является неотъемлемой
частью договора и, учитывая, что цена в договоре купли-продажи недвижимости
признается существенным условием договора (п. 1 ст. 555 ГК РФ), соглашение сторон
об изменении условий договора купли-продажи, также подлежит государственной
регистрации.

В пункте 2.2 Договора купли-продажи от *** указано на то, что оплата полностью произведена до заключения договора.

Предоставление данного договора в регистрирующий орган
для государственной регистрации перехода прав собственности на отчуждаемые
объекты, указанные в п.1.1 договора, подтверждают факт полной оплаты
Покупателем стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора, в пользу Продавца.
Продавец не имеет претензий по оплате. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что он является одновременно актом приема - передачи объектов недвижимого имущества».

В текст договора включено положение о том, что до подписания договора
расчеты между сторонами произведены полностью, следовательно, обязательства по
Договору считаются исполненными.

Исходя из положений статей 558, 450, 452 Гражданского кодекса Российской
Федерации, стороны имеют юридическую возможность изменить договор, условия
которого ими еще не исполнены, но, поскольку исполнение договора купли-продажи
подтверждается записью о регистрации права собственности на объекты
недвижимости, то обстоятельства, вытекающие из сделки, прекращены исполнением
в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации
(надлекащее исполнение прекращает обязательство).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, то есть, в него не
представляется возможным внести какие-либо изменения, в том числе об увеличении
цены проданного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а мнение заявителя об отсутствии необходимости в государственной регистрации дополнительного соглашения от *** – ошибочным.

Что касается довода о нерассмотрении ходатайства Татарникова Д.А. об отложении судебного разбирательства, то он отклоняется как не основанный на материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 02.09.2024 следует, что указанное ходатайство разрешено с учетом мнения участников процесса, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение (л.д.130 оборот).

Более того, Татарников Д.А., являясь лицом, участвующим в деле, с апелляционной жалобой на решение не обращался, о нарушении своих прав не заявлял.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств и выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, ошибочное толкование административным истцом положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, влекущих в силу ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения суда, не установлено.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулузакова Ильи Сергеевича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025.