УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-004092-84

Судья Ленковская Е.С.                                             Дело № 33-258/2025 (33-6132/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                4 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко Олега Петровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2037/2024, по которому постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр - Димитровград» к Бабенко Олегу Петровичу о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, взыскание расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Обязать Бабенко Олега Петровича, *** года рождения (паспорт *** № *** обеспечить доступ представителю ООО «РКЦ-Димитровград» (ИНН ***, ОГРН ***) в жилое помещение по адресу: ***, с целью поддержания жилого помещения в надлежащим состоянии посредством передачи комплекта ключей (или обеспечения возможности изготовить дубликаты ключей) и не чинить препятствий к такому  доступу.

Взыскать с Бабенко Олега Петровича, *** года рождения (паспорт *** №***) в пользу ООО «РКЦ-Димитровград» (ИНН ***, ОГРН ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., объяснения ответчика Бабенко О.П. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения исковых требований, представителя истца ООО «РКЦ-Димитровград» Козельского А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр‑Димитровград» (далее – ООО «РКЦ-Димитровград») обратилось в суд с исковым заявлением к Бабенко О.П. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «РКЦ‑Димитровград» и Бабенко О.П. являются сособственниками (по ½ доле в праве у каждого) жилого помещения – квартиры, общей площадью 65,5 кв. м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Ответчик проживает в указанной квартире совместно со своей супругой Бабенко О.Н., однако они не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь ООО «РКЦ‑Димитровград» не имеет возможности пользоваться какой-либо частью квартиры. Доступ в квартиру у истца отсутствует, ключи от квартиры не передавались. В адрес Бабенко О.П. и Бабенко О.Н. направлялось требование об обеспечении доступа в квартиру и передаче комплекта ключей, которое было проигнорировано.

Просил обязать Бабенко О.П. обеспечить доступ представителю ООО «РКЦ‑Димитровград» в жилое помещение по адресу: ***, с целью поддержания жилого помещения в надлежащим состоянии, посредством передачи комплекта ключей (или обеспечения возможности изготовить дубликаты ключей) и не чинить препятствий к такому доступу; взыскать с Бабенко О.П. в пользу ООО «РКЦ‑Димитровград» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена                     Бабенко О.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Бабенко О.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Отмечает, что ему не было известно о том, что собственником доли спорного жилого помещения является ООО «РКЦ-Димитровград». Представленные истцом документы о праве собственности являются поддельными, в связи с чем его супруга – Бабенко О.Н. обратилась с заявлением в Следственный комитет и прокуратуру.

Указывает, что судом не принято во внимание решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20.06.2022 по гражданскому делу № 2‑1957/2022 по исковому заявлению Бабенко О.Н. к *** о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости квартиры. В данном решении было указано, что судебный пристав‑исполнитель не имел права реализовывать и передавать имущество исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, с истекшим сроком действия.

Полагает, что без выдела долей в натуре, определения порядка пользования жилым помещением, невозможна передача истцу ключей от спорной квартиры.

Обращает внимание, что он не мог присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в другом регионе. Документы, подтверждающие данный факт, были направлены им в суд через систему ГАС «Правосудие». Указывает, что суд был обязан надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания и не принимать решение в его отсутствие.

Просит привлечь к участию в деле прокуратуру Ульяновской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РКЦ-Димитровград» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабенко О.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определением от 14.01.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «РКЦ-Димитровград» Козельский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доступ в спорное жилое помещение необходим ООО «РКЦ-Димитровград» для осуществления контроля за состоянием инженерных систем, а также для показа квартиры потенциальным покупателям.

Ответчик Бабенко О.П. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабенко О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В удовлетворении заявленного ответчиком Бабенко О.П. ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора судебной коллегией отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса настоящий спор не отнесен к категории дел, в рассмотрении которых участвует прокурор.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 28.08.2024.

28.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2024, в связи с необходимостью повторного извещения ответчика Бабенко О.П.

30.08.2024 ответчику Бабенко О.П. направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, по адресу его регистрации: *** (л.д. 63).

Указанная почтовая корреспонденция не была получена ответчиком и 12.09.2024 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 68-69).

02.09.2024 от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых Бабенко О.П., в том числе указал, что находится в служебной командировке (л.д. 64).

К данным возражениям ответчик приобщил копию приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку и копию командировочного удостоверения, из которых следует, что в период с 17.08.2024 по 16.09.2024 он находился в служебной командировке в *** (л.д. 65).

Судебное заседание 18.09.2024, по результатам которого принято обжалуемое решение суда, проведено в отсутствие ответчика Бабенко О.П.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

Как усматривается из материалов дела, к моменту направления судом первой инстанции в адрес Бабенко О.П. извещения (30.08.2024), а также по состоянию на дату возврата почтовой корреспонденции (12.09.2024), ответчик находился в служебной командировке за пределами ***, в связи с чем не мог получить извещение о времени и месте судебного заседания по объективным причинам.

При этом каких-либо иных сведений об извещении Бабенко О.П. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что создало препятствия для реализации ответчиком Бабенко О.П. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ***, ранее принадлежала супругам Бабенко О.П. и Бабенко О.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях по ½ доли каждому на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2007.

Вступившим в законную силу заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.09.2019 с Бабенко О.Н. в пользу ООО «РКЦ-Димитровград» взыскан материальный ущерб в размере 719 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396 рублей.

04.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в отношении Бабенко О.Н. возбуждено исполнительное производство № ***.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.04.2023 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Бабенко О.Н. в виде ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскателю ООО «РКЦ‑Димитровград».

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «РКЦ-Димитровград» и Бабенко О.П., по ½ доли в праве каждому (л.д. 32-34).

Право собственности ООО «РКЦ‑Димитровград» зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Бабенко О.П. и Бабенко О.Н. (л.д. 44, 57).

04.06.2024 ООО «РКЦ-Димитровград» в адрес Бабенко О.П. и Бабенко О.Н.  направлено требование о нечинении препятствий в реализации прав собственника, передаче ключей от тамбурной и входной двери спорной квартиры (л.д. 48-52). Ответа на данное требование не последовало.

Полагая свои права нарушенными, ООО «РКЦ-Димитровград» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «РКЦ-Димитровград» включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности Общества является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (л.д. 13-21).

Являясь юридическим лицом, ООО «РКЦ-Димитровград» как собственник ½ доли в праве на жилое помещение лишено возможности использовать его по прямому назначению - для проживания.

В то же время ответчик Бабенко О.П. в течение длительного времени зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире совместно с членами своей семьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РКЦ-Димитровград» ссылалось на то, что не имеет свободного доступа в квартиру с целью периодических осмотров жилого помещения на предмет его технического состояния, контроля за состоянием инженерных систем.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что ответчик Бабенко О.П. не исполняет свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, содержит жилое помещение в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, истцом не представлено.

Доводы истца о необходимости доступа в квартиру для ее показа потенциальным покупателям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ООО «РКЦ-Димитровград» извещений в адрес Бабенко О.П. о намерении продать принадлежащую истцу ½ долю в праве собственности на спорную квартиру с соблюдением положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение юридическому лицу свободного доступа в жилое помещение, в рассматриваемом случае не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает баланс интересов сторон и приведет к существенному нарушению прав ответчика и проживающих с ним членов его семьи, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что юридическое лицо не обладает возможностью пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом ответчик использует квартиру для проживания, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РКЦ-Димитровград» о возложении на Бабенко О.П. обязанности обеспечить доступ в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передать комплект ключей (или обеспечить возможность изготовить дубликаты ключей) и не чинить препятствий к такому доступу, судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что право собственника может быть реализовано ООО «РКЦ‑Димитровград» иным способом, в частности путем требования у участника долевой собственности, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования ООО «РКЦ‑Димитровград» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр - Димитровград» к Бабенко Олегу Петровичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передать комплект ключей (или обеспечить возможность изготовить дубликаты ключей) и не чинить препятствий к такому доступу, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение  трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.