УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-005426-51
Судья Оленин
И.Г.
Дело № 33-448/2025 (33-6331/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлухиной
Антонины Даниловны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2024 года,
с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 8 октября 2024
года, по делу № 2-2861/2024, которым постановлено:
исковые требования
Павлухиной Антонины Даниловны к Кирясовой Светлане Владимировне, Шайдуллину
Радику Рамиловичу о возмещении материального ущерба, процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кирясовой Светланы Владимировны в пользу Павлухиной Антонины Даниловны
12 053 руб. 32 коп. в счет оплаты за электроэнергию, 21 980 руб. в счет возмещения
убытков по арендной плате.
Взыскать в
солидарном порядке с Кирясовой Светланы Владимировны, Шайдуллина Радика
Рамиловичу в пользу Павлухиной Антонины Даниловны проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 28.04.2024 в размере
50 133 руб. 33 коп.
Взыскать с
солидарном порядке с Кирясовой Светланы Владимировны, Шайдуллина Радика
Рамиловичу в пользу Павлухиной Антонины Даниловны расходы по оплате услуг представителя
в сумме 4800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1299 руб. 66
коп. в долевом порядке, то есть по 649 руб. 83 коп. с каждого
ответчика.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Павлухиной Антонины Даниловны к Кирясовой
Светлане Владимировне, Шайдуллину Радику Рамиловичу о возмещении материального
ущерба, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения
Павлухиной А.Д. и ее представителя Капкаевой Е.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Кирясовой С.В. и
ее представителя Ураскина Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлухина А.Д.
обратилась в суд с иском к Кирясовой С.В., Шайдуллину Р.Р. о взыскании
материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указала, что 26 декабря 2022 года между ней и ответчиками Кирясовой С.В.,
Шайдуллиным Р.Р. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с
отсрочкой платежа, согласно которому она продала ответчикам в общую долевую
собственность (по 1/2 доле каждому) жилой дом, общей площадью 182,2 кв.м, и
земельный участок, площадью 515 кв.м, расположенные по адресу: г. ***
Стоимость проданных
объектов недвижимости составила 6 350 000 руб. Ответчиками оплачено лишь
4 470 000 руб. В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2024 года вышеуказанный договор был расторгнут,
прекращено право собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***, и признано право
собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ней. Кирясова С.В.
выселена из жилого дома, в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2023
года по 27 февраля 2024 года в размере 50 174 руб.
При передаче дома
ответчикам все помещения в доме находились в отремонтированном и пригодном для
проживания состоянии, претензий по поводу неудовлетворительного состояния дома
от ответчиков не поступало.
4 июля 2024 года
Кирясова С.В. освободила жилой дом. При осмотре полученного от ответчиков
жилого дома было установлено, что он
приведен в неудовлетворительное состояние, в связи с чем ей причинен
материальный ущерб.
По ее заказу было
подготовлено экспертное исследование *** согласно которому размер причиненного
ей материального ущерба составил
398 976 руб.
Кроме того, ею
погашена задолженность ответчиков по оплате за потребленную электроэнергию в
размере 12 053 руб. 32 коп.
Ею понесены убытки в
виде расходов на аренду квартиры за период с 1 января по 1 июля 2024 года
в размере 84 000 руб.
С ответчиков в ее
пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 1 880 000 руб. за период с 28 февраля по 28 апреля 2024 года
в размере 50 134 руб.
Просила взыскать в
ее пользу с Кирясовой С.В., Шайдуллина Р.Р. в солидарном порядке
материальный ущерб в размере 525 529 руб. 32 коп. (398 976 руб. + 12 053 руб. 32
коп. + 84 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 28 февраля по 28 апреля 2024 года в размере 50 134 руб.,
расходы на оплату госпошлины в размере 8957 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Павлухина А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отмечает, что она
передала ответчикам дом в надлежащем состоянии. Каких-либо замечаний от
ответчиков по поводу состояния дома не поступило. Суд необоснованно не принял
во внимание показания свидетелей относительно состояния дома на момент его
передачи ответчикам. В то же время ответчики привели дом в неудовлетворительное
состояние. Размер причиненного ей ущерба подтверждается экспертным
исследованием.
Не соглашается с
определенным судом размером убытков в виде арендной платы. Полагает, что
арендная плата подлежала взысканию с
момента просрочки внесения платежа по договору купли-продажи, то есть с 1
января 2024 года.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Ранее Заволжским
районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское дело № 2-831/2024
по иску Павлухиной А.Д. к Кирясовой С.В., Шайдуллину Р.Р. о расторжении
договора купли-продажи недвижимости, признании права собственности на жилой дом
и земельный участок, выселении из жилого помещения, взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 8
апреля 2024 года исковые требования Павлухиной А.Д. были удовлетворены
частично.
Судом был расторгнут
заключенный 26 декабря 2022 года между Павлухиной А.Д. и Кирясовой
С.В., Шайдуллиным Р.Р. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: *** прекращено право общей долевой собственности
Кирясовой С.В., Шайдуллина Р.Р. в размере 1/2 доли за каждым на указанные жилой
дом и земельный участок; за Павлухиной А.Д. признано право собственности на
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** Кирясова С.В. выселена из
жилого помещения, расположенного по адресу: ***; в пользу Павлухиной А.Д. с
Кирясовой С.В., Шайдуллина Р.Р. в солидарном порядке взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2023 года по 27 февраля 2024
года в размере 50 174 руб.
При этом судом было
установлено, что 26 декабря 2022 года между Павлухиной А.Д. (продавец) и
Кирясовой С.В., Шайдуллиным Р.Р. (покупатели) был заключен договор
купли-продажи объекта недвижимости с отсрочкой платежа.
Предметом договора
являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***
В соответствии с п.
2.1 договора стоимость объектов недвижимости составила 6 350 000 руб.
Сторонами был
установлен следующий порядок внесения платы по договору: 50 000 руб. было оплачено покупателями до подписания
договора; 300 000 руб. было оплачено покупателями в день подписания
договора, 4 000 000 руб. оплачивается покупателями в порядке п. 2.2.2
договора с использованием покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива,
открытого в ПАО «Банк Уралсиб»; 2 000 000 руб. оплачивается
покупателями за счет собственных средств в срок до 26 декабря 2023 года.
Во исполнение
условий вышеуказанного договора Павлухина А.Д. получила от Кирясовой С.В.
денежные средства в общей сумме
4 470 000 руб.
Кирясова С.В. проживала в доме по адресу: ***
в период с 29 декабря 2022 года по 4 июля 2024 года.
Павлухина А.Д. вместе с дочерью Пономаренко
Е.В. и двумя ее несовершеннолетними детьми после продажи дома проживала на
съемной квартире в соответствии с
договором аренды от 29 июля 2023 года. Согласно п. 3.1 договора размер арендной
платы составлял 14 000 руб. в месяц.
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу №
2-831/2024 вступило в законную силу 16
мая 2024 года.
В обоснование исковых требований по настоящему гражданскому делу истцом
Павлухиной А.Д. указано, что она передала ответчикам жилой дом,
расположенный по адресу: ***, в
пригодном для проживания состоянии. Между тем, 4 июля 2024 года она получила от
ответчиков указанный жилой дом в неудовлетворительном состоянии – с
многочисленными повреждениями отделки.
По заказу истца ООО «АудитСтрой» было подготовлено экспертное
исследование *** от 22 июля 2024 года, согласно которому стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки в квартире,
расположенной по адресу: *** составила 398 976 руб. (л.д. 62 – 83).
Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили 30 500 руб. (л.д. 59).
В п. 3.1 договора купли-продажи объекта недвижимости с отсрочкой
платежа от 26 декабря 2022 года (далее –
договор купли-продажи) указано, что покупатели осмотрели объекты и претензий к
качеству не имеют.
В п. 3.3 договора купли-продажи предусмотрена обязанность сторон
осуществить передачу и прием объектов с составлением акта приема-передачи не
позднее 5 дней со дня подписания данного договора.
В договоре купли-продажи отсутствует какое-либо описание технического
состояния дома на момент его заключения. Также в договоре купли-продажи
отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие правомочия покупателей по
пользованию приобретенным недвижимым имуществом до момента внесения ими полной
оплаты по договору.
Акт приема-передачи дома и земельного участка сторонами договора
купли-продажи составлен не был.
Согласно материалам исполнительного производства *** (акт о совершении
исполнительных действий от 4 июля 2024 года) ответчик Кирясова С.В. была
фактически выселена из жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, пр-т Дружбы
Народов, д.19Б!, - 4 июля 2024 года (л.д. 124, 125).
Из уведомления АО
«Ульяновскэнерго» следует, что задолженность по оплате за электроэнергию по
адресу: ***, по состоянию на 7 апреля 2024 года составила 12 053 руб. 32
коп. (л.д. 34).
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в
подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность
действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными
действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.
При этом,
законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, которая
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст.
55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные документы,
показания свидетелей, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые
требования.
Решение суда обжаловано лишь в части требований, в удовлетворении
которых истцу было отказано. В остальной части решение суда в апелляционном
порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки
судебной коллегии.
Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с
ответчиков убытков в виде стоимости ремонтно-строительных работ для
восстановления отделки дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом допустимых,
достоверных и достаточных доказательств обоснованности заявленного требования.
Так, суд указал на отсутствие доказательств технического состояния
жилого дома на момент его передачи ответчикам, поскольку представленные истцом
фотоматериалы были сделаны за несколько месяцев до передачи ответчикам дома.
Судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, являющихся
близкими родственниками истца, в связи с наличием сомнений в их объективности.
Пояснения данных свидетелей не были какими-либо иными доказательствами.
При определении
размера убытков в виде расходов на аренду помещения суд правильно исходил из
даты вступления в законную силу решения суда о выселении ответчика Кирясовой
С.В. из жилого помещения, поскольку до указанной даты расходы истца на аренду
квартиры не могли быть отнесены в ее убыткам вследствие действий ответчиков,
так как не связаны были с восстановлением нарушенного права на проживание в
доме.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального и процессуального права.
Кроме того, судебная коллегия отмечает недоказанность истцом факта
причинения ему заявленных убытков вследствие действий ответчиков, поскольку
согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, истец не
намерен восстанавливать жилой дом и
проживать в нем. Жилой дом и земельный участок по адресу: ***, выставлены
истцом на продажу по более высокой цене. За счет вырученных от продажи
недвижимого имущества денежных средств истец намерен выплатить ответчикам
денежные средства, ранее уплаченные ими по договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлухиной Антонины
Даниловны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 18 февраля 2025
года.
