У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела частную
жалобу О*** Н.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 19 января 2009 года, по которому постановлено:
Исковое заявление О***
Н*** Л*** оставить без движения.
Предоставить О***
Н.Л. срок до 23 января 2009 года для исправления недостатков, а именно:
- в соответствии с
требованиями главы 25 ГПК РФ оформить заявление об оспаривании отказа
уполномоченного органа местного самоуправления (при его наличии) в выдаче
разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к жилому дому либо оформить
заявление о признании незаконным бездействия уполномоченного органа местного
самоуправления при условии представления заявителем необходимого пакета
документов.
Если в указанный
срок недостатки не будут устранены, заявление считается неподанным и
возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
О*** Н.Л. обратилась
в суд с иском к мэрии г. Ульяновска о признании права собственности на
реконструированный жилой дом по *** пер. М***, *** в г. Ульяновске, ссылаясь на
то, что приобрела в собственность дом и земельный участок по указанному адресу.
После его реконструкции и возведения пристроя она обратилась в УФРС по
Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в регистрационный
документы на дом. Однако регистрация произведена не была, а строительный отдел
мэрии г. Ульяновска отказал ей во вводе пристроя в эксплуатацию.
Судьей постановлено
приведенное выше определение.
В частной жалобе О***
Н.Л. не соглашается с определением судьи и просит его отменить. При этом
указывает, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления
заявления без движения является несоответствие его требованиям ст.ст. 131, 132
ГПК РФ. Поданное ею исковое заявление соответствует требованиям указанных норм,
следовательно, оно оставлено без движения необоснованно.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения О*** Н.Л., судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Статьей
131 ГПК РФ предусмотрено, что заявление должно содержать указание о том, в чем
заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов
заявителя и его требования; обстоятельства, на которых заявитель основывает
свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения
о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено
федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к
заявлению документов.
Несоблюдение
указанного требования дает судье право в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставить
заявление без движения и предоставить лицу, подавшему заявление, разумный срок
для исправления недостатков.
Как видно из
искового заявления О*** Н.Л., ею заявлены требования о признании права
собственности на реконструированный жилой дом.
Однако судьей
правильно указано, что принятие в эксплуатацию жилого строения на принадлежащем
гражданину земельном участке не входит в компетенцию суда, а является
обязанностью органа местного самоуправления.
Из приобщенного к
материалам дела ответа мэрии г. Ульяновска от 23.12.2008 усматривается, что О***
Н.Л. для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию предложено представить
документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также
правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на
строительство (реконструкцию) жилого дома.
Доказательства того,
что О*** Н.Л. представила в мэрию г. Ульяновска перечисленные в названной норме
документы и мэрия г. Ульяновска отказала ей в принятии объекта в эксплуатацию
либо не рассмотрела в установленный срок ее заявление, к материалам иска не
приобщены.
При таких
обстоятельствах судьей сделан правильный вывод, что права истицы не нарушены и
у нее отсутствует гражданско-правовой спор с мэрией г. Ульяновска.
Судьей обоснованно
разъяснено истице, что защита ее прав в случае необоснованного отказа мэрии г.
Ульяновска в узаконении самовольно возведенного строения производится
предъявлением в суд заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
При изложенных
обстоятельствах с учетом того, что заявление О*** Н.Л. подано без соблюдения
установленных ст.ст. 131, 132, 247 ГПК РФ требований, судья обоснованно оставил
его без движения и предоставил истице срок для устранения недостатков.
Доводы, приведенные О***
Н.Л. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения
судьи.
В соответствии с
требованиями действующего гражданского и градостроительного законодательства рассмотрение
вопроса о признании права собственности на самовольно возведенную постройку
возможно лишь в случае отказа в принятии ее в эксплуатацию органом местного
самоуправления по жалобе заинтересованного лица либо в случае рассмотрения
требования органа местного самоуправления о сносе такой постройки.
Таким образом,
поскольку заявление О*** Н.Л. подано не по установленной форме, т.е. с
нарушением требований ст.ст. 131, 132, 247 ГПК РФ, судья обоснованно оставил
его без движения и предложил оформить заявление в порядке, предусмотренном гл.
25 ГПК РФ.
В силу изложенного, определение судьи
является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 19 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу О***
Н.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
