УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2024-000452-36

Судья Калянова Л.А.                                                                          Дело №33-711/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                4 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорнова Сергея Павловича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2024 года, с учетом определения от 9 декабря 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2341/2024, по которому постановлено:

исковые требования Нагорнова Сергея Павловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области об обязании включения периодов работы в общий трудовой стаж удовлетворить частично.

Обязать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области включить в общий трудовой стаж периоды работы Нагорнова Сергея Павловича:

с 05.07.1965 по 31.07.1965 в ***;

май 1966 г. – 21 день, июнь 1966 г. - 26 дней, июль 1966 г. - 18 дней, август 1966 г. - 10 дней в ***;

с 11.12.1967 по 01.01.1968 в ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Центру консультирования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в Старомайнском районе Нагорнову Сергею Павловичу отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Нагорнова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Нагорнов С.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области), Центру консультирования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в Старомайнском районе о возложении обязанности включить периоды работы в общий трудовой стаж.

Требования были мотивированы тем, что согласно выпискам из приказов по Ульяновскому сельскохозяйственному институту он проходил производственную практику в периоды: с 05.07.1965 по 31.07.1965 в качестве слесаря-сборщика на ***; с 03.05.1966 по 20.08.1966 в качестве комбайнера в ***; с 03.07.1967 по 02.09.1967 в качестве тракториста в ***; с 04.12.1967 по 30.12.1967 в качестве слесаря в ***.

04.06.2024 он обратился в  ОСФР по Ульяновской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, предоставив вышеуказанные выписки из приказов.

ОСФР по Ульяновской области были сделаны запросы в архивы муниципальных образований для проверки представленных им документов.

Решением ОСФР по Ульяновской области от 23.08.2024 ему было отказано в перерасчете размера страховой пенсии в связи с отсутствием документов, подтверждающих достоверность сведений о трудовом стаже.

Считает данное решение ОСФР по Ульяновской области незаконным.

В связи с этим просил суд возложить на ОСФР по Ульяновской области обязанность зачесть в общий трудовой стаж периоды его работы: с 05.07.1965 по 31.07.1965 в качестве слесаря-сборщика на ***; с 03.05.1966 по 20.08.1966 в качестве комбайнера в ***; с 03.07.1967 по 02.09.1967 в качестве тракториста в ***; с 04.12.1967 по 30.12.1967 в качестве слесаря в ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагорнов С.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нагорнов С.П. указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано во включении в общий трудовой стаж периода его работы с 03.07.1967 по 02.09.1967 в качестве тракториста в ***. Кроме того, период его работы с 03.05.1966 по 20.08.1966 в качестве комбайнера в *** подлежит включению в календарном порядке. При этом с 03.05.1966 по 14.05.1966  он работал в качестве тракториста, а с 15.05.1966 по 20.08.1966 в качестве комбайнера на уборке урожая.  Также период его работы с 04.12.1967 по 30.12.1967 в качестве слесаря в *** подлежит включению в стаж в полном объеме. Считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, в связи с чем он имеет право на перерасчет пенсии с 01.04.2024.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Определение, перерасчет размеров страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размеров страховых пенсий регламентируются статьей 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 28.12. 2013           № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001            № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при назначении трудовой пенсии по старости осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по приведенной в данной статье формуле.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12. 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются, в том числе,  периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации.

Из материалов дела следует, что истец Нагорнов С.П., *** года рождения, с 28.10.2002 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 №  173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 90).

Согласно выпискам из приказов по *** истец Нагорнов С.П. проходил производственную практику в периоды: с 05.07.1965 по 31.07.1965 в качестве слесаря-сборщика на ***; с 03.05.1966 по 20.08.1966 в качестве комбайнера в ***; с 03.07.1967 по 02.09.1967 в качестве тракториста в ***; с 04.12.1967 по 30.12.1967 в качестве слесаря в *** (л.д. 53-56).

04.06.2024 истец Нагорнов С.П. обратился в  ОСФР по Ульяновской области с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, предоставив вышеуказанные выписки из приказов.

Решением ОСФР по Ульяновской области от 23.08.2024 истцу было отказано в перерасчете размера страховой пенсии в связи с отсутствием документов, подтверждающих достоверность сведений о трудовом стаже (л.д. 27).

Не согласившись с указанным решением ОСФР по Ульяновской области, истец обратился в районный суд с настоящими требованиями.

Для проверки доводов истца относительно его работы в спорные периоды судом первой инстанции были сделаны запросы в архивы муниципальных образований и в ***».

Из представленных *** справок от 10.10.2024 следует, что Нагорнов С.П. работал на *** с 05.07.1965 по 31.07.965 в цехе - «кузовной». Нагорнову С.П. за июль 1965 года была начислена заработная плата  в размере 60,66 руб. (л.д. 175, 183).

Администрацией *** представлены расчетно-платежные ведомости *** за 1966 г. Из данных документов следует, что Нагорнов С.П. получал заработную плату в мае  (21 дн.) -25,01 руб., июне (26 дн.) – 55,68 руб., июле (18 дн.) – 41,68 руб., августе (10 дн.) – 82,81 руб. (л.д. 58-68).

Из представленной администрацией *** архивной справки от 17.09.2024  следует, что Нагорнов С.П. на основании приказа по *** был направлен в спец.цех на сдельную оплату труда с 11.12.1967. по 01.01.1968. Согласно расчетно-платежной ведомости, Нагорнову С.П. была начислена заработная плата в размере 13,82 руб. и аванс в размере 13,82 руб. (л.д. 78-83).

Также из вышеуказанной архивной справки от 17.09.2024  следует, что документальные материалы *** на хранение в архив не поступали, в связи с чем подтвердить периоды работы Нагорнова С.П. не представляется возможным (л.д. 78).

Приняв во внимание сведения из указанных архивных справок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в общий трудовой стаж истца периодов его работы с 05.07.1965 по 31.07.1965 в ***, с 11.12.1967 по 01.01.1968 в ***, в *** в 1966 г. по фактически отработанному времени в мае - 21 день, июне - 26 дней, июле - 18 дней, августе - 10 дней.

Установив, что факт работы истца в *** не подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для включения истцу в трудовой стаж данного периода работы.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, судебной коллегией во внимание не принимаются,  поскольку судом первой инстанции первой инстанции правильно применены нормы пенсионного законодательства, а также всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила № 1015), пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Разделом II названных Правил № 1015 определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Верно применив вышеуказанные положения Правил № 1015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в общий трудовой стаж истца подлежат включению только те периоды работы, которые подтверждены имеющимися в материалах дела архивными справками.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что продолжительность периодов его работы в *** и в *** составляла больше, чем это установил суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы противоречат сведениям из архивных справок.

Содержащиеся в архивных справках сведения о продолжительности периодов работы истца в *** и в *** ничем не опровергнуты, в связи чем суд первой инстанции обоснованно включил в общий трудовой стаж только отраженные в архивных справках периоды работы в данных хозяйствах.

По общему правилу учет времени трудовой деятельности производится в календарном порядке. Однако при наличии данных о том, что в расчетном периоде истец работал ненормируемое число рабочих дней в каждом месяце, учет времени работы должен производиться не в календарном порядке, а по фактически отработанному времени.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что количество рабочих дней истца в *** в 1966 г. в каждом месяце было разным, то суд правомерно учел в общий трудовой стаж истца периоды его работы в данном *** по фактически отработанному времени. При наличии данных о фактической продолжительности работы в конкретном периоде учет времени работы осуществляется по фактически отработанному времени, что прав истца не нарушает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о включении в общий трудовой стаж истца периода работы в *** по фактически отработанному времени являются верными.

Правильно установив, что факт работы истца в *** не подтвержден соответствующими письменными доказательствами, а в трудовой книжке истца запись о его работе в *** отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во включении данного периода в общий трудовой стаж.

Каких – либо доказательств работы в *** истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает

Само по себе несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены или изменения правильного судебного решения.

Требование о перерасчете размере пенсии с учетом включенных периодов работы в общий трудовой стаж истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела, а поэтому не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2024 года, с учетом определения от 9 декабря 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагорнова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025.