УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2024-000842-11

Судья Токунов Д.В.                                                                           Дело №33-704/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                4 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования «Инзенский район» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2024 года, по гражданскому делу №2-1-527/2024, по которому постановлено:

исковые требования Анкудиновой Надии Наильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего А*** Т*** А***, к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (ИНН 7306004069) за счет казны муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области в пользу А*** Т*** А***, *** года рождения, в лице законного представителя Анкудиновой Надии Наильевны (паспорт сер.***) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анкудиновой Надии Наильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего А*** Т*** А***, к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Анкудиновой Надии Наильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего А*** Т*** А***, к муниципальному учреждению администрация муниципального образования Труслейское сельское поселение, Савельеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального учреждения администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (ИНН 7306004069) в пользу Анкудиновой Надии Наильевны (паспорт сер.***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Анкудинова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего А*** Т.А., обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (далее – администрация МО «Инзенский район») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что она является матерью несовершеннолетнего А*** Т.А., *** года рождения.

08.07.2024 около 20 час. 10 мин. возле пруда в *** ее сына укусила *** бездомная собака без чипа на ухе, предположительно, породы «Питбуль», черного окраса, с беловатой проседью на голове, примерно 60-70 см высотой.

Несовершеннолетнему ребенку была оказана медицинская помощь в                      ГУЗ «Инзенская районная больница» и поставлен диагноз: ***.

В период с 09.07.2024 по 10.07.2024 ребенок находился на лечении ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница им. политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», где ему была сделана операция под общим наркозом – ***.

Далее несовершеннолетний проходил лечение в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина».

Согласно выписке *** ГУЗ «***» ребенку поставлен диагноз - ***.

По факту укуса ребенка собакой МО МВД России «Инзенский» проводится проверка.

В связи с этим просила суд взыскать с администрации МО «Инзенский район» в пользу несовершеннолетнего А*** Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - муниципальное учреждение администрация муниципального образования Труслейское сельское поселение (далее – администрация МО Труслейское сельское поселение), Савельев А.С., в качестве третьего лица – Агентство ветеринарии Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Инзенский район» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация МО «Инзенский район»  указывает, что укусившая ребенка собака не является бесхозяйной,  а поэтому на администрацию МО «Инзенский район» не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Опрошенные в рамках проведенной проверки по факту укуса ребенка собакой Савельев А.С. и Т*** А.Н. дали разные пояснения относительно как выглядела собака. В силу действующего законодательства мероприятия по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных исполняются муниципальным образованием только за счет и в пределах субвенций, специально представленных из бюджета субъекта Российской Федерации. С целью исполнения переданных государственных полномочий между администрацией МО «Инзенский район» и Ульяновской региональной благотворительной общественной организацией «Подарок судьбы» были заключены договоры от 25.01.2024, 11.03.2023, 26.04.2024 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории Инзенского района Ульяновской области. Администрации МО «Инзенский район» не имеет права использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных ей полномочий по обращению с животными без владельца. При этом к участию в деле не было привлечено Агентство ветеринарии Ульяновской области. Также администрация МО «Инзенский район»  указывает на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием по надлежащему исполнению возложенных обязанностей по проведению отлова и содержания безнадзорных животных и полученной  ребенком травмой вследствие укуса животным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Анкудинова Н.Н. является матерью несовершеннолетнего А*** Т.А., *** года рождения.

08.07.2024 около 20 час. 10 мин. возле пруда в *** несовершеннолетнего А*** Т.А. укусила *** бездомная собака.

В период с 09.07.2024 по 10.07.2024 ребенок находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница им. политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», где ему была сделана операция под общим наркозом – ***. В данном лечебном учреждении ребенку был поставлен диагноз -  *** (т.1 л.д.20-22).

В период с 10.07.2024 по 19.07.2024 несовершеннолетний А*** Т.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница имени В.Д.Середавина» с диагнозом - *** (т.1 л.д.23).

10.07.2024 А*** Т.А. произведено *** (л.д. 29-30).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 16.08.2024 у А*** Т.А. обнаружены телесные повреждения – ***. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с резко ограниченной повреждающей поверхностью, чем могли служить зубы собаки, незадолго до обращения в медицинское учреждение (08.07.2024). Вышеописанные повреждения являются неизгладимыми, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 114-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Ульяновской области от 7 октября 2010 г.  № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», пришел к выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации МО «Инзенский район».

На основании статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых несовершеннолетний А*** Т.А. был причинен вред здоровью, а также с учетом наступивших для него последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему А*** Т.А. причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, необходимость обращения в медицинские учреждения, длительность лечения, а также индивидуальные особенности ребенка (возраст, состояние здоровья), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с  МО «Инзенский район» в лице администрации МО «Инзенский район» за счет казны данного муниципального образования в пользу законного представителя ребенка сумму компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Инзенский район» не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

В соответствии с требованиями Закона Ульяновской области от 07.10.2010               № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев  наделяются местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской области. Финансовые средства, необходимые администрациям для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе Ульяновской области об областном бюджете Ульяновской области на соответствующий финансовый год и плановый период в форме субвенций из областного бюджета Ульяновской области, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов Ульяновской области (статьи 1, 2, 3).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на территории МО «Инзенский район» государственные функции по отлову животных без владельцев возложены на соответствующий орган местного самоуправления, то есть на администрацию МО «Инзенский район», которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что со стороны администрации МО «Инзенский район» имело место бездействие по надлежащей реализации функций по отлову животных без владельцев, что в силу статьей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью ребенка безнадзорным (бродячим) животным.

Совершение со стороны администрации МО «Инзенский район» определенных действий по отлову животных без владельцев (заключение договоров оказания услуг по отлову безнадзорных животных) не было достаточным, чтобы предотвратить причинение вреда ребенку.

Как правильно указал суд первой инстанции, недостаточность финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках указанных выше полномочий, не может служить основанием для освобождения администрации МО «Инзенский район» от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Агентство ветеринарии Ульяновской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 171).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что ребенка укусила бесхозная собака, судебной коллегией отклоняются.

Каких – либо доказательств того, что укусившая ребенка собака имеет хозяина, материалы дела не содержат.

По факту укуса несовершеннолетнего участковым уполномоченным МО МВД России «Инзенский» была проведена проверка, по результатам которой постановлением данного должностного лица от 07.09.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.129-130).

01.10.2024 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем Инзенского межрайонного прокурора. Материал направлен для проведения проверки в Карсунский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ульяновской области (т.1 л.д.112-113).

Постановлением следователя в Карсунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области от 03.11.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В рамках проведенной проверки были опрошены свидетели произошедшего с ребенком инцидента. Материалами проверки не установлено, что укусившая ребенка собака имеет хозяина.

Доводы администрации МО «Инзенский район» о том, что укусившая ребенка собака могла принадлежать ответчику Савельеву А.С., материалами дела не подтверждаются. Как верно указал суд первой инстанции данные доводы администрации МО «Инзенский район» носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что укусившая ребенка собака является бесхозяйной, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения именно на администрацию МО «Инзенский район» гражданско- правовой ответственности в виде компенсации ребенку морального вреда, причинного повреждением здоровья, в апелляционной жалобе ничем не опровергнуты.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного решения.

То обстоятельство, что между администрацией МО «Инзенский район» и Ульяновской региональной благотворительной общественной организацией «Подарок судьбы» были заключены договоры на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования «Инзенский район» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025.