УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Киреева Р.Р.                                                                 73RS0001-01-2023-006675-36

Дело № 33-803/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   18 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2024 года по делу №2-90/2024, которым постановлено:

заявление Поляковой Нины Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу Поляковой Нины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части отказать,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2024 года, вступившим в законную силу 16 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Поляковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

15 октября 2024 года от Поляковой Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение является незаконным и необоснованным.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представлять доказательства, подтверждающие их разумность, а также расчет взыскиваемой суммы. Однако заявителем данные доказательства не представлены.

Заявленный Поляковой Н.А. размер судебных расходов является завышенным, поскольку в течение длительного времени ответчиком не предпринималось каких-либо действий по оформлению спорного земельного участка.

Факт отсутствия оформленных земельно-правовых отношений в отношении спорного земельного участка и невнесения Поляковой Н.А. в адрес Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области арендной платы установлен решениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2023 года по делу №2-853/2023, от 10 января 2024 года по делу №2-90/2024.

Договорные отношения между Поляковой Н.А. и Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области оформлены с 18 июля 2023 года. До этой даты у Поляковой Н.А. отсутствовали законные основания пользования земельным участком, что являлось основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Поляковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела Полякова Н.А. понесла судебные расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 1 декабря 2023 года (т.2 л.д.68-69). Перечень оказанных юридических услуг указан в актах выполненных работ (т.2 л.д.70-72).

Исходя из актов выполненных работ от 10 января 2024 года, 16 июля 2024 года исполнителем оказаны следующие услуги по договору от 1 декабря 2023 года: оформление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 5 декабря 2023 года и 10 января 2024 года – 24 000 руб. (12 000 руб.х2); участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16 июля 2024 года – 14 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 12 000 руб. Стоимость услуг составила 60 000 руб., факт оплаты услуг подтверждается указанными актами.

Согласно абзацу второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи, участие представителя Поляковой Н.А. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, продолжительность судебного заседания, оставление без удовлетворения апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными.

Доводы жалобы о том, что в течение длительного времени Поляковой Н.А. не предпринималось каких-либо действий по оформлению спорного земельного участка, что являлось основанием для обращения с иском в суд, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в иске было отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату юридических услуг с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу Поляковой Н.А. соглашается, полагая определение суда верным, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, оспариваемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                     С.В. Тудиярова