УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-002263-87    

Судья Михайлова О.Н.                                                           Дело № 33-854/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаптевой Анастасии Вячеславовны на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №2-1521/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления Лаптевой Анастасии Вячеславовны о взыскании судебных расходов,  - отказать.

 

У С Т А Н О В И Л:       

 

Лаптева А.В. обратилась в суд с иском к Суслину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 июля 2024 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчики в лице Суслина Н.В., Низамовой Н.Н. возмещают ущерб истцу Лаптевой А.В. в размере 20 000 руб., из которых 8 000 руб. – материальный ущерб, 12 000 руб. – моральный вред. Ответчики в лице Суслина Н.В., Низамовой Н.Н. возмещают истцу Лаптевой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в  размере 700 руб. Денежные средства на общую сумму 20 700 руб.  истцом Лаптевой А.В. получены до подписания мирового соглашения. Суслин Н.В., Низамова Н.Н. денежные средства в размере 20 700 руб. передали истцу Лаптевой А.В. Лаптева А.В. денежные средства в размере 20 700 руб. получила. Производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разъяснено сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения в случае необходимости подлежит принудительному исполнению.

21.08.2024 Лаптева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела  по её иску к Суслину Н.В., Низамовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 484 руб. 44 коп., которые просила взыскать с ответчиков.

Рассмотрев указанное заявление, судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лаптева А.В. просит суд отменить определения суда первой инстанции, принять новое определение об удовлетворении её заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов, поскольку мировым соглашением, заключенным между сторонами по их договоренности распределение судебных расходов предусмотрено не было, о чем суду было известно.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Статьей 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 153.9 ГПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашении, соглашения о примирении относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1828-О указано, что установленная частью второй статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя последствия совершения или не совершения такого рода процессуальных действий.

По смыслу положений частей второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам такое последствие заключения ими мирового заключения, как вынесение определения суда о прекращении производства по делу в случае утверждения этого соглашения судом, что препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 июля 2024 года, не содержит условий, свидетельствующих о наличии договоренности сторон по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. При этом, как следует из заявления о возмещении судебных расходов, истица связывает несение судебных расходов, заявленных ко взысканию, именно с рассмотрением дела до заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчиков судебных расходов, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом позиция Лаптевой А.В. основана на неверном толковании вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, и разъяснений высших судебных инстанций по их применению.

В целом, заявитель частной жалобы выражает свое несогласие с выводами суда и принятым по делу судебным постановлением. Между тем, судом апелляционной инстанции нарушения судом норм процессуального права при принятии оспариваемого определения не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения, основания для удовлетворения частной жалобы Лаптевой А.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Лаптевой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев  в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья