УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007649-68
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-696/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мардарьевой Анастасии Валентиновны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Мардарьевой Маргариты Владимировны, на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 14 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2750/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Хасановой Оксаны Валентиновны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х*** Е*** Р***,
удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по
адресу: ***, в соответствии с которым предоставить в пользование Хасановой
Оксане Валентиновне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего *** Е*** Р*** жилую комнату площадью 11,83 кв.м и жилую
комнату площадью 7,42 кв.м, Мардарьевой Анастасии Валентиновне, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней М*** М*** В*** - жилую комнату
площадью 20,18 кв.м и жилую комнату площадью 8,28 кв.м, лоджию общей площадью
3,50 кв.м.
Оставить в общем пользовании Хасановой Оксаны Валентиновны,
несовершеннолетнего *** Е*** Р***, Мардарьевой Анастасии Валентиновны,
несовершеннолетней М*** М*** В*** кухню общей площадью 8,11 кв.м, ванную общей
площадью 2,58 кв.м, туалет общей площадью 1,02 кв.м, коридор общей площадью
9,93 кв.м, подсобную общей площадью 1,65 кв.м.
Взыскать с Мардарьевой Анастасии Валентиновны в пользу
Хасановой Оксаны Валентиновны расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Мардарьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хасанова О.В., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Х*** Е.Р., обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мардарьевой А.В., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней М*** М.В., об определении порядка
пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она, её сын Х*** Е.Р., а также
Мардарьева А.В. и её несовершеннолетняя дочь М*** М.В. на основании договора
передачи жилой площади в собственность граждан от 13.01.2015 № ***, являются
собственниками квартиры, площадью 71 кв.м, расположенной по адресу: г***, по
1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый. Указанная квартира состоит
из четырех жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора. При этом
стороны ведут раздельное хозяйство, имеют отдельный бюджет и разные источники
дохода, близкие или дружественные отношения не поддерживают. Порядок
пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен. Она и
ее сын Х*** Е.Р. лишены доступа в квартиру и права пользования жилым
помещением, поскольку ответчик заняла своим имуществом все комнаты и
отказывается впускать их в квартиру. Предложение о выкупе 1/2 доли квартиры за
1 800 000 руб., а также просьбы не чинить препятствия в пользовании жилым
помещением, оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных
исковых требований, просила суд определить порядок пользования квартирой,
расположенной по адресу: г***, закрепив за Мардарьевой А.В. и её
несовершеннолетней дочерью М*** М.В. две комнаты площадью 20,18 кв.м и 8,28
кв.м, за Хасановой О.В. и ее несовершеннолетним сыном Х*** Е.Р. - комнаты
площадью 11,83 кв.м и 7,42 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон
санузел, кухню и коридор; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании
спорной квартирой; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в
сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мардарьева А.В., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней М*** М.В., просит решение суда
отменить в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере
300 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Обращает внимание, что
препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, истцу и её
несовершеннолетнему сыну она не чинила, что подтверждается показаниями
свидетеля, допрошенного в судебном заседании.
В возражениях на жалобу Хасанова О.В., несовершеннолетний Х***
Е.Р. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, несовершеннолетнего Х*** Е.Р., извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хасанова
О.В., ее несовершеннолетний сын Х*** Е.Р., *** года рождения, Мардарьева А.В.,
ее несовершеннолетняя дочь М*** М.В., *** года рождения, являются в равных
долях собственниками (по ¼ доли в праве у каждого) жилого помещения по
адресу: ***, на основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан (л.д. 31-35, 47-48).
Спорная квартира имеет общую площадь 71 кв.м, состоит из
четырех жилых комнат площадью 20,18 кв.м, 8,28 кв.м, 11,83 кв.м, 7,42 кв.м, а
также включает ванную комнату площадью 2,58 кв.м, туалет – 1,02 кв.м, коридор –
9,93 кв.м, подсобную – 1,65 кв.м, кухню – 8,11 кв.м (л.д. 19-22).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Хасанова О.В. указывала,
что в спорной квартире проживает ответчик с несовершеннолетней дочерью,
препятствует ей во вселении в квартиру и в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Хасановой О.В., действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Х*** Е.Р., в части
определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил
из того, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился,
истец желает пользоваться жилым помещением и, являясь собственником доли
квартиры, имеет на это право.
Оснований не соглашаться с решением суда в данной части у
судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации
и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения
предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не
достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены
кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого
помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о
правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в
нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской
Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из
жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные
интересы других граждан.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может
находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в
праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность) (пункт 2).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По
настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом
заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию
обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект
собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для
проживания) без нарушения прав другого сособственника; имеется ли возможность
предоставления истцу и ответчику в пользование изолированного жилого помещения,
соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.
Установив, что истец и ответчик имеют равные доли в праве
собственности на квартиру, с учетом общей площади квартиры (71,0 кв.м) и
наличия в ней четырех изолированных жилых комнат, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что квартира может быть использована сособственниками по
назначению без нарушения прав друг друга, при этом в пользование каждому из них
выделил по две жилых комнаты.
Из доводов жалобы, пояснений ответчика Мардарьевой А.В. в
суде апелляционной инстанции следует, что она не оспаривает решение суда в
части определения порядка пользования жилым помещением, не согласна с решением
суда в части взыскания с нее судебных расходов в виде расходов на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины 300 руб.
В суде апелляционной инстанции Мардарьева А.В. пояснила, что
препятствий для истца с ее стороны в пользовании спорным жилым помещением
никогда не было, в пользовании Хасановой О.В. находится две комнаты в квартире,
на двери которых истцом установлены замки; она (ответчик) не возражает против
установленного судом порядка пользования спорным жилым помещением, который
фактически соответствует сложившемуся порядку.
С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия
приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части
необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг
представителя в сумме 15 000 руб. заслуживают внимания.
Согласно
части 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы,
подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По
общему правилу, предусмотренному частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В
силу части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска
понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает
ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец
не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их
ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные
расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца
взыскиваются с ответчика.
Исходя
из разъяснений, содержащихся в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в
деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение
которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав
истца ответчиком.
При
этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение
последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным
иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие
самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из
материалов дела следует, что первоначально истцом Хасановой О.В. были заявлены
в том числе требования о вселении ее с несовершеннолетним сыном в жилое
помещение (л.д. 5-8).
В
уточненном иске требований о вселении в спорное жилое помещение Хасанова О.В.
не заявляла (л.д. 72).
Из
пояснений Хасановой О.В. в суде первой инстанции следует, что ключи от квартиры
у нее имеются, спорное жилое помещение необходимо ей не для проживания, а для
возможного хранения вещей в квартире и последующей продажи принадлежащей ей
доли жилого помещения (л.д. 78). О наличии у истца ключей от спорной квартиры,
а также замков на комнатах, где находятся вещи истца, и выделенных ей в
пользование, пояснили и допрошенные в суде первой инстанции свидетели Э***
Е.В., А*** Ю.А., К*** Н.Н. (л.д. 78-80, 121).
Данные
обстоятельства подтверждают доводы ответчика о фактически сложившемся порядке
пользования жилым помещением.
В
связи с тем, что удовлетворение заявленного Хасановой О.В. иска в части
определения порядка пользования жилым помещением не обусловлено установлением
обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчика
Мардарьевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней М*** М.В., о вселении в жилое помещение истец не просила,
оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных
издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
не имеется.
С
учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с Мардарьевой
А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М*** М.В.,
расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в указанной
части надлежит принять новое решение об отказе Хасановой О.В. во взыскании с
Мардарьевой А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000
руб.
В
остальной части решение суда является правильным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2024 года
отменить в части взыскания с Мардарьевой Анастасии Валентиновны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мардарьевой Маргариты
Владимировны, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Принять
в указанной части новое решение.
Во
взыскании с Мардарьевой Анастасии Валентиновны, действующей в своих интересах и
в интересах несовершеннолетней М*** М*** В***, в пользу Хасановой Оксаны
Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х***
Е*** Р***, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардарьевой
Анастасии Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Мардарьевой Маргариты Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.02.2025.
