У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0014-02-2024-000327-24
Судья Бунеева Е.В.
Дело №33а-497/2025 (33а-6382/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного
пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления
Федеральной службы судебных приставов Чеджемовой Ольги Ивановны на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2024 года по делу
№ 2а-2-170/2024, которым постановлено:
административное
исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Павловская
районная больница имени заслуженного врача России А.И. Марьина» удовлетворить.
Освободить
государственное учреждение здравоохранения «Павловская районная больница имени
заслуженного врача России А.И. Марьина» от взыскания исполнительского сбора по
постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП России от
*** года по исполнительному производству № *** в размере 50 000 руб. 00
коп.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ГУЗ «Павловская
районная больница имени заслуженного врача России А.И. Марьина» обратилось с административным
иском к ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области об
освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования
мотивированы тем, что на основании исполнительного документа от 7 мая 2024 года
***, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области по делу № ***,
на ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России А.И.
Марьина» возложена обязанность выписать Овчинниковой С.А. льготные рецепты на
медицинское изделие – датчики *** из расчета один датчик на 14 дней ежемесячно до отмены инсулинотерапии.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя СОСП по
Ульяновской области от *** года возбужденное *** года исполнительное
производство № *** окончено в связи с выполнением требования исполнительного
документа в полном объеме.
На основании частей
6, 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом полного
выполнения требований исполнительного документа, наличия тяжелого материального
положения административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по
Ульяновской области ГМУ ФССП
России Чеджемова О.И., в качестве заинтересованных лиц - прокурор Павловского
района Ульяновской области, Овчинникова С.А., Министерство здравоохранения
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Чеджемова О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в
удовлетворении административного искового заявления отказать.
Полагает, что исполнение
вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на
основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс
прав и законных интересов взыскателя и должника. При объективной (в случае ее
наличия) невозможности исполнить решение суда должник по исполнительному
производству не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке
исполнения судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по
исполнительному листу и использовать иные правовые способы.
Отсутствие у должника необходимых
финансовых возможностей для исполнения решения суда не может служить
безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В сложившейся ситуации
должник в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявил ту степень осмотрительности,
какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требования
исполнительного документа.
В возражениях на
апелляционную жалобу ГУЗ
«Павловская районная больница имени заслуженного врача России А.И. Марьина»
просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со статьей 150,
части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в
связи со следующим.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об
исполнительном производстве.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30
Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые
поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в
постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных
требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных
статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном
производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в
случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному
исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях
обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть
3).
В силу правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский
сбор представляет собой
санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности
произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к
ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде
взыскания исполнительского сбора
возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении
должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
ноября 2015 года № 50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об
исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной
санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести
определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой
ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в
процессе исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об
исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 марта
2024 года на ГУЗ «Павловская районная
больница имени заслуженного врача России А.И. Марьина» возложена
обязанность выписать Овчинниковой С.А. льготные рецепты на медицинское изделие
– *** из расчета один датчик на 14 дней ежемесячно, до отмены
инсулинотерапии (л.д.
39-43).
*** года на основании выданного Николаевским
районным судом Ульяновской области исполнительного листа МОСП по исполнению
особых исполнительных производство УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство №
*** (л.д. 48).
В постановлении о возбуждении исполнительного
производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии
постановления. Копия постановления
вручена должнику 5 июня 2024 года
(л.д. 49).
В связи с неисполнением требований
исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением
судебного пристава-исполнителя от ***
года с должника ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача
России А.И. Марьина» взыскан исполнительский сбор в размере
50 000 руб. (л.д. 50).
Принимая решение об удовлетворении иска об
освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения к административному истцу такой штрафной
санкции по исполнительному производству как взыскание исполнительского сбора,
поскольку в его действиях не установлено виновного бездействия по неисполнению
в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного
документа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом
суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело
доказательств, верном применении и толковании норм материального права.
Согласно Уставу ГУЗ
«Павловская районная больница имени заслуженного врача России А.И. Марьина»
административный истец является некоммерческой организацией, бюджетным
учреждением, учредителем и собственником имущества которого является
Ульяновская область (л.д. 11-14).
Согласно пунктам
4.1, 4.4.1 Устава финансовое обеспечение выполнения Учреждением
государственного задания осуществляется в виде субсидий из соответствующего
бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Источниками финансовых ресурсов
Учреждения являются средства, выделяемые в соответствии с целевым назначением
из бюджетов всех уровней, в том числе направляемые на реализацию целевых программ
и выполнение государственных заданий.
Как верно указал суд
первой инстанции, денежные средства, находящиеся в распоряжении
административного истца, имеют целевой характер и используются в соответствии с
ведомственной структурой расходов областного бюджета Ульяновской области на
текущий год и на плановый период следующего года.
Также судом из
материалов дела следует, что распоряжением Министерства здравоохранения
Ульяновской области от *** года № *** в целях исполнения решений, принятых
судебными органами Ульяновской области по обеспечению пациентов медицинскими
изделиями, на государственные учреждения
здравоохранения возложена обязанность после получения распределения
принять на баланс медицинские изделия и обеспечить их выдачу в соответствии с
актом приема-передачи медицинского изделия.
Фактически указанным
распоряжением определен порядок выдачи медицинских изделий учреждениями здравоохранения без необходимости выписать
льготные рецепты на их получение.
*** года, то есть
после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в ГУЗ
«Павловская районная больница имени заслуженного врача России А.И. Марьина»
предоставлен Министерством здравоохранения Ульяновской области список пациентов
для организации обеспечения медицинскими изделиями - датчиками ***, в том числе
Овчинниковой С.А. (л.д. 25).
Судом первой
инстанции правильно установлено, что неисполнение должником требований
исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок
вызвано объективными причинами и в
отсутствие его вины, поскольку
возможность исполнения решения суда поставлена в зависимость от Министерства
здравоохранения Ульяновской области.
Из представленной судебной коллегии выписки из амбулаторной карты Овчинниковой
С.А. также следует, что датчики ***
получены медицинским учреждением *** года, при этом медицинские изделия не были
вручены пациенту в связи с его нахождением за пределами
Ульяновской области.
В последующем факт обеспечения Овчинниковой
С.А. ГУЗ «Павловская районная больница имени заслуженного врача России А.И.
Марьина» датчиками *** и исполнения решения суда подтвержден актами
приема-передачи медицинского изделия. *** года
исполнительное производство было
окончено (л.д. 20, 22, 24, 26, 55).
Вышеприведенные обстоятельства не позволили
должнику исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для его
добровольного исполнения, в связи с чем у суда имелись основания для принятия
решения об освобождении административного истца от взыскания исполнительского
сбора.
Доводы административного ответчика в
апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными и опровергаются
установленными судом обстоятельствами.
Судом верно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы материального и
процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем,
судебная коллегия отмечает, что судом в описательной и резолютивной части решения
допущена описка в дате постановления о
взыскании исполнительского сбора, указано 6 августа 2024 года вместе верной
даты *** года (л.д. 50).
В этой связи
необходимо решение суда изменить, указав в
первом абзаце описательной части и во втором абзаце резолютивной части
решения суда верную дату постановления о взыскании исполнительского сбора ***
года.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 5 ноября 2024 года
изменить, указав в первом абзаце
описательной части, во втором абзаце резолютивной его части дату постановления
о взыскании исполнительского сбора ***
года.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы
судебных приставов Чеджемовой Ольги Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.
