У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0015-01-2024-000528-97
Судья Берхеева Г.И.
Дело №33а-495/2025 (33а-6380/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Бахаревой
Н.Н., Васильевой Е.В.,
при ведении
протокола помощником судьи Каминской Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Трепалиной
Резеды Тахавиевны – Заитовой Резеды Зиннятулловны на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года по делу №
2а-1-247/2024, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового
заявления Трепалиной Резеды Тахавиевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Шматовой Н.В., УФССП
России по Ульяновской области о признании незаконным действия (бездействия)
судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП России по
Ульяновской области Шматовой Н.В., отмене постановления об отказе в
удовлетворении ходатайства отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,
пояснения представителя Трепалиной Р.Т.
Заитовой Р.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по
Ульяновской области Приходько С.А.,
полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Трепалина Р.Т. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоспасскому
району УФССП России по Ульяновской области Шматовой Н.В., УФССП России по
Ульяновской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного
пристава - исполнителя, отмене постановления об отказе в удовлетворении
ходатайства.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что является взыскателем по
исполнительному производству от *** года, возбужденного судебным
приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской
области Шматовой Н.В. в отношении должника Артемьевой П.А. на основании
исполнительного листа, выданного судом по делу об определении порядка общения с
внуком.
С момента
возбуждения исполнительного производства до настоящего дела Артемьева П.А.
систематически нарушает и не исполняет решения суда, чинит препятствие в
общение бабушки с внуком.
***
года ее представителем Заитовой
Р.З. в ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области подано
заявление о вынесении постановления о временном ограничении на пользовании
должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами
до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до
возникновения оснований для отмены такого ограничения.
*** года судебным приставом-исполнителем Шматовой
Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного
заявления ввиду отсутствия доказательства неисполнения
решения суда, что не соответствует действительности, поскольку к заявлению были
приложены письменные доказательства в
подтверждение изложенных в нем обстоятельств.
Полагает, что
незаконные действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление
нарушают ее законные интересы и права.
Просила признать
незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району
УФССП России по Ульяновской области Шматовой Н.В., выразившееся в вынесении
постановления об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о
временном ограничении на пользование должником специальным правом от *** года
по исполнительному производству № ***; постановление признать незаконным и
отменить; обязать судебного пристава-исполнителя принять решение об
удовлетворении заявления с вынесением постановления о временном ограничении на
пользование должником специальным правом.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечена Артемьева П.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Трепалиной Р.Т. - Заитова Р.З. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных
исковых требований.
Считает, что
представленные административным истцом конкретные доказательства подтверждают
систематические нарушения со стороны должника, что является основанием для
применения к нему мер принудительного
исполнения. Ограничение права на управление транспортными средствами могло бы
стать эффективным средством для побуждения должника к исполнению судебного
акта.
Представителем
должника в материалы дела представлены доказательства того, что в месте
жительства Артемьевой П.А. имеется
общественный транспорт, то есть транспортная доступность обеспечена.
Доказательства необходимости транспортного средства должником представлены
только после принятия административного иска к производству.
Полагает, что
препятствие к общению административного истца с ребенком может негативным
образом сказаться на его эмоциональном состоянии. Суду следовало более
внимательно рассмотреть аргументы лиц, участвующих в деле, оценить
представленные доказательства и учесть все обстоятельства дела, включая
интересы несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району
УФССП России по Ульяновской области Шматова Н.В. просит в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в
соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном
производстве) постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или
иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием
(бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Исполнение решений суда по делам, связанным с
воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке,
установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1
статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 5
Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов
возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные
органы.
Согласно частям 3, 4
статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение
требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в
себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения
взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При
исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения
с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не
препятствует общению взыскателя с ребенком.
В силу статей 64,
64.1,
68
Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является
процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг
исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо
принять для исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено
и из материалов дела
следует, что на основании
исполнительного листа, выданного Новоспасским районный судом Ульяновской
области по гражданскому делу № *** об
установлении порядка общения Трепалиной Р.Т. со своим несовершеннолетним внуком ***, ОСП по
Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области *** года в отношении
должника Артемьевой П.А. повторно возбуждено исполнительное производство № ***
(л.д. 38-40, 43-44).
*** года судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского
сбора в размере 5000 руб. с должника и установлении нового срока исполнения с ***
года. Артемьева П.А. предупреждена о нечинении препятствий общению
несовершеннолетнего *** с
Трепалиной Р.Т. (л.д. 45, 46).
*** года судебным приставом-исполнителем в
отношении Артемьевой П.А. также составлен
административный протокол за совершение ею административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Постановлением от *** года назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 47-49,
52-54).
22 апреля 2024 года и 27 мая 2024 года осуществлены
выходы по адресу проживания должника с целью проверки исполнения им решения суда, порядок общения соблюден
(л.д. 55, 57).
*** года в адрес должника вынесено предупреждение о возможности
применении меры принудительного исполнения в виде ограничения на пользование
специальным правом (л.д. 64).
Представителем
взыскателя в ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области
подано ходатайство от *** года о применении в отношении должника меры
принудительного исполнения в виде ограничения в специальном праве в виде
управления транспортными средствами (л.д. 68-69).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя
Шматовой Н.В. от ***
года в удовлетворении указанного ходатайства отказано по причине
отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств неисполнения
решения суда (л.д. 76).
Актами о совершении
исполнительных действий от *** года,
*** года, *** года, *** года, *** года установлены факты исполнения должником требований исполнительного документа (л.д. 77, 78, 79,
80, 81).
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований Трепалиной Р.Т. о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя и его постановления
об отказе в удовлетворении заявления о временном ограничении на пользование
должником специальным правом от *** года, возложении обязанности принять решение об удовлетворении заявления,
суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик
самостоятельно определяет круг исполнительских
действий. Кроме того, оценивая доводы административного истца, суд указал, что
в части 4
статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве перечислены обстоятельства, при наличии
которых ограничение специального права не может применяться в случае, если
имеются основания для применения данной меры принудительного исполнения,
предусмотренные частью 2
статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, между тем в
рассматриваемом споре таких оснований не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда
первой инстанции соглашается.
Согласно письму
ФССП России от 28 апреля 2016 года №
00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных
производств, связанных с воспитанием детей» порядок исполнения исполнительных
производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со статьей 105
Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает направление в
адрес должников требований об исполнении решения суда, взыскание
исполнительского сбора, применение к должнику мер административного
воздействия, в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях,
предусмотренных частями 2
и 3 статьи 5.35
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае невозможности установления
местонахождения должника или ребенка судебный пристав-исполнитель объявляет их
в розыск (часть 4
статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
При уклонении от исполнения судебного решения
должнику может быть ограничен выезд из Российской Федерации.
В соответствии с частью 2
статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении
должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных
причин содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного
характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе
по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о
временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В части 4
статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве приведены
исключения, при которых временное ограничение на пользование должником
специальным правом не может применяться, в частности, если использование
транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним
членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с
учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием,
судом верно приняты во внимание те обстоятельства, что должник исполняет требования
исполнительного документа; имеет на иждивении двух несовершеннолетних
детей; проживает в ***, в амбулатории
которого отсутствует врач-педиатр;
расположение посещаемыми детьми лечебных учреждений, развлекательных и
спортивных организаций на значительном
удалении от места их жительства;
расписание движения общественного транспорта, на основании которых пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя
оснований на применение в отношении Артемьевой П.А. мер принудительного
исполнения в виде ограничения
специального права должника на управление транспортным средством (л.д. 114,
122, 123, 137-154).
При этом, как верно отмечено судом, судебный
пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и вправе сам
определять виды исполнительных действий
и меры принудительного характера в целях исполнения требований исполнительного
документа.
Кроме того, исходя из содержания части 2
статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, наложение временного ограничения на
пользование должником специальным правом является правом, а не обязанностью
судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать,
что действия административного ответчика не соответствовали целям и задачам
законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4
Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения
исполнительных действий, у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что доказательства необходимости транспортного средства
должником представлены только лишь после принятия административного иска к
производству, правового значения не имеет.
Наличие одновременно двух правовых условий:
незаконности действий (постановлений) должностного лица и реального нарушения
при этом прав административного истца, как это предусмотрено пунктом 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия из представленных материалов
административного дела не усматривает.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трепалиной Резеды
Тахавиевны - Заитовой Резеды Зиннятулловны -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18
февраля 2025 года.
