У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-005636-65

Судья Шабинская Е.А.                                           Дело № 33а-398/2025 (33а-6279/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           7 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2024 года по делу № 2а- 4050/2024, которым постановлено:

административный иск Валитовой Анастасии Валерьевны удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №*** от *** о привлечении Валитовой Анастасии Валерьевны к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу № *** от *** по апелляционной жалобе Валитовой Анастасии Валерьевны.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу Валитовой Анастасии Валерьевны расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу в пользу Валитовой Анастасии Валерьевны расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Жестковой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Валитовой А.В. - Глазовой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Валитова А.В. обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее - МИФНС России по Приволжскому федеральному округу) о признании решений незаконными.

В обоснование требований Валитова А.В. указала, что *** УФНС России по Ульяновской области в отношении неё был составлен акт камеральной проверки №***, согласно которому установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 73 188 руб., в связи с тем, что в декларации по НДФЛ за 2022 год не отражена реализация 1/3 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу ***.

*** УФНС России по Ульяновской области в отношении неё вынесено решение №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

*** МИФНС России по Приволжскому федеральному округу оставлена без удовлетворения её апелляционная жалоба на указанное решение УФНС России по Ульяновской области.

Считает акт камеральной проверки от *** №***, решение УФНС России по Ульяновской области от *** №***, решение МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от *** незаконными и необоснованными.

УФНС России неправильно исчислило сумму недоимки, что повлекло незаконность вышеуказанных решений. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не было принято во внимание, что проданная 1/3 доля дома и земельного участка принадлежали ей с *** года, реконструкция жилого дома не свидетельствует о появлении нового объекта, следовательно, минимальный предельный срок владения объектом недвижимости рассчитывается не с даты государственной регистрации реконструкции, а с даты возникновения права собственности на данный объект.

Согласно свидетельству на право собственности от *** №*** ***(изменение фамилии - ***, Валитова) приобрели в порядке приватизации право собственности на 50/100 долей жилого дома с надворными постройками по адресу: ***.

*** умер её отец *** После смерти отца она стала владеть 1/3 доли квартиры, из которой 1/4 доля принадлежала ей с *** года и 1/12 доля перешла по наследству ***.

*** за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***.

26.10.2021 заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования *** (в настоящее время - Валитова А.В)., *** к ***, администрации города Ульяновска о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, разделе домовладения.

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом №***, кадастровый номер ***, в соответствии техническим паспортом по состоянию на ***. Жилой дом признан домом блокированной застройки.

За ней, *** признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на блок (квартира №***) в доме блокированной застройки №***, кадастровый номер ***.

На основании данного решения суда были внесены сведения в ЕГРН.

*** она, *** произвели отчуждение своих долей по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с *** Стоимость дома и земельного участка по договору – 5 500 000 руб.

С учетом владения наследуемой долей 1/12 менее трех лет полагает, что сумма налога составляет 16 250 руб.

Считает, что результаты камеральной проверки являются неверными, у налогового органа не имелось оснований для привлечения её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Валитова А.В. просила признать решение УФНС России по Ульяновской области №*** от *** в части установления занижения налога на доходы физических лиц за 2022 год на 73 188 руб. незаконным, определив занижение налога на доход физических лиц в размере 16 250 руб.; признать незаконным решение по апелляционной жалобе от *** №***, вынесенное МИФНС по Приволжскому федеральному округу незаконным в части отказа в снижении налога на доходы физических лиц за 2022 год; взыскать с УФНС России по Ульяновской области, МИФНС по Приволжскому федеральному округу в её пользу расходы по оплате юридических у слуг в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России по Приволжскому федеральному округу просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем вручении административному истцу решения МИФНС по Приволжскому округу от *** по апелляционной жалобе, поскольку в адрес Валитовой А.В. 22.03.2024 было направлено указанное решение, что подтверждается почтовым реестром.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, Валитовой А.В. не были представлены документы и расчет суммы понесенных расходов. Документов об оплате юридических услуг на основании копии соглашения об оказании юридических услуг от *** административным истцом не представлено. 

Судебные расходы не подлежат взысканию с МИФНС по Приволжскому округу, поскольку межрайонная налоговая инспекция не выносила оспариваемое решение УФНС России по Ульяновской области и не изменяла его.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, что признавая решение налогового органа незаконным, суд пришел к выводу о том, что Валитова А.В. владела проданной долей дома с *** года. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В период с 29.09.2019 по 11.08.2022 у административного истца находилось в собственности имущество в виде жилого дома с долей владения 1/6, с кадастровым номером: ***, площадью 161,70 кв.м, расположенное по адресу: ***. Указанная доля перешла ей по наследству от отца. Заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.10.2021 постановлено признать за Валитовой А.В. право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 135,4 кв.м., расположенный на участке по указанному адресу. Право собственности за административным истцом на жилой дом с кадастровым номером *** прекращено. Фактически указанным решением произведен раздел дома между собственниками.

*** за Валитовой А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером: ***.

При таких данных нет оснований считать, что в результате реконструкции не был создан новый объект недвижимости. Однако судом данному доводу налогового органа не дана оценка.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 25 000 руб., при этом подтверждающие документы в судебном заседании не исследовались и в материалах дела отсутствовали. Налоговому органу не предоставлена возможность представить возражения относительно обоснованности данных расходов.

В судебное заседание, не явилась Валитова А.В. и представитель МИФНС России по Приволжскому федеральному округу, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела №*** по иску *** к ***, администрации города Ульяновска о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, разделе домовладения, рассмотренного Засвияжским районным судом г.Ульяновска, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.  

В соответствии с п.17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

При продаже жилых помещений или доли (долей) в них, образованных в результате раздела, перепланировки или реконструкции жилого помещения, выдела доли из жилого помещения (далее в настоящем абзаце - исходное жилое помещение), в срок нахождения в собственности налогоплательщика таких образованных жилых помещений или доли (долей) в них включается срок нахождения в собственности налогоплательщика исходного жилого помещения (доли в исходном жилом помещении). В случае образования жилого помещения в результате объединения жилых помещений срок нахождения такого образованного жилого помещения в собственности налогоплательщика исчисляется с даты приобретения им в собственность последнего из объединенных жилых помещений или с даты, определяемой в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в п.3 ст.217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, доходы от продажи которого освобождаются от налогообложения, составляет три года, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилой площади в собственность от *** № ***, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** (в настоящее время – Валитова А.В.), приобрели в совместную собственность 50/100 доли дома по адресу: ***, с надворными постройками.

На основании данного договора выдано свидетельство на право собственности от *** №***, которое зарегистрировано в Ульяновском государственном предприятии технической инвентаризации *** под № *** (том 1      л.д. 41-42).

*** умер *** – отец административного истца (том 1 л.д. 43).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от *** и от *** *** (Валитова А.В.) является наследником имущества *** в виде 1/3 доли земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: *** доли принадлежащих отцу 50/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, что составляет 50/1200 доли дома (том 1 л.д. 118, 121).

После смерти отца Валитова А.В. стала владельцем 1/6 доли дома, в том числе: принадлежащие ей в порядке приватизации 1/4 доля от 50/100 долей дома и 50/1200 доли в порядке наследования по закону.

Заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2021 по делу № *** удовлетворены исковые требования *** (в настоящее время Валитова А.В.), *** к ***, администрации города Ульяновска о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, разделе домовладения (том 1 л.д.79-80).

Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом №***, кадастровый номер ***, в соответствии техническим паспортом по состоянию на 18.02.2021 года (***).

Данный жилой дом признан домом блокированной застройки.

Признано право общей долевой собственности за *** на 1/3 долю блока (квартиры №***), *** (Валитовой А.В.) на 1/3 долю блока (квартиры №***), *** на 1/3 долю блока (квартиры №***) в доме блокированной застройки №***, кадастровый номер ***.

Прекращено право общей долевой собственности *** на жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, в доме №*** было произведено самовольное переустройство и реконструкция, которые соответствуют требованиям СНиП и другим нормативным документам. Жилой дом является домом блокированной застройки, а помещения квартир №*** и №*** – блоками     (том 1 л.д. 206-214).

На основании данного решения суда были внесены сведения в ЕГРН.

*** (ранее Сидорова) А.В., *** произвели отчуждение принадлежащих им долей жилого дома и земельного участка, по адресу: г***, по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного со *** за 5 500 000 руб. (том 1 л.д.50-51).

Согласно договору купли-продажи предметом договора является земельный участок, кадастровый номер ***, стоимостью 1 000 000 руб., и расположенный на нем блок №*** в доме блокированной застройки, кадастровый номер ***, стоимостью 4 500 000 руб.

УФНС России по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка расчета налога на доходы физических лиц в отношении Валитовой А.В. на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год (форма 3-НДФЛ) (том 1 л.д. 10-14).

По результатам камеральной налоговой проверки УФНС России по Ульяновской области *** принято решение №*** о привлечении Валитовой А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 7366,69 руб. на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 3659,40 руб. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 73 188 руб., начисленную в связи с продажей 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером ***, по адресу ***, в связи с нахождением имущества в собственности административного истца менее срока, установленного п.4 ст.217.1 НК РФ (том 1 л.д. 29-36).

Решением МИФНС России по Приволжскому федеральному округу от *** №*** апелляционная жалоба Валитовой А.В. на решение УФНС России по Ульяновской области от *** №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.37-40).

Принимая решение по настоящему административному спору, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о необоснованном начислении налоговым органом Валитовой А.В. налога на доходы физических лиц в связи с продажей принадлежащей ей доли жилого дома (блока №***) по адресу: ***.

Как установлено судом, названный объект недвижимости находился в собственности административного истца с *** года. Проведенная в отношении жилого дома реконструкция с возведением пристроек привела к изменению параметров существующего объекта, а не к созданию нового объекта.

Данный вывод суда является правильным и согласуется с правовой позицией вышестоящих судов по аналогичным делам (кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2021 №83-КАД20-5-К1, кассационное определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 №***).

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, который ранее представлял собой половину жилого дома по адресу: *** (квартира №***), а впоследствии на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.10.2021 по делу № *** был признан блоком №*** в доме блокированной застройки по указанному адресу и сохранен в реконструированном состоянии, свидетельствует об изменении параметров существующего объекта недвижимости, а не о создании нового объекта, о чем обоснованно указано судом в решении.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастрового номера принадлежащего Валитовой А.В. на праве общей долевой собственности здания по *** явилось следствием изменения характеристик объекта, а не создания нового объекта.

В силу изложенного решение суда о признании незаконными оспариваемых решений административных ответчиков о начислении Валитовой А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 73 188 руб. является законным и обоснованным.

Соглашаясь с решением суда в данной части, и, принимая во внимание, что начисление налоговым органом Валитовой А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в указанном размере, а также штрафов, начисленных, в том числе, на данную недоимку, нарушает права и законные интересы административного истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы Валитовой А.В. о том, что налог на доходы физических лиц от продажи имущества по адресу: *** подлежит расчету исходя их стоимости доли, полученной ею в порядке наследования после смерти отца *** являются правомерными.

Размер наследственной доли в принадлежащей Валитовой А.В. на праве общей долевой собственности 1/3 доле в блоке №*** дома блокированной застройки по адресу: *** составляет 1/12.

Данное имущество находилось в собственности административного истца менее трех лет, следовательно, при его продаже подлежит уплате налог на доходы физических лиц из расчета стоимости объекта по договору купли-продажи от ***.

Стоимость 1/3 доли Валитовой А.В. в блоке №*** согласно договору купли-продажи от *** составляет 1 500 000 руб. На 1/12 долю от указанной суммы приходится 375 000 руб.

Сумма налога к доплате составит (375 000 – 333 333,33) х 13% = 5416,67 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание расчет, представленный административным истцом, поскольку он основан на стоимости дома с земельным участком, в то время как в оспариваемых решениях налоговых органом за основу начисления налога взята стоимость только здания.

Изменение подлежащей к уплате суммы налога на доходы физических лиц влечет изменение сумм штрафов по п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, начисленных налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки.

Размер штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) составит 270,83 руб. (5416,67 х 20% /4).

Размер штрафа по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) составит 3130,98 руб. ((117 867 – 73188 +5416,67) х 5% х 5 мес. (4 полных месяца, 1 неполный месяц) / 4).

Таким образом, сумма занижения Валитовой А.В. налога на доходы физических лиц за 2022 год составляет 5416,67 руб., размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 270,83 руб., размер штрафа по п.1 ст.199 НК РФ – 3130,98 руб.

Решение суда подлежит изменению с указанием на определение задолженности Валитовой А.В. по налогу на доходы физических лиц за проданную 1/12 долю в доме по адресу: *** и штрафов в указанных размерах.

Доводы административных ответчиков в апелляционных жалобах о несогласии с выводами суда о незаконности оспариваемых решений налоговых органов являются несостоятельными, поскольку, как верно установлено судом, оснований для доначисления Валитовой А.В. налога на доходы физических лиц в сумме 73 188 руб. не имелось.

Доводы административных ответчиков о необоснованности заявленных административным истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с МИФНС России по Приволжскому федеральному округу являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Валитовой А.В., судом приняты во внимание категория, сложность рассмотренного административного дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях, составление административного иска, результат рассмотрения административного спора в пользу административного истца.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной. Распределение данных расходов между административными ответчиками в равных долях правомерно, поскольку Валитовой А.В. в административном иске оспаривались решения и УФНС России по Ульяновской области и МИФНС России по Приволжскому федеральному округу, и требования административного истца удовлетворены судом к двум ответчикам.

Судебная коллегия не соглашается с доводами административных ответчиков о том, что налоговому органу не была предоставлена возможность представить возражения относительно обоснованности расходов на представителя, поскольку о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 30 000 руб. Валитовой А.В. было заявлено при предъявлении административного иска, таким образом каких-либо препятствий для представления возражений в данной части у налогового органа не имелось.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2024 года изменить, указав на признание незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №*** от *** о привлечении Валитовой Анастасии Валерьевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления занижения налога на доход физических лиц за 2022 год на 73 188 руб., определив занижение налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 5416 руб. 67 коп., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 руб.83 коп., штраф по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3130 руб. 98 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2025.