УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004491-08
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-624/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисамутдинова Ислама
Ришатовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9
сентября 2024 года с учетом определения того же суда от 25 ноября 2024 года об
исправлении описки по гражданскому делу № 2-3781/2024, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Хисамутдинова Ислама Ришатовича к Министерству
здравоохранения Ульяновской области о расторжении договора о целевом обучении
отказать.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Хисамутдинова И.Р. –
Зиганшиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хисамутдинов И.Р.
обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Ульяновской области о
расторжении договора о целевом обучении.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 07.06.2018 между
ним и Министерством здравоохранения Ульяновской области был заключен договор о
целевом обучении. Согласно пункту 1 данного договора он обязался освоить
образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ
ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.
Павлова», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной
образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с
организацией, указанной в подпункте 3.3 пункта 3 настоящего договора, а
Министерство обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и
организовать прохождение в соответствие с учебным планом.
Свои обязанности по
освоению образовательной программы по специальности «Лечебное
дело» он (истец) выполнил в полном объеме. Вместе с тем, он не намерен
трудоустраиваться в медицинское учреждение по направлению Министерства
здравоохранения Ульяновской области, поскольку трудоустроен в лечебном
учреждении ***, намерен остаться в указанном городе, поступить в ординатуру.
При этом он готов выплатить расходы, связанные с предоставлением ему мер
социальной поддержки.
В связи с чем просил
суд расторгнуть договор о целевом обучении от 07.06.2018 № ***, заключенный
между ним и Министерством здравоохранения Ульяновской области.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ФГБОУ ВО
«Рязанский государственный медицинский университет имени академика
И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хисамутдинов И.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что судом неверно применены нормы материального права.
Указывает, что предметом спора являлся его отказ от исполнения договора о
целевом обучении в части трудоустройства, в данном случае ответчиком нарушены
его трудовые права, поскольку принуждение к трудоустройству не допускается. В
настоящее время он окончил обучение, успешно прошел аккредитацию, поступил и
обучается в ординатуре, а также работает в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный
медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Минздрава России, при
этом он готов компенсировать Министерству здравоохранения Ульяновской области
все затраты, связанные с исполнением договора о целевом обучении.
В
возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца,
представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте
рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2018
между Хисамутдиновым И.Р. в лице законного представителя *** и
Министерством здравоохранения Ульяновской области был заключен договор о
целевом обучении, согласно пункту 1 которого Хисамутдинов И.Р. обязался
освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело»,
реализуемую в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова», успешно пройти
государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и
заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте
3.3. пункта 3 настоящего договора (в медицинскую организацию государственной
системы здравоохранения ***), а Министерство обязуется предоставить гражданину
меры социальной поддержки и организовать прохождение в соответствие с учебным
планом (л.д. 9-12, 102-105).
Согласно пункту 3
договора Министерство обязано, в том числе, предоставить гражданину в период
обучения следующие меры социальной поддержки: выплачивать дополнительную
стипендию с 1 по 6 курс в размере 500 рублей ежемесячно; организовать
прохождение практики в соответствии с учебным планом; в случае неисполнения обязательств
по трудоустройству гражданина в течение 12 месяцев выплатить ему компенсацию в
двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной
поддержки.
Пунктом 5 договора
установлено, что гражданин обязан в том числе: осваивать образовательную
программу по специальности «Лечебное дело»,
заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через один месяц со
дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.
В мае 2024 года
Хисамутдинов И.Р. направил в адрес Министерства здравоохранения Ульяновской
области уведомление о расторжении договора о целевом обучении от 07.06.2018 в
одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств,
поскольку трудоустроен в лечебном учреждении ***, куда намерен переехать на
постоянное место жительства.
Министерство
здравоохранения Ульяновской области письмом от 04.06.2024 уведомило
Хисамутдинова И.Р. о невозможности расторжения договора по заявленным
основаниям (л.д. 21-22).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и
расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Подпунктом 1 пункта
2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56
Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по
образовательной программе среднего профессионального или высшего образования
либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить
договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом
государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного
самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В силу части 7
статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании
в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по
трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом
обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в
части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной
поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных
расходов (редакция на дату возникновения спорных правоотношений).
Согласно части 6
статьи 56 указанного Федерального закона (в редакции на дату
возникновения спорных правоотношений), существенными условиями договора о
целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые
гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3
настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам
могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных
образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого
помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2)
обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и
гражданина соответственно по организации учебной, производственной и
преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в
организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с
полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения
обязательства по трудоустройству.
Из материалов дела следует, что Хисамутдинов И.Р. окончил
обучение в ФГБОУ ВО
«Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства
здравоохранения Российской Федерации, на основании решения Государственной
экзаменационной комиссии от 25.06.2024 ему присвоена квалификация *** по
специальности 31.05.01 «Лечебное дело» и 27.06.2024 выдан диплом специалиста
(л.д. 130).
Из подпункта 5.5 пункта 5 договора о целевом обучении
следует, что Хисамутдинов И.Р. обязан не позднее чем через один месяц со
дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации
заключить с медицинской организацией государственной системы здравоохранения ***
трудовой договор.
Но указанную обязанность Хисамутдинов И.Р. не исполнил, а
обратился с иском о расторжении договора о целевом обучении, ссылаясь на то,
что основанием для расторжения договора является перемена места его жительства,
трудоустройство в *** и продолжение обучения в ординатуре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции указал, что в качестве оснований для освобождения истца Хисамутдинова
И.Р. от исполнения обязательств по трудоустройству согласно пункту 7 договора
сторонами определены: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в
организацию, указанную в подпункте 3.3 пункта 3 настоящего договора, и
подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном
порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом *** группы,
установление ребенку гражданина категории ***, если работа по трудовому
договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства
родителей, супруги (супруга) или ребенка; признание гражданина в установленном
порядке инвалидом *** группы; гражданин является супругом (супругой)
военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если
работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруги
(супруга).
В соответствии с пунктом 9 договора основанием для
досрочного прекращения, договора являются: отказ организации, осуществляющей
образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе
в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты
целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность;
неполучение гражданином в течение 12 месяцев мер социальной поддержки от
Министерства; отчисление гражданина из организации, осуществляющей
образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной
программы; наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные
показания), препятствующих трудоустройству гражданина в организацию.
Учитывая положения договора о целевом обучении, положения
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия
не усматривает.
Согласно пункту 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
В соответствии со
статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его
изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает
из его существа.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о
приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами
или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию
заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в
момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами,
которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по
характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его
условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение
имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не
вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона
(пункт 2).
Принимая во внимание положения заключенного между
сторонами договора, статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,
основания для расторжения данного договора в связи с существенным изменением
обстоятельств отсутствуют, поскольку перемена места жительства, работа истца в ***
и обучение в ординатуре, не являются обстоятельствами, которые являлись бы
основанием для расторжения в судебном порядке договора о целевом обучении, так
как такие основания расторжения договора и освобождения от исполнения
обязательств по трудоустройству не предусмотрены ни самим договором, ни
действующим правовым регулированием. Более того, указанные
Хисамутдиновым И.Р. обстоятельства он мог разумно предвидеть при
заключении договора, так как они не являлись на момент заключения договора
заведомо непредвиденными.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что при
заключении договора истец рассчитывал на целевое обучение, предметом которого
являлось освоение им образовательной программы по специальности 31.05.01
«Лечебное дело» с последующим трудоустройством в медицинскую организацию
государственной системы здравоохранения ***. Данные цели были достигнуты.
Доводы жалобы истца о том, что он ограничен в своих правах
и не имеет возможности распоряжаться своими способностями к труду, судебной
коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм
материального права, основаны на неверном толковании закона.
Прекращение договора в форме одностороннего отказа от его
исполнения возможно в случае, когда это предусмотрено законом или самим
договором и имеет место существенность нарушения условий договора для другой
стороны.
Поскольку ответчиком не было допущено существенного
нарушения условий договора о целевом обучении, которые могли бы послужить
основанием для прекращения данного договора, и, как следствие, послужить
основанием для одностороннего отказа истца от своих обязательств, оснований для
удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом, как верно
указано судом первой инстанции, намерение истца компенсировать ответчику все
затраты, связанные с исполнением договора о целевом обучении, не может служить
основанием для расторжения договора о целевом обучении.
Ссылка истца на то,
что он трудоустроен и обучается в ординатуре в ***, что исключает возможность
его работы в медицинской организации ***, является несостоятельной, поскольку
обучение формировалось на добровольной основе, у ответчика до настоящего
времени сохраняется потребность в специалистах.
В целом доводы апелляционной
жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, основаны на
субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств и
выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на наличие
оснований для удовлетворения требований истца, а также иные доводы жалобы, с
учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств,
не являются основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность
и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом
при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 9 сентября 2024 года с учетом определения того
же суда от 25 ноября 2024 года об исправлении описки оставить без изменения,
апелляционную жалобу Хисамутдинова Ислама Ришатовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года
