УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2023-000582-24                                                                                                                                            

Судья Трубачева И.Г.                                                 Дело №33-17/2025 (№33-2753/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   4 февраля 2025  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года по делу № 1-96/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Набатовой (ранее Курушиной) Татьяне Юрьевне, Бекситову Абулату Алиулловичу об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 6000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   к Набатовой (ранее Курушиной) Татьяне Юрьевне, Бекситову Абулату Алиулловичу об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** взыскании судебных расходов по государственной пошлине в сумме 6000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А.,  судебная коллегия

 

установила:

 

акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Енисей» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Набатовой (ранее Курушиной) Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что 15.08.2013 между БАНК ИТБ (ОАО) и Курушиной Т.Ю. был заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 227 250 руб., под 12,75- 15 % годовых, на срок 312 месяцев, на приобретение жилого помещения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры условный №*** проектной (планируемой), площадью 70,15  кв.м, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома №***, строящегося на земельном участке, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***

23.10.2015 между АКБ «Енисей» (ПАО) (покупатель) и ООО КБ «Н-Банк» (продавец) заключен договор купли-продажи закладных №***, в том числе в отношении заключенного с ответчиком кредитного договора.

Впоследствии 02.02.2017 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» был заключен договор уступки требования №***, по которому к ООО «Випстайл» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с                            Курушиной Т.Ю.

Указанный договор цессии оспаривается конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в рамках рассмотрения дела № А33-4262/2017 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Енисей» (ПАО).

Курушиной Т.Ю. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. В связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации ООО «Випстайл» в отношении прав требования к ответчикам и отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу ООО «Випстайл», истец в настоящее время не располагает достоверными и точными сведениями о фактическом размере задолженности ответчиков. Предположительно задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 52 000 руб., из которых 40 005 руб. – основной долг, 6173 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 5027 руб. 11 коп. – ответственность за неуплату основного долга, 794 руб. 09 коп. - пени на проценты.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору №***ид от 15.08.2013 в размере 52 000 руб.; проценты из расчета 15 % годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты основного долга; неустойку из расчета 0,1%  за каждый календарный день просрочки на  сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из  расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов, начиная с 08.09.2023 по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7760 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору - двухкомнатную квартиру, условный №***, проектной (планируемой) площадью 70,15  кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома №***, строящегося на земельном участке, с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бекситов А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - БАНК ИТБ (ОАО), Алгалиева З.М., Управление Росреестра по Ульяновской области. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, приостановить производство по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражном судом Красноярского края.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Отмечает, что в связи с оспариванием договора уступки прав требования в рамках дела о банкротстве №А33-4262/2017 на текущий момент надлежащий кредитор по обязательствам истца по заключенному кредитному договору не определен.

Считает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения заявления конкурсного управляющего банка о признании договора цессии недействительной сделкой, поскольку факты и правоотношения, установленные арбитражном судом по вышеуказанному делу, будут иметь преюдициальное значение для разрешения исковых требований.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не установлены существенные  обстоятельства по делу относительно исполнения обязательств по кредитному договору, а именно не исследован вопрос о внесении непосредственно ответчиком денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, их размере и сроках, а также лицах, на счета которых производились перечисления.

В возражениях на апелляционную жалобу Бекситов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 25.06.2024 производство по делу по указанной выше апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024  по делу №А33-4262-29/2017.

По вступлению указанного определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 в законную силу производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого Агентством судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная  продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51  Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Материалами дела установлено, что КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) и Курушиной Т.Ю. (в настоящее время Набатовой Т.Ю.) был заключен кредитный договор *** от 15.08.2013 на сумму 1 227 250 руб. на срок с даты предоставления кредита по последнее число 312-го календарного месяца,  процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, - 15% годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 0,1% за каждый календарный день просрочки. Пеня за несвоевременную уплату процентов: 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу закона следующего имущества, а именно: двухкомнатная квартира условный №***, проектной (планируемой) площадью 70,15  кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома №***, строящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***

Право требования по указанному кредитному договору неоднократно передавалось по договорам уступки прав требования, на 2016 г. и до 02.02.2017  кредитором являлся АКБ «Енисей» (ПАО).

В судебном заседании установлено, что право требования по указанному кредитному договору передано по договору уступки прав требования от 02.02.2017 года №***, заключенному между первоначальным кредитором - АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл».

Согласно указанному договору цессии, требования Банка к ответчику по кредитному договору ***-ид от 15.08.2013 были уступлены Цессионарию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №А33- 4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что вышеприведенный договор уступки права требования от 02.02.2017, как и другие аналогичные многочисленные договоры, оспаривались конкурсным управляющим Банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка №А33-4262/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными, в т.ч. договора уступки прав требования *** от 02.02.2017, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл»,  было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020  и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации РФ от 04.03.2021 вышеприведенные судебные акты отменены, обособленный спор по искам конкурсного управляющего Банком направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу №А33-4262-29/2017 наряду с другими оспариваемыми конкурсным управляющим Банком договорами признан недействительным и указанный выше договор цессии от 02.02.2017  №***

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,  суд первой инстанции, несмотря на то, что законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу №А33-4262-29/2017, которым признан недействительным указанный выше договор цессии от 02.02.2017  №***, на момент рассмотрения дела не была подтверждена в апелляционном порядке, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из представленных в суд стороной ответчика данных по реальному исполнению ими кредитного договора №*** от 15.08.2013, достоверности представленных ответчиками по делу документов по полному погашению задолженности по кредиту. Соответственно, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Агентством в апелляционной жалобе, построенные исключительно на предположениях, которые по существу сводятся к незаконности указанного выше договора цессии от 02.02.2017 №*** и к незаконности передачи ООО «Випстайл» прав требования по данному договору, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, сам факт признания недействительным вышеприведенного договора цессии, что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 по делу №А33-4262-29/2017 и в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 (том 3, л.д.47-55), на правильность принятого судом решения повлиять не может, поскольку этими судебными актами подтверждено лишь наличие материальных претензий Агентства к Банку и Цессионарию - ООО «Випстайл». Данные решения арбитражных судов не содержат выводов о незаконности перечисления заемщиками денежных средств Цессионарию, в период, когда договор цессии не был признан незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названных норм права стороной истца в суд первой инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, в части подтверждения доводов иска о наличии у ответчика               Набатовой Т.Ю. задолженности по кредитному договору №*** от 15.08.2013.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Напротив, всей совокупностью представленных в суд доказательств установлено, что заемщиком полностью исполнены условия заявленного по делу  кредитного договора.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Агентства, стороной ответчиков представлены в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по этому кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на передачу прав требований просроченная задолженность по кредитному договору № *** от 15.08.2013 перед АКБ «Енисей» (ПАО) отсутствовала (т.1 л.д.106), что следует из реестра передаваемых прав.

В последующем все обязательные платежи по кредитному договору                   Набатовой Т.Ю. были внесены в установленном договором цессии порядке, действующем на тот момент и не признанным незаконным,  на счет Цессионария - ООО «Випстайл».

За период с 02.02.2017  по 30.06.2020 от заемщика Набаовой Т.Ю. (ранее – Курушиной)  на счет ООО «Випстайл» по кредитному договору *** от 15.08.2013 были внесены все оговоренные договором платежи, что подтверждено справками ООО «Випстайл» и данными закладной.

Таким образом, кредитный договор, заключенный с Курушиной Т.Ю. №*** от 15.08.2013, прекратил действие в связи с исполнением заемщиком обязательств по договору в полном объёме.

Кредит полностью погашен 30.06.2020.

Согласно материалам реестрового дела на квартиру, находящуюся по адресу: *** 20.02.2021 ООО «Випстайл» подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке (т.2 л.д.46-47, 48). Согласно заключению Управления Росреестра по Московской области от 25.02.2021 документы, предоставляемые для осуществления государственной регистрации прав, соответствуют ч.3, 5 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т.2 л.д.49).

После снятия обременения на вышеуказанную квартиру на основании нотариально удостоверенного соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности от 17.03.2021 была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество  за Курушиной Т.Ю. – 76/100 долей, за несовершеннолетними ***. и ***. по 12/100 долей за каждым.

Из материалов дела также следует, что 02.04.2021 между Курушиной Т.Ю., действующей от своего имени и как законных представитель от имени  несовершеннолетних детей ***., и Бекситовым А.А. (ответчик по делу) был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Право собственности на указанную квартиру за Бекситовым А.А. в установленном законом порядке зарегистрировано 05.04.2021 (т.2 л.д.14-15). Обременение объекта недвижимости отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно определил вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда города Ульяновской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд города Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025.