УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Ермохин Н.Ю.

Дело № 22-170/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Гобузова Д.С. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Л*** В.Н.,

осуждённого  Толчкова К.Д. и его защитника – адвоката  Зызиной А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Толчкова К.Д. и адвоката Зызиной А.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области 12 декабря 2024 года, которым

 

ТОЛЧКОВ Кирилл Денисович,

***, несудимый,

 

осуждён по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Толчкова К.Д. до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Толчкова К.Д. под стражей с 15 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу; о частичном удовлетворении гражданского иска и  взыскании с Толчкова К.Д. денежных средств в счёт компенсации морального вреда и материального ущерба; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав председательствующего, доложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Толчков К.Д. признан виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества Е*** Д.А., совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление имело место в г. Новоульяновске Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Толчков К.Д. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Е*** Д.А., данных им в ходе предварительного следствия (при допросах, на очной ставки) и в ходе судебного заседания.  Отмечает, что показания свидетеля Е*** С.Н., которой об обстоятельствах случившего известно со слов сына (потерпевшего Е*** Д.А.), не могут быть признаны допустимыми в качестве доказательств. Считает, что показания Е*** С.Н. возможно учесть лишь в части, подтверждающей возврат им (Толчковым К.Д.) денежных средств потерпевшему в сумме 13 000 рублей. Указывает, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей М*** Н.С. и М*** Е.Р., как доказательства его невиновности. Ссылаясь на показания свидетеля Т*** Е.В., отмечает, что они согласуются с его (Толчкова К.Д.) показаниями. Показания К*** К.М. являются лживыми, данными в целях самовыгораживания и оговора его (Толчкова К.Д.). Не соглашается с приговором в части принятого решения по гражданскому иску. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения им потерпевшему нравственных и физических страданий, а потому денежная компенсация морального вреда с него взыскана незаконно. Неправомерным является приговор и в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением, в полном размере с него, тогда как по версии суда оно было совершено в группе с иным лицом. Обращает внимание, что суд не обосновал применение наказания в виде реального лишения свободы, равно как и невозможность применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Суд не учёл положительные данные о его личности. Просит приговор отменить, его оправдать.

 

В апелляционной жалобе защитник Зызина А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Не соответствуют действительности утверждение суда о том, что вина Толчкова К.Д. подтверждается показаниями свидетелей  М*** Н.С. и М*** Е.Р. Напротив данные свидетели пояснили об обстоятельствах, известных им со слов потерпевшего, связанных с обращением Толчкова К.Д. к Е*** Д.А. с просьбой дать денег в долг. Не принят во внимание факт обращения Е*** Д.А. с заявлением в полицию о совершённом в отношении него преступлении лишь спустя 2 месяца после произошедшего, то есть после того, как Толчков К.Д. перестал возвращать деньги, взятые у него в долг. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки Е*** Д.А. пояснял, что угроз в его адрес со стороны осуждённого не поступало, а после случившегося Толчков К.Д. стал частями возвращать ему деньги. Считает, что действия Толчкова К.Д. не могут быть квалифицированы как грабёж. Доводы жалобы защитника относительно обстоятельств, которые не были учтены при назначении Толчкову К.Д. наказания, аналогичны доводам осуждённого. Просит приговор отменить, вынести в отношении Толчкова К.Д. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании: осуждённый Толчков К.Д. и его защитник  Зызина А.В. просили приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурор Чашленков Д.А. и представитель потерпевшего Л*** В.Н. по доводам жалоб возражал, просил оставить приговор без изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Несмотря на доводы осуждённого Толчкова К.Д. о его непричастности к совершению преступления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

Судебная коллегия считает бесспорно установленным по делу, что Толчков К.Д., 6 июня 2024 года, находясь на улице Мира в г. Новоульяновске, действуя по предварительному сговору с иным лицом (дело в отношении которого приостановлено в связи с заключением контракта на прохождение военной службы в период мобилизации), подошёл к Е*** Д.А. и с целью совершения хищения имущества высказал в адрес потерпевшего незаконные требования о передаче  денежных средств. После отказа потерпевшего выполнить противоправные требования Толчкова К.Д. и иного лица, осуждённый и иное лицо применили к Е*** Д.А. насилие, нанесли не менее двух ударов руками по лицу, причинив физическую боль. Потерпевший, реально опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Толчкова К.Д. и иного лица, выполняя их требования о передаче денежных средств, передал Толчкову К.Д. свой мобильный телефон, предоставив доступ к приложениям с банковскими счетами. Толчков К.Д., используя телефон Е*** Д.А., перевёл с банковского счета потерпевшего на принадлежащий ему (Толчкову К.Д.) банковский счёт денежные средства в сумме 61 000 рублей, причинив материальный ущерб Е*** Д.А. на вышеуказанную сумму.

 

Осуждённый и его защитник оспаривают причастность Толчкова К.Д. к инкриминируемому ему преступлению, указывая на добровольность передачи потерпевшим денежных средств осуждённому в качестве заёмных.

 

Вместе с тем, указанные доводы осуждённого и защитника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая, критическая оценка в приговоре. При этом судом правомерно в основу выводов о виновности Толчкова К.Д. положены в первую очередь показания потерпевшего Е*** Д.А., полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

 

Суть показаний потерпевшего Е*** Д.А. сводится к тому, что в день совершения преступления посредством телефона Толчков К.Д. договорился о встрече с ним. Толчков К.Д. подъехал к месту встречи на автомобиле, из которого вместе с осуждённым вышел К*** К.М. Толчков К.Д. и К*** К.М. отвели его в сторону подальше от машин и оба стали объяснять, что у них имеется проблема, для решения которой нужны деньги и в этом он им должен помочь. После того, как он сказал, что денег у него нет, как Толчков К.Д., так и К*** К.М. нанесли ему удары по лицу. От ударов он почувствовал сильную физическую боль, а осуждённый и К*** К.М. продолжили высказывать угрозы и требовать денег. Он испугался дальнейших действий парней и передал в руки Толчкова К.Д. свой сотовый телефон, разблокировав его и предоставив доступ к приложению банка и счетам. Толчков К.Д. удалился с телефоном, а затем вернул телефон ему и парни уехали. В дальнейшем он увидел, что с его счёта были перечислены на счёт Толчкова К.Д. деньги в сумме 61 000 рублей. 

 

В приговоре верно сделан акцент на то, что аналогичные показания давались потерпевшим в ходе проведения очной ставки с Толчковым К.Д., где Е*** Д.А. изобличил осуждённого в совершении преступления, еще раз указав, что денежные средства похищены у него 6 июня 2024 года в результате применения Толчковым К.Д. и иным лицом насилия.

 

Судом тщательно проанализированы последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств, реальной действительности. При этом судом, вопреки утверждениям стороны защиты, правильно принято во внимание отсутствие фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний Е*** Д.А., а, следовательно, суд абсолютно верно признал их в качестве допустимых доказательств по делу и взял за основу при постановлении приговора.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия полагает, что показания потерпевшего полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими, в том числе:

показаниями свидетеля Е*** С.Н., которая, увидев сына после совершения в отношении него грабежа, заметила его расстроенное состояние, а также наличие на лице и шее покраснений. Сын рассказал ей, что Толчков К.Д. и К*** Д.М. требовали у него деньги, применили насилие и перевели с его банковской карты на свою 61 000 рублей;

показаниями свидетелей М*** Н.С. и М*** Е.Р., пояснивших о том, что на встречу с Е*** Д.А. приехали двое парней – Толчков К.Д. и К*** Д.М. С Толчковым К.Д. Е*** Д.А. отходил в сторону для разговора;

показаниями свидетеля Т*** Е.В., которая находилась в автомобиле Толчкова К.Д. в момент встречи Толчкова К.Д. и К*** Д.М. с Е*** Д.А. Со слов Толчкова К.Д. ей известно, что Е*** Д.А. согласился одолжить ему 61 000 рублей. Деньги были переведены на её банковский счёт, с которого по просьбе Толчкова К.Д. она перечислила 30 000 рублей на счёт К*** Д.М.;

показаниями К*** Д.М. согласно которым он по просьбе Толчкова К.Д. встретился с Е*** Д.А., чтобы взять денег в долг. Втроём они отошли в сторону, где Толчков К.Д. стал убеждать Е*** Д.А. взять кредит. Он и Толчков К.Д. по паре раз ударили Е*** Д.А. по лицу, а Е*** Д.А. передал Толчкову К.Д. свой мобильный телефон. Через некоторое время телефон был возвращен потерпевшему, а Толчков К.Д. в автомобиле сказал «я забрал … «бабки». На его (К*** Д.М.) счёт пришли 30 000 рублей, как пояснил Толчков К.Д., за помощь;

письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, выписками о движении денежных средств и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Вопреки доводам жалоб незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц, данных ими в судебном заседании, устранены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом небольшие расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшего не относятся к значимым моментам состава преступления и не влияют на выводы суда о виновности Толчкова К.Д.

 

Суд верно указал, что тот факт, что свидетелю Е*** С.Н. об обстоятельствах преступления известно со слов сына, не является основанием для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, поскольку она увидела сына непосредственно после совершения в отношении него грабежа, видела покраснения на его лице и шеи, озаботилась расстроенным состоянием потерпевшего, который сообщил ей о случившемся.  

 

Что касается сведений, сообщённых свидетелями М*** Н.С., М*** Е.Р., Т*** Е.В. в ходе их допросов, относительно того, что они видели лишь то, что Е*** Д.А. отходил в сторону только с Толчковым К.Д., не влияют на выводы суда о виновности осуждённого и на квалификацию его действий, совершённых в группе лиц по предварительному сговору. При этом суд обоснованно отразил в приговоре, что свидетели М*** Н.С. и М*** Е.Р. не видели всех передвижений иного лица (соучастника), что следует из их же показаний, соответственно, они не опровергают сообщенные потерпевшим сведения. Показания же Т*** Е.В. в части раздельного передвижения осуждённого и иного лица вступают в противоречие как с её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей о чём суд подробно указал в описательно-мотивировочной части приговора. Свидетель Т*** Е.В. состояла в фактических брачных отношениях с осуждённым Толчковым К.Д., а потому, как верно указал суд, стремится подтвердить избранную осуждённым версию произошедшего, тем самым, помочь ему избежать установленной законом ответственности за совершённое преступление.

 

Также суд верно указал, что показания М*** Н.С., М*** Е.Р. и Т*** Е.В. в части того, что иное лицо не отходило в сторону вместе с Е*** Д.А. и Толчковым К.Д. противоречат показаниям К*** К.М. (допрошенного в качестве обвиняемого по делу), который не отрицал того, что они совместно с Толчковым К.Д. отвели Е*** Д.А. в сторону для разговора и совместно применили в отношении него насилие с целью получения денежных средств.

 

Доводы осуждённого Толчкова К.Д. о наличии у К*** К.М. причин для его оговора из-за существующего денежного долга, были предметом проверки суда первой инстанции и им обоснованно дана критическая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная позиция Толчкова К.Д. несёт задачу опорочить показания соучастника о событиях рассматриваемого преступления. Объективных доказательств этому представлено не было. Само по себе существование какого-либо долга у К*** К.М. перед Толчковым К.Д. не доказано.

 

Что касается версии стороны защиты об имевшей место добровольной передаче Е*** Д.А. денежных средств Толчкову К.Д. под условием их последующего возврата осуждённым, то есть в долг, то она полностью опровергается последовательными подробными показаниями потерпевшего, который как на предварительном следствии, так и в суде сообщал о том, что подобных намерений он не имел, а денежные средства в сумме 61 000 рублей были у него открыто похищены посредством применения к нему насилия. Никаких долговых обязательств Е*** Д.А. ни перед Толчковым К.Д., ни перед его соучастником не имел.

 

Суд также обоснованно указал на то, что в момент совершения преступления, после отказа Е*** Д.А. выполнить требования о передаче Толчкову К.Д. и иному лицу денежных средств, каждый из соучастников применил к нему насилие, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в результате которого были похищены денежные средства. Установленные обстоятельства, как верно указал суд, исключают добровольный характер передачи денежных средств потерпевшим осуждённому и его соучастнику.

 

Возвращение Толчковым К.Д. в последующем, то есть после совершенного преступления, денежных средств в сумме 13 000 рублей также не свидетельствует о состоявшейся между потерпевшим и осуждённым договоренности об их передаче 6 июня 2024 года в долг, а указывает лишь на добровольное частичное возмещение причинённого преступлением ущерба. При этом суд верно отметил, что указанные действия со стороны Толчкова К.Д. предприняты лишь после предъявленных матерью потерпевшего требований о возврате похищенных денежных средств.

 

Судебная коллегия согласна и с тем, что не подтверждает эту версию и указание слова «долг» в комментариях в приложении мобильного телефона при переводе денежных средств Е*** Д.А. на счет осуждённого, поскольку, как установлено в суде, данный перевод осуществлял сам Толчков К.Д., а значит, последний был свободен в выборе указания назначения совершаемой транзакции.

 

Судом дана верная оценка показаниям свидетелей М*** Н.С. и М*** Е.Р. в части сообщения им Е*** Д.А. после совершённого в отношении него преступления о том, что парни просили его дать денег в долг. Данные слова потерпевшего, находившегося в стрессовой ситуации, могли быть обусловлены нежеланием в сложившейся обстановке раскрывать всех событий преступления.

 

Не представлено объективных доказательств, подтверждающих утверждения Толчкова К.Д. о совершении денежного перевода им лично с использованием телефона Е*** Д.А. в виду того, что потерпевший не мог сам этого сделать.

 

С учётом изложенного, к версии осуждённого о его непричастности к совершённому преступлению, суд правомерно отнёсся критически и расценил её как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершённое групповое тяжкое преступление.

 

Согласна судебная коллегия и с тем, что версия о неосведомлённости соучастника о преступном характере совершаемых им совместно с Толчковым К.Д. действий в отношении Е*** Д.А. опровергается показаниями потерпевшего о том, что данные лица неоднократно, совместно высказали в его адрес незаконные требования о передаче денежных средств, применили насилие. 

 

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции полагает, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершённого «группой лиц по предварительному сговору». Толчков К.Д. и иное лицо до начала выполнения объективной стороны преступления вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего Е*** Д.А., во исполнение которого совершали совместные согласованные действия, направленные на такое хищение, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль: незаконно требовали передачи денежных средств; применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, чтобы сломить волю потерпевшего и добиться от него передачи им денежных средств; Толчков К.Д. перевёл денежные средства с банковского счёта потерпевшего на принадлежащий ему банковский счёт, а затем практически половину от похищенной суммы перевёл (посредством банковского счёта иного лица) на банковский счёт соучастника преступления. 

 

Не вызывает сомнений у судебной коллегии наличие квалифицирующего признака грабежа, совершённого «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». В ходе судебного следствия объективно установлено, что Толчков К.Д. и иное лицо, действуя совместно и согласованно между собой, с целью подавления воли потерпевшего Е*** Д.А. к сопротивлению и завладения его имуществом нанесли потерпевшему одновременно каждый не менее двух ударов руками по лицу. Опасаясь дальнейшего применения в свой адрес насилия, в виду агрессивного поведения Толчкова К.Д. и иного соучастника преступления, их численного превосходства, потерпевший был вынужден подчиниться незаконным требованиям осуждённого и его соучастника, и передал им разблокированный мобильный телефон с установленным в нём приложением банковской организации, при помощи которого осуждённым переведены на свой счёт денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

 

Вопреки доводам Толчкова К.Д. и его защитника об отсутствии телесных повреждений у Е*** Д.А., судебная коллегия констатирует, что применение насилия не всегда оставляет какие-либо видимые повреждения на теле потерпевшего. Однако данные, связанные с тем, что экспертным путем не зафиксировано нарушений анатомической целостности тканей на теле Е*** Д.А. от насильственных действий осуждённого и его соучастника, не могут поставить под сомнение изложенные в приговоре обстоятельства совершённого осуждённым преступления. Эти обстоятельства установлены судом на основании достаточной совокупности представленных суду доказательств.

 

Таким образом, все утверждения осуждённого, связанные с непричастностью к инкриминируемому преступлению, с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, мотивированные, в том числе противоречивостью показаний потерпевшего и свидетелей, тщательно проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре с приведением соответствующих мотивов данного вывода. Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статёй 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе оспариваемых осуждённым и его защитником, признаются судебной коллегией правильными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Толчкова К.Д. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по пунктам «а», «б» части 2 статьи 161 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание Толчкову К.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые; указание Толчковым К.Д. на раскаяние в произошедшей ситуации; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; оказание содействия в изобличении деятельности экстремистской организации, участники которой причастны к совершению тяжких и особо тяжких преступлений; ходатайство начальника оперативного подразделения о смягчении осуждённому наказания в связи с оказанным им содействием; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья Толчкова К.Д. и его близких родственников (наличие хронических заболеваний, в том числе инвалидности у матери и отца); участие в благотворительной деятельности; молодой возраст; положительные характеристики, наличие благодарственных писем; занятие общественно полезным трудом.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание Толчкову К.Д., судом обоснованно не установлено.  

 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к верному выводу, что исправление Толчкова К.Д., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Достаточных оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений статей 53¹, 64, 73 УК РФ не имеется.  

 

Вид исправительного учреждения верно назначен на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Толчкову К.Д.  наказание  является справедливым.

 

Вопреки доводам жалобы осуждённого Толчкова К.Д., судом принято законное решение по гражданскому иску потерпевшего Е*** Д.А.

 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать, наряду с прочими, физическую боль. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

 

При этом суд верно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов потерпевшего, обстоятельств совершённого преступления, последствий, связанных с ним, степени физических и нравственных страданий, причинённых Е*** Д.А., иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, судом учитывались степень вины осуждённого, данные о его материальном положении, соблюдены судом требования разумности и справедливости. 

 

Взыскивая сумму материального ущерба, причинённого потерпевшему Е*** Д.А. преступлением, в полном объёме с осуждённого Толчкова К.Д. суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 25 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым если имущественный вред причинён подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осуждённым лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

 

По делу установлено, что дело в отношении иного лица в соучастии с которым Толчковым К.Д. совершено преступление, приостановлено в связи с заключением контракта на прохождение военной службы в период мобилизации. При таких обстоятельствах судом принято законное решение по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением в полном объёме с осуждённого Толчкова К.Д.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2024 года в отношении Толчкова Кирилла Денисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

Судьи