УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                          Дело № 22-158/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         10 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Богуновой И.А.                

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Мусина Р.Ш. на постановление Заволжского районного суда             г. Ульяновска от 10 декабря 2024 года, которым в отношении 

 

МУСИНА Раиса Шамильевича,

***, 

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.    

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 24.04.2024 (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 26.06.2024)  Мусин Р.Ш. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.   

 

Срок отбытия осужденным Мусиным Р.Ш. наказания в виде лишения свободы истекает 22.05.2025.

 

Осужденный Мусин Р.Ш. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

 

По результатам судебного разбирательства осужденному Мусину Р.Ш.  отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

 

В апелляционной жалобе осужденный Мусин Р.Ш., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы он своим поведением доказал, что встал на путь исправления.

Обращает внимание на то, что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.    

 

В возражениях старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., не соглашаясь с апелляционной жалобой, полагает необходимым оставить её без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.     

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Рассматривая ходатайство осужденного Мусина Р.Ш., суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.         

 

У суда апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение обоснованность и законность принятого решения не имеется.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

 

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

 

Приведенные выше положения закона предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

 

При этом законодательство не устанавливает количественный критерий для  поощрений и взысканий для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

 

Основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

 

Вывод о возможности замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.      

 

Так, суд принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения в отношении                Мусина Р.Ш.

 

В частности то, что осужденный Мусин Р.Ш. трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, содержится на обычных условиях содержания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, 14.10.2024 объявлено поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания.   

 

Наряду с указанным выше суд во внимание принял и то, что 03.05.2024  Мусину Р.Ш. объявлено взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе.  

 

Доводы жалобы Мусина Р.Ш. о том, что объявленное взыскание не должно было приниматься во внимание, поскольку объявлялось в период содержания его под стражей и до вступления приговора в законную силу, не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалованного судебного решения.

 

В приговоре от 24.04.2024 указано, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мусина Р.Ш. под стражей в период с 24.04.2024 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Учитывая тот факт, что срок содержания Мусина Р.Ш. под стражей засчитан в срок лишения свободы, суд обоснованно принимал во внимание объявленное ему 03.05.2024 взыскание.  

 

При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении осужденного Мусина Р.Ш. в достаточной мере не свидетельствует о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении последнего достигнуты и у него  сформировалось правопослушное поведение до степени, позволяющей снизить ему уровень применения основных средств исправления, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

 

При этом должностными лицами исправительного учреждения, то есть лицами, которые непосредственно контролируют поведение осужденного в период отбывания наказания, принимают по отношению к нему меры воспитательного воздействия, составлено заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.   

 

Вопреки доводам жалобы, при формировании вывода относительно рассматриваемого ходатайства судом принималась во внимание и оценена вся совокупность сведений, характеризующих осужденного Мусина Р.Ш., в том числе наряду с иными сведениями и документами, представленными суду, оценено и заключение, составленное администрацией исправительного учреждения.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного. 

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2024 года в отношении Мусина Раиса Шамильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий