УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-001485-93 

Судья Таранова А.О.                                                             Дело № 33-873/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 18 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Федоровой Л.Г.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Стоячкиной Марии Олеговны, Скворцовой Ирины Сергеевны на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2024 года, с учетом определения того же судьи от 19 декабря 2024 года об исправлении описки, об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по которому постановлено:

 

заявление ГУЗ «Городская поликлиника №4» удовлетворить.

Предоставить ГУЗ «Городская поликлиника №4» рассрочку исполнения  решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.06.2024 по гражданскому делу №2-1129/24 согласно следующему графику: в период с декабря 2024 года по ноябрь 2025 года ежемесячно в пользу Стоячкиной Марии Олеговны по 83 333 руб., последний платеж в ноябре 2025 года в сумме 83 337 руб., в пользу Скворцовой Ирины Сергеевны по 58 333 руб., последний платеж в ноябре 2025 года в сумме 58 337 руб. до полного погашения задолженности,

 

установил:

 

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.06.2024 были частично удовлетворены исковые требования Стоячкиной М.О., Скворцовой И.С. к ГУЗ «УОКБ», ГУЗ «Чердаклинская РБ», ГУЗ «Городская поликлиника №4» о взыскании компенсации морального вреда.

25.06.2024 ГУЗ «Городская поликлиника №4» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.06.2024. Просили рассрочить оплату задолженности по решению суда следующим образом: в период декабря 2024 года по ноябрь 2025 года ежемесячно в пользу Стоячкиной М.О. по 83 333 руб., последний платеж в ноябре 2025 года в сумме 83 337 руб., в пользу Скворцовой И.С. по 58 333 руб., последний платеж в ноябре 2025 года в сумме 58 337 руб. до полного погашения задолженности (л.д.3-4, т.2).

Заявление обосновано тем, что  единовременно исполнить судебный акт не представляется возможным, поскольку учреждение финансируется из трех источников: средства ОМС, платные услуги и бюджет. Бюджетные средства в основном идут на заработную плату отдельным работникам и отчисления в фонды, таким образом, по этому источнику  финансирования ежегодно имеется дефицит.

Рассмотрев указанное заявление, судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Скворцова И.С. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, в удовлетворении заявления ГУЗ «Городская поликлиника №4» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы заявителя не свидетельствуют об исключительности ситуации ГУЗ «Городская поликлиника №4», а так же о невозможности исполнения решения суда и не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, полагает, что возможность исполнения судебных актов за счет средств бюджетов различных уровней напрямую предусмотрена Бюджетным кодексом РФ. Считает, что утверждение заявителя о том, что исполнение решения суда возможно лишь за счет средств от предпринимательской деятельности, не соответствует действительности. Указывает, что письменные доказательства, представлены заявителем в виде копий (справки, отчеты). Считает, что ГУЗ «Городская поликлиника №4» не доказало наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Стоячкина М.О. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, в удовлетворении заявления ГУЗ «Городская поликлиника №4» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

В обоснование жалобы Стоячкина М.О. приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе Скворцовой И.С. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Стоячкиной М.О. ГУЗ «Городская поликлиника №4» просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04.06.2024, с учетом определения того же суда от 30.07.2024 об исправлении описок, были частично удовлетворены исковые требования Стоячкиной М.О., Скворцовой И.С. Взыскана с ГУЗ «УОКБ», ГУЗ «Чердаклинская РБ», ГУЗ «Городская поликлиника №4» в пользу Стоячкиной М.О. компенсация морального вреда в сумме по 1000 000 рублей с каждого, в пользу Скворцовой И.С. в сумме по 700 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Взыскана с ГУЗ «УОКБ», ГУЗ «Чердаклинская РБ», ГУЗ «Городская поликлиника №4» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме по 600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.10.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» без удовлетворения (л.д.87-98, т.2).

21.11.2024 Стоячкиной М.О. был выдан исполнительный лист (л.д.116, т.2), 22.11.2024 исполнительный лист был выдан Скворцовой И.С. (л.д.117, т.2).

Разрешая заявление ГУЗ «Городская поликлиника №4» о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и исходил из того, что финансовое положение ответчика не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку учреждение финансируется, в том числе за счет бюджетных средств, часть которых направляется на выплату заработной платы работникам. Кроме того, принял во внимание, что ранее отсрочка или рассрочка исполнения решения суда заявителю не предоставлялась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац первый).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац второй).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий).

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из заявления ГУЗ «Городская поликлиника №4» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель сослался на отсутствие соответствующего финансирования, в том числе достаточных денежных средств полученных от платных услуг для исполнения судебного акта.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об обстоятельствах исключительного характера для невозможности исполнения судебного постановления. Отсутствие финансирования или его недостаточный объем не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для ограничения прав Стоячкиной М.О., Скворцовой И.С. на своевременное получение денежных средств по судебному акту.

Доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ГУЗ «Городская поликлиника №4» о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу  об отказе в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2024 года, с учетом определения того же судьи от 19 декабря 2024 года об исправлении описки, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления государственного учреждения здравоохранения  «Городская поликлиника №4» о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2024 года, с учетом определения того же суда от 30 июля 2024 года об исправлении описок, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья