УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Паладова Ю.Е.

Дело № 22-93/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

судей Гобузова Д.С. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осуждённой Меди С.А. и её защитника – адвоката Атряскиной Е.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –  помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Романовой Я.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2024 года, которым

 

МЕДЯ Светлана Анатольевна,

*** несудимая,

 

осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Медя С.А. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за её поведением, в дни, установленные данным органом.

 

Приговором решены вопросы:  об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах.

 

Заслушав председательствующего, доложившего краткое содержание приговора, существо доводов апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Медя С.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление имело место в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Я.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не дал анализа всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем не смог правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ и вынести законное и справедливое решение. Обращает внимание, что назначенное Меде С.А. наказание является чрезмерно мягким. По мнению автора представления суд не в полной мере учёл общественную опасность совершённого Медей С.А. преступления и неправомерно при назначении наказания применил положения статьи 73 УК РФ. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.   

 

В возражениях на апелляционное представление осуждённая Медя С.А. выражает несогласие с изложенными в нём доводами, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что приговор постановлен на допустимых, относимых и достаточных доказательствах, отмене, в том числе по доводам апелляционного представления, не подлежит.

 

В судебном заседании: прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы представления, просил их удовлетворить; защитник Атряскина Е.В. и осуждённая Медя С.А. возражали по доводам представления, просили приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и  возражения на него, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Суд пришёл к верному выводу о виновности Меди С.А. в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на  всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведённых в приговоре.

 

По делу, бесспорно, установлено, что Медя С.А., используя своё должностное положение, при формировании реестров на перечисление стипендии на лицевые счета банковских карт студентов, вписывала в реестр сумму, подлежащую переводу на её личный лицевой счёт, которую планировала похитить из бюджета, учитывая данную сумму в общей итоговой сумме к перечислению. После чего подписывала реестры у главного бухгалтера либо у лица его замещающего, вводя, таким образом, данных лиц в заблуждение относительно своих истинных намерений, а указанные лица относили реестры  на подпись ректору Университета. В дальнейшем реестры в распечатанном виде хранились в бухгалтерии университета. Далее Медя С.А. вносила изменения в электронные реестры, направляемые ею посредством системы дистанционного банковского обслуживания в П*** «***», указывая в них свои личные данные на получение суммы, прибавленной ранее к итоговой сумме. Далее на основании реестра банком на лицевой счёт банковской карты осуждённой, открытый в П***», переводились денежные средства, которые Медя С.А. похищала и распоряжалась ими по своему усмотрению.

 

Суд верно основывался на показаниях представителя потерпевшего Ф***» С*** А.О. суть которых сводится к тому, что Медя С.А., работая в университете в должности начальника отдела по расчётам со студентами и аспирантами, при формировании списков студентов, обучающихся на бюджетной основе и получающих стипендию, вносила в реестр свои анкетные данные и сумму к выплате. Реестр отправлялся в банк и Медя С.А. ежемесячно, в период с сентября 2019 года по май 2024 года незаконно получала денежные средства. Сумма ущерба составила 1 363 686 рублей 76 копеек. 

 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей: К*** З.Р., З*** Е.Н., С*** В.А., Ч*** О.В., а также с письменными доказательствами, исследованными по делу, в том числе: протоколами выемки и осмотра предметов, документов, выписками из приказов, должностной инструкцией и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

Поскольку виновность Меди С.А. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу обвинения положил и показания самой осуждённой, согласно которым она признала факт мошенничества и подробно, последовательно пояснила об обстоятельствах совершения преступления. 

 

Суд верно указал, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Медя С.А., являясь должностным лицом -  начальником отдела по расчётам со студентами и аспирантами Департамента бухгалтерского учёта  Ф***», в силу занимаемой ею должности обладала полномочиями, связанными с административно-хозяйственными функциями, при этом занимаемая должность использовалась ею для хищения денежных средств, принадлежащих Ф***», что полностью подтверждено материалами дела.

 

Исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, причинённый Ф***» ущерб является особо крупным.

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённой и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Меди С.А. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям по части 4 статьи 159 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осуждённой, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Меде С.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на её исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: привлечения к уголовной ответственности впервые, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, добровольного  возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления,  занятия благотворительностью, наличия почётных грамот за многолетний и добросовестный труд в системе образования, обладания значком «***»,  осуществления опеки над близким родственником, а также состояния здоровья Меди С.А., её близких лиц и родственников.

 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых осуждённой преступлений, всех обстоятельств, установленных по делу, а также, принимая во внимание положительные данные о личности Меди С.А., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также правомерно применил положения статьи 73 УК РФ, сочтя возможным назначенное наказание считать условным и установить осуждённой испытательный срок. В силу изложенных выводов доводы апелляционного представления об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.   

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Достаточных данных для назначения осуждённой наказания с применением положений  статьи  64 УК РФ не имеется. 

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционного  представления отсутствуют. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 19 ноября 2024 года в отношении Меди Светланы Анатольевны оставить без изменения, а апелляционное представление  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: