УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004365-95

Судья Анциферова Н.Л.                                               Дело №33-385/2025 (33-6266/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               28 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т Страхование» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2024 года, по гражданскому делу №2-3505/2024,                       по которому постановлено:

 

исковые требования Буканиной Ксении Анатольевны к акционерному обществу «Т Страхование», областному государственному казенному учреждению           «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т Страхование» в пользу Буканиной Ксении Анатольевны страховое возмещение в размере 35 350 руб., неустойку за период с 19.03.2024 по 15.06.2024 в размере 31 461 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебных исследований в размере 4774 руб., штраф в размере         33 405 руб. 75 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения               «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в пользу Буканиной Ксении Анатольевны ущерб в размере 87 050 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 12 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб.

Взыскать с Буканиной Ксении Анатольевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 20 200 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 5656 руб.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения                «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 14 544 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб. 35 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Буканиной К.А., ее представителя Петрова А.С., Меркулова М.С., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Буканина К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу                         «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») (далее - АО «Т-Страхование»), областному государственному казенному учреждению «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности» (далее - ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области»)               о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате              дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: ***, 27.07.2023 в 16 час. 15 мин. с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер         ***, под ее управлением и автомобилем УАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Меркулова М.С., был причинен вред имуществу истца.

Размер суммы причиненного истцу вреда без учета износа составляет               196 259 руб. 94 коп.

Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП застрахован            ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области», работодателем третьего лица                          в АО «СОГАЗ».

04.08.2023 обратилась за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в         АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ не направил.

10.08.2023 обратилась за проведением работ по измерению геометрии кузова автомобиля в ООО «Тон-Авто», за проведением независимой экспертизы в ООО «Симбирск Экспертиза».

Сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила              125 974 руб. 54 коп. Расходы по измерению геометрии кузова составляют 2880 руб., за проведение независимой экспертизы - 2000 руб.

Направленная 12.03.2024 в АО «Тинькофф Страхование» претензия, осталась без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

Проведенными исследованиями установлено, что она (истец) не имела технической возможности выполнить требования пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно: при обнаружении автомобиля с проблесковым маячком синего цвета и включенным специальным звуковым сигналом снизить скорость вплоть до остановки, чтобы уступить ему дорогу.

Следовательно, прямой причиной ДТП 27.07.2023 являются действия водителя Меркулова М.С., который при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом должен был убедиться, что ему уступают дорогу.

Просила суд взыскать в свою пользу с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 125 974 руб. 54 коп., неустойку в размере 372 884 руб. 64 коп.;   с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» материальный ущерб в размере 70 285 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб.; с ответчиков судебные расходы в размере 34 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -                            АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», Меркулов М.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Т Страхование» просит отменить решение суда в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебных исследований, расходов по оплате судебной экспертизы.

Указывает, что в оспариваемой части решение принято судом на основании толкования выборочных норм права. Вместе с тем не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В возражениях на апелляционную жалобу Буканина К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Буканиной К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д. 94).

27.07.2023 в 16 часов 15 минут по адресу: ***., управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, не уступила дорогу для беспрепятственного проезда приближающемуся автомобилю с включенным звуковым сигналом и маячком синего цвета и совершила столкновение с автомобилем            УАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Меркулова М.С. (том 2 л.д. 162-209).

Постановлением старшего инспектора взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.07.2023, Буканина К.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31.10.2023 указанное постановление оставлено без изменения (том 2 л.д.199-202).

Решением Ульяновского областного суда от 21.12.2023 решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31.10.2023 изменено, исключен вывод о том, что сложившая дорожная ситуация давала водителю УАЗ Меркулову М.С. все основания быть уверенным в том, что водитель Буканина К.А., добросовестно исполняя требования ПДД РФ, находясь на достаточном расстоянии от специального транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, примет меры к снижению скорости, и он безопасно совершит движение по перекрестку. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2            л.д. 207-209).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер М 765 ТМ (Буканиной К.А.) на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») (том 1 л.д. 28).

Собственником автомобиля УАЗ 390994, государственный регистрационный номер ***, является ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» (том 1 л.д. 159, 160).

Гражданская ответственность ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ААК № ***.

Как следует из материалов дела, водитель Меркулов М.С. при управлении автомобилем УАЗ ***, государственный регистрационный номер *** ***, на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области», что подтверждается копией трудового договора от 01.02.2011                     (том 2 л.д. 65).

Приказом ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» от 18.05.2023             № 102-ОД от 18.05.2023 автомобиль аварийно-спасательного отряда УАЗ ***, государственный регистрационный номер *** закреплен за           Меркуловым М.С. (том 1 л.д. 161).

27.02.2024 Буканина К.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления по факту ДТП (том 1 л.д. 112).

В тот же день страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как обязанность страховщика осуществлять страховую выплату возникает перед потерпевшим, которым она согласно представленным документам не является (том 1 л.д. 114 оборот-115).

12.03.2024 Буканина К.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость услуг независимой экспертизы, которое осталось без удовлетворения (том 1 л.д.115, 116 оборотная сторона).

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.05.2024 № *** в удовлетворении требований Буканиной К.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по проведению дефектовки транспортного средства, отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиками не в полном объеме возмещен ущерб причиненный ему в результате ДТП.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении требований Буканиной К.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 22.08.2024         №№ ***, ***, проведенной ФБУ Ульяновская ЛСЭ в рамках рассмотрения настоящего спора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер *** ***, по устранению повреждений, образованных вследствие ДТП от 27.07.2023, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П ЦБ РФ, в ценах на дату ДТП, составляет: без учета износа -        101 600 руб., с учетом износа - 70 700 руб.

Из экспертизы также следует, что, в случае развития дорожно-транспортной обстановки перед ДТП по показаниям водителя автомобиля УАЗ-390994, государственный регистрационный номер ***, Меркулова М.С., он должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.1, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, Буканина К.А., должна была руководствоваться требованиями пунктов                       1.5, 3.2 ПДД РФ.

В случае развития дорожно-транспортной обстановки перед ДТП по показаниям водителя автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, Буканиной К.А., она должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а водитель автомобиля УАЗ-***, государственный регистрационный номер ***, Меркулов М.С., должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 ПДД РФ.

В случае развития дорожно-транспортной обстановки по показаниям водителя автомобиля УАЗ-***, действия водителя автомобиля Renault Sandero, не соответствовали требованиям пункта 3.2 ПДД РФ.

В случае развития дорожно-транспортной обстановки по показаниям водителя автомобиля Renault Sandero, действия водителя автомобиля УАЗ-*** не соответствовали требованиям пункта 3.1 (абзац1) ПДД РФ.

При дорожно-транспортной обстановке перед ДТП, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 3 л.д. 127-142).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется ПДД РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В пункте 3.2 ПДД РФ указано, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно ГОСТ Р 50574-2019 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования»: специальный звуковой сигнал: устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно      (пункт 3.11); специальный световой сигнал (проблесковый маячок): Устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора и устанавливается на него дополнительно (пункт 3.12).

Таким образом, при включении проблескового маячка синего цвета без специального звукового сигнала водитель указанного транспортного средства имеет право отступать от некоторых требований ПДД, но иные участники не обязаны уступать дорогу при прочих равных условиях.

Как указано в исследовательской части вышеуказанного заключения экспертизы, на видеорегистраторе автомобиля Renault Sandero, которым велась запись, была включена функция записи звука, поэтому на видеозаписи в процессе движения, зафиксирована громкая музыка в салоне автомобиля, и работающий специальный звуковой сигнал автомобиля УАЗ-***, непосредственно перед столкновением. 

Автомобиль Renault Sandero выезжал на перекресток на размещающий сигнал светофора.

На автомобиле УАЗ-***, непосредственно перед столкновением, были включены специальные световые и звуковые сигналы. Определить, был ли заблаговременно включен звуковой сигнал, не представляется возможным.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что имеются нарушения ПДД РФ как водителем Буканиной К.А. (пункт 3.2 ПДД РФ), так и водителем Меркуловым М.С. (пункт 3.1 ПДД РФ), которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 27.07.2023.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на тщательном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и заключения судебной автотехнической экспертизы.

Соотношение степени вины водителей в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу судом первой инстанции было установлено в 50% каждого водителя.

Судебная коллегия с распределением судом первой инстанции вины между участниками рассматриваемого ДТП соглашается. Оснований для иной оценки действий водителей не усматривает.

Согласно проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции, верно было взыскано с АО «Т - Страхование» в пользу истца 35 350 руб. (70 700 руб. х 50%).

Так как страховое возмещение в размере 35 350 руб. не было выплачено истцу в установленный законом срок, с АО «Т-Страхование» в пользу истца, верно была взыскана неустойка за период с 19.03.2024 по 15.06.2024 в размере 31 461 руб. 50 коп. (35 350 руб. х 96 дн. х 1%).

Поскольку ДТП произошло и по вине водителя Меркулова М.С., управляющего автомобилем УАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, и состоящего в трудовых отношениях с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области», суд первой инстанции верно взыскал с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» в пользу Буканиной К.А. в счет возмещения причиненного ущерба 87 050 руб. (244 800 руб. - 70 700 руб. х 50%).

С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика       АО «Т Страхование» в пользу истца штраф в размере 33 405 руб. 75 коп.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Принимая во внимание, что произведенная досудебная оценка необходима была для обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции верно признал данные расходы судебными, подлежащими возмещению за счет проигравшей в споре стороны.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества                 «Т Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2025