УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2024-000971-34
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-476/2025 (№ 33-6360/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамдеева Минетуллы
Галелтдиновича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23
октября 2024 года по делу № 2-3-613/2024, которым постановлено:
исковые
требования Агаповой Людмилы Александровны к Хамдееву Минетулле Галелтдиновичу о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
- удовлетворить.
Взыскать с Хамдеева Минетуллы Галелтдиновича в пользу Агаповой Людмилы
Александровны ущерб в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 183 338 руб. 34 коп., а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4866 руб. 77 коп., почтовые
расходы в размере 172 руб. 80 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Хамдеева
М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Агаповой Л.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Агапова Л.А. обратилась в суд с иском к Хамдееву М.Г. о взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что 30 июня 2022 года
произошло ДТП с участием принадлежащего Суслову М.С. автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер !К 736 КТ 763!, и
принадлежащего ей автомобиля Scania,
государственный регистрационный номер !К 326 XX 73!, под
управлением ответчика Хамдеева М.Г. В результате ДТП автомобиль Renault Kaptur,
государственный регистрационный номер !К 736 КТ 763!, получил механические
повреждения. Виновником ДТП признан водитель Хамдеев М.Г.
На дату
совершения ДТП автомобиль Renault Kaptur,
государственный регистрационный номер ***, был
застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». По
обращению Суслова М.С. ПАО СК «Росгосстрах»
выплатило ему страховое возмещение в размере 178 567 руб.
Решением
суда по иску ПАО
СК «Росгосстрах» с нее было взыскано страховое возмещение в размере
178 567 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4771
руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к
Хамдееву М.Г. было отказано.
В
результате нарушения Хамдеевым М.Г. Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее – ПДД РФ) у нее образовались убытки в размере 183 338 руб. 34 коп.
(178 567 руб. + 4771 руб. 34 коп.), подлежащие взысканию с ответчика.
Просила суд взыскать в ее
пользу с Хамдеева М.Г. убытки в размере 183 338 руб. 34 коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые
расходы в размере 172 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 4866 руб. 77 коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечен Суслов М.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хамдеев М.Г. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Ссылается на отсутствие правовых оснований для
удовлетворения исковых требований Агаповой Л.А., поскольку ранее по факту
данного ДТП судом был рассмотрен иск ПАО СК «Росгосстрах» к нему, как к
водителю автомобиля и к Агаповой Л.А., как к собственнику автомобиля. Решением
суда Агапова Л.А. была
признана надлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность владельца
автомобиля не была застрахована по договору обязательного страхования
(ОСАГО), в иске к нему судом было
отказано.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не принял во
внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями по
рассмотренному ранее делу. Отмечает, что на момент совершения ДТП он не являлся
владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, что освобождает его
от возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.
Отмечает, что с его стороны отсутствовало незаконное
завладение автомобилем. При этом он не состоял с Агаповой М.С. ни в трудовых,
ни в гражданско-правовых отношениях. Договор о полной материальной
ответственности с ним не заключался.
При удовлетворении исковых требований суд признал за
Агаповой М.С. право регресса, сославшись
на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между
тем, при обращении в суд Агапова М.С. сослалась на другую норму, а именно на
ст. 1064 ГК РФ.
В решении суда не мотивированы основания для отклонения
доводов ответчика по делу.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Ранее Ульяновским районным
судом Ульяновской области было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО СК
«Росгосстрах» к Хамдееву М.Г., Агаповой
Л.А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда
штрафа.
Решением суда от 24 мая 2023
года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Агаповой Л.А. были
удовлетворены. С Агаповой Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано выплаченное
страховое возмещение в размере 178 567 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 4771 руб. 34 коп. В удовлетворении
исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к
Хамдееву М.Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов было
отказано.
Данное решение суда,
обжалованное Агаповой Л.А. в апелляционном и кассационном порядке, было
оставлено без изменения и вступило в
законную силу.
При этом судебными
постановлениями по указанному гражданскому делу было установлено, что 30 июня 2022 года произошло ДТП с участием
принадлежащего Суслову М.С. автомобиля Renault Kaptur, государственный
регистрационный номер !К 736 КТ 763!, и
принадлежащего Агаповой Л.А. автомобиля Scania, государственный регистрационный
номер ***, под управлением
Хамдеева М.Г. В
результате ДТП автомобиль Renault Kaptur, государственный
регистрационный номер ***, получил механические
повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Хамдеев М.Г., нарушивший п.
10.1 ПДД РФ.
На дату совершения ДТП
гражданская ответственность Хамдеева М.Г. при управлении автомобилем Scania,
государственный регистрационный номер ***,
не была застрахована по договору ОСАГО.
Поскольку
автомобиль Renault Kaptur, государственный
регистрационный номер ***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по
договору добровольного страхования, по обращению Суслова М.С. ПАО
СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере
178 567 руб.
Хамдеев
М.Г., управлявший в момент ДТП принадлежащим Агаповой Л.А. автомобилем Scania,
государственный регистрационный номер ***,
в ходе рассмотрения дела давал последовательные пояснения о том, что автомобиль
ему был передан во временное пользование для доставки груза, документы,
подтверждающие страхование транспортного средства по договору ОСАГО, ему не
передавались.
Признавая
Агапову Л.А.
надлежащим ответчиком по иску ПАО СК «Росгосстрах», суд исходил из того, что она, как собственник
автомобиля, не
доказала передачу его на законном основании во владение Хамдееву М.Г., тогда как именно на ней
лежала данная процессуальная обязанность. При этом судом не был
установлен факт выбытия автомобиля, являющегося источником повышенной
опасности, из
владения собственника в результате чьих-либо противоправных действий. Сам по себе факт передачи
ключей и документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на
передачу транспортного средства в
пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в
установленном порядке.
Из материалов настоящего
гражданского дела следует, что во исполнение решения суда от 24 мая 2023 года
Агапова Л.А. выплатила ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме
183 338 руб. 34 коп., в том числе страховое возмещение в размере 178 567 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 4771 руб. 34 коп.
В силу ч. 1 ст. 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине
Согласно
п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081
ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим
транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому
лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными исковые
требования Агаповой Л.А. к Хамдееву М.Г.
При
этом суд исходил из того, что Агапова Л.А., как собственник автомобиля,
возместила в порядке ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный принадлежащим ей
автомобилем Scania,
государственный регистрационный номер ***.
В связи
с этим, у нее возникло право регрессного требования к Хамдееву М.Г. в размере понесенных ею убытков, как к
лицу, управлявшему автомобилем и совершившему ДТП.
Тот
факт, что Хамдеев М.Г. ранее не был признан судом надлежащим ответчиком по иску
к нему ПАО СК
«Росгосстрах», заявленному в порядке ст.ст. 965, 1079 ГК РФ, не
свидетельствует об отсутствии у Агаповой Л.А. права регрессного требования к
нему на основании ст.ст. 1064, 15, 1081 ГК РФ.
С
выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается,
поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно
примененных нормах материального и процессуального права.
Судебная
коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Хамдеева М.Г. о необоснованном
взыскании с него в пользу истца убытков, поскольку они основаны на неверном толковании
норм материального права.
В то же
время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм
убытков и судебных расходов, поскольку в размер убытков судом необоснованно
были включены оплаченные Агаповой Л.А. расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4771
руб. 34 коп., относящиеся в силу ст. 88 ГПК РФ к судебным
расходам по ранее рассмотренному судом
гражданскому делу.
Несение
Агаповой Л.А. расходов на оплату государственной пошлины связано с ее правовой
позицией по ранее рассмотренному гражданскому делу, и не может быть отнесено к
расходам, направленным на восстановление ею своего нарушенного права.
В связи с этим, судебная
коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных судом сумм.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма убытков
подлежит уменьшению до 178 567 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным
удовлетворением исковых требований Агаповой Л.А. (97%), взысканная в ее пользу
с ответчика сумма почтовых расходов подлежит уменьшению до 167 руб. 62 коп., а
сумма расходов на оплату государственной пошлины подлежит уменьшению до 4720
руб. 77 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 23 октября 2024 года изменить в части
размера взысканных сумм.
Уменьшить размер взысканных судом с Хамдеева Минетуллы
Галелтдиновича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Агаповой
Людмилы Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежных
сумм: материального ущерба – до 178 567 руб., почтовых расходов - до 167 руб. 62 коп., расходов на оплату
государственной пошлины – до 4720 руб. 77 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хамдеева Минетуллы Галелтдиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев с даты составления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
февраля 2025 года.
