УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002456-02
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-319/2025 (33-6194/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой
Е.А.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Купермана Алексея Борисовича - Кирьяковой Клавдии
Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
сентября 2024 года,
по гражданскому делу №2-2234/2024, по которому постановлено:
исковые требования Жасинас Анастасии Михайловны
удовлетворить частично.
Взыскать с Купермана Алексея Борисовича в пользу Жасинас
Анастасии Михайловны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, 573 114 руб. 80 коп., расходы за проведение досудебной
оценки в размере 4770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
8931 руб. 15 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать с Купермана Алексея Борисовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно - юридический центр» стоимость
судебной экспертизы в размере 23 691 руб.
Взыскать с Жасинас Анастасии Михайловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно - юридический центр» стоимость
судебной экспертизы в размере 21 009 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Купермана А.Б. -
Кирьяковой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Жасинас А.М. - Глазовой И.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Жасинас А.М. обратилась в суд с иском к Куперману А.Б. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указала на то, что 20
апреля 2023 года около 13 час. 30 мин. Жасинас М.П., управляя принадлежащим
истице автомобилем марки «Бентли Континенталь», государственный регистрационный
номер ***, при движении по главной дороге в районе дома *** увидел автомобиль
марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя
Купермана А.Б., который, двигаясь со встречного направления, осуществлял
поворот налево в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской
Федерации (далее - ПДД РФ). Водитель Жасинас М.П.,
пытаясь избежать столкновения, потерял управление, что привело к наезду на
автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий Качалину А.В. В результате ДТП автомобиль марки «Рено Каптюр» и
автомобиль истицы получили значительные повреждения. Истица обратилась в САО
«ВСК», где была застрахована гражданская ответственность водителя Купермана
А.Б. по ОСАГО. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истице страховое
возмещение в размере 400 000 руб.
Качалин А.В. также обратился в САО «ВСК», ему произведена
выплата в размере 400 000 руб. В дальнейшем Качалин А.В. обратился в Ленинский
районный суд города Ульяновска с иском к Куперман А.Б. и Жасинас М.П. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (дело
№2-4241/2023). Решением от 28 сентября 2023 года была установлена обоюдная вина
водителей Купермана А.Б. (60%) и Жасинас М.П. (40%). Поскольку выплаченных САО
«ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановления
автомобиля, истица обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения от 1 марта 2024 года рыночная стоимость
автомобиля истицы составляет 2 584 000 руб., стоимость восстановительного
ремонта - 23 928 971
руб. 70 коп., стоимость годных остатков транспортного средства - 393 000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика за причиненный ущерб в
результате ДТП 1 074 600
руб., расходы по досудебной экспертизе - 9000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины - 13 570 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: САО
«РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», Качалин А.В., Жасинас М.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Купермана А.Б. -
Кирьякова К.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что Жасинас А.М. как собственник автомобиля
допустила управление принадлежащим ей транспортным средством без надлежащего
оформления соответствующего права, чем способствовала возникновению ситуации с
причинением ущерба и своему автомобилю и транспортному средству Качалина А.В.,
в связи с чем она должна нести дополнительную солидарную ответственность вместе
с непосредственным причинителем вреда - Жасинасом М.П., что согласуется с
требованиями действующего законодательства.
На момент ДТП автомобиль Жасинас А.М. не был застрахован в
силу чего, Жасинас М.П. не имел права управления транспортным средством в
момент ДТП.
Не согласен с выводом суда о том, что взыскание с него
ущерба в пользу истца в размере виновности 60% в ДТП, является преюдициальным
фактом взыскания с него ущерба в таком же проценте вины в рамках рассмотрения
настоящего спора.
Полагает, что процент его вины в данном случае должен быть
пересмотрен применительно не к обстоятельствам ДТП, а к взысканию с него
ущерба, а значит, должен быть снижен, так как к ДТП причастны лица: Куперман
А.Б., Жасинас М.П., как водители и непосредственные участники ДТП, и Жасинас
А.М., как владелец источника повышенной опасности, допустившая противоправные
действия.
Считает, что при оценке действий водителей в представленной
дорожной обстановке и принятия решения, суд руководствовался разными
доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Полагает, что нужно пересмотреть принятое судом решение в
части перераспределения степени вины между ним, Жасинас М.П. и Жасинас А.М.,
так как последняя своими противоправными действиями, способствовала возникновению
ДТП.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам
источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности
за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный
одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины
лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии
вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины
каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда
(независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда
друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого
из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим
юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При
наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения
определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года около 13 час. 30 мин. в районе дома №7 по ул.
Минаева г. Ульяновска водитель Жасинас М.П. при управлении автомобилем марки
«Бентли Континенталь», государственный регистрационный номер ***, увидев
автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Купермана А.Б., двигавшегося со встречного направления и
осуществлявшего поворот налево, при попытке избежать с ним столкновения
совершил наезд на стоящий на парковке
автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер ***.
Автомобиль марки «Бентли
Континенталь», государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован за Жасинас А.М., а автомобиль
марки «Ауди А6», государственный регистрационный номер ***, - за Куперманом А.Б.
Гражданская ответственность Купермана А.Б. застрахована в
САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № ***.
Гражданская ответственность Жасинаса М.П., Жасинас А.М. по
ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность Качалина А.В. застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия» по
полису ОСАГО ТТТ №***.
20 апреля 2023 года в отношении Жасинаса М.П. инспектором ОБ
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, а в отношении Купермана А.Б. вынесено постановление по
делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при
повороте налево вне перекрестка он не уступил дорогу встречному транспортному
средству, чем нарушил пункт 8.8. ПДД РФ.
По факту ДТП было проведено также административное
расследование инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, по
итогам которого производство по делу об административном правонарушении
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
САО «ВСК», признав указанное событие страховым случаем,
выплатило истице Жасинас А.М. страховое
возмещение в размере 400 000 руб.
Качалин А.В. также обратился в САО «ВСК», ему произведена
выплата в размере 400 000 руб. В дальнейшем Качалин А.В. обратился в Ленинский
районный суд города Ульяновска с иском к Куперман А.Б. и Жасинас М.П. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (дело
№2-4241/2023).
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2023 года по делу №2-4241/2023 была установлена обоюдная вина в
указанном ДТП водителей Купермана А.Б. (60%) и Жасинас М.П. (40%).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 года указанное решение суда
оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
29 мая 2024 года № 88-12388/2024 апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 марта 2024 года было
отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом
указано, что судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции соглашается с выводами судов о вине Купермана А.Б. в
рассматриваемом ДТП. Также указано, что суд обоснованно возложил гражданскую
ответственность на Жасинас А.М. как на собственника автомобиля, за виновные
действия водителя Жасинас М.П., чьи действия также привели к развитию дорожной
ситуации и столкновению автомобилей. Выводы о неверном распределении судом вины
в ДТП между водителями, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции
от 29 мая 2024 года не содержит.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 6 августа 2024 года по делу №
33-3649/2024 указано, что суд
правильно распределил вину между водителями: на 40% в ДТП виновен Жасинас М.П.,
ответственность за действия которого несёт Жасинас А.М., на 60% виновен
Куперман А.Б.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом выводов проведенной по делу ООО «Экспертно -
юридический центр» экспертизы с ответчика Купермана А.Б, в пользу Жасинас А.М.
в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП верно было взыскано
573 114 руб. 80 коп.
((1 907 058 руб. - 285 200 руб.) х 60% - 400 000
руб.).
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика,
изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана надлежащая
правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств.
Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного
по существу судебного решения.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Купермана Алексея Борисовича - Кирьяковой Клавдии Александровны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.02.2025
