УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2019-007407-42
Судья Павлов Н.Е. Дело
№33-99/2025 (№33-5725/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Вахрамеева Станислава Сергеевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.02.2020 по гражданскому делу
№2-396/2020, по которому постановлено:
исковые требования непубличного акционерного общества
«Первое коллекторское бюро» к Ононову Станиславу Сергеевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ононова Станислава Сергеевича в пользу
непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по
кредитному договору № *** от 17.10.2012 в размере 82 176 руб. 92 коп., в том
числе: 68 805 руб. 46 коп. – основной долг, 13 371 руб. 46 коп. – проценты, а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»
(НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Ононову С.С. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 17.10.2012 между ОАО
«МТС-Банк» (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк») и Ононовым (после смены фамилии –Вахрамеевым) С.С.
был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк открыл ответчику
счет карты, выпустив на его имя банковскую карту с лимитом 40 000 руб. под 35 %
годовых.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по
кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
29.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское
бюро» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого
право требования по кредитному договору № *** от 17.10.2012 перешло к НАО «Первое коллекторское
бюро».
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному
договору *** за период с 20.11.2014 по 29.12.2017 в размере 82 176 руб. 92
коп., в том числе: 68 805 руб. 46 коп. – основной долг, 13 371 руб. 46 коп. –
проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2665 руб. 31 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вахрамеев
С.С. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на
незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, судом нарушены
нормы материального и процессуального права.
Считает, что обжалуемым решением суда, вынесенным в
отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте судебного заседания, грубо
нарушены его процессуальные права. Отмечает, что с 30.03.2015 он
зарегистрирован и проживает на территории ***, о рассмотрении настоящего дела
ему известно не было.
Обращает внимание на то, что истец до обращения в суд
первой инстанции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не
обращался. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в
суд с исковыми требованиями.
В возражениях относительно апелляционной
жалобы НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 17.12.2024 постановлено перейти к рассмотрению
данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на
основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с не извещением ответчика Вахрамеева С.С. о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.10.2012 между ОАО
«МТС-Банк» и Вахрамеевым (ранее – Ононов) С.С.
был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк
предоставил ответчику банковскую карту с
лимитом 40 000 руб. под 35% годовых со сроком действия до апреля 2015 года
(л.д.20).
Обязательства кредитора по предоставлению кредита были
исполнены, денежные средства Вахрамееву С.С. предоставлены, что не оспаривалось
ответчиком. Ответчик свои обязательства
по возврату кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
29.12.2017
между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права (требования) по
данному договору Банк уступил истцу.
Согласно расчетам истца, общая сумма долга ответчика за
период с 20.11.2014 по 29.12.2017
составляет 82 176 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга
– 68 805 руб. 46 коп.; проценты за
пользование кредитом – 13 371 руб. 46 коп.
В
суде апелляционной инстанции Вахрамеев С.С. заявил о пропуске истцом срока
исковой давности.
Судебная
коллегия соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой
давности при обращении в суд с иском.
Согласно
пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со
статьей 200 названного кодекса.
В
силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку
срок исполнения обязательства истек 16.06.2013, то с указанной даты подлежит
исчислению срок исковой давности.
С
истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим
срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе
возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт
1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является
самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199
Гражданского кодекс Российской Федерации).
Как
следует из материалов дела, кредитный договор предусматривал срок действия
кредитной карты до апреля 2015 года. Доказательства продления срока действия
договора в материалы дела не представлены. Из выписки по счету заемщика
следует, что последнее предоставление кредитных средств осуществлено
31.10.2014, последний платеж по кредиту внесен 30.10.2014, т.е. в пределах
срока действия договора.
Поскольку
НАО ПКО «Первое клиентское бюро»
19.12.2019 (направлено почтой 12.12.2019), срок исковой давности истцом
был пропущен, поскольку подлежит исчислению с апреля 2015 года. Судебной
коллегией оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.
В
силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы
Вахрамеева С.С. о пропуске истцом срока исковой давности являются
обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных требований в
связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 отменить, принять
по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о
взыскании с Вахрамеева Станислава Сергеевича задолженности по кредитному договору
от 17 октября 2012 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.02.2025.
