УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабинская Е.А.
73RS0001-01-2024-005061-44
Дело
№33-532/2025 (33-6419/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Костенко А.П.,
при секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска, апелляционную жалобу
Билалова Жеудета Нургалиевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 11 сентября 2024 года, с учетом
определения судьи от 19 ноября 2024 года
об исправлении описки по гражданскому делу №2-3772/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении искового заявления прокурора
Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах Билалова Жеудета
Нургалиевича к Мифтахутдиновой Эльмире Ряшитовне о взыскании материального
ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Билалова Жеудета Нургалиевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер»
стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения прокурора Ленинского районного суда
г.Ульяновска Леонтьева А.И., поддержавшего доводы представления, Билалова Ж.Н., поддержавшего
доводы жалобы, представителя Мифтахутдиновой Э.Р. – Пелёвина С.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор
Ленинского района г.Ульяновска, действуя в интересах Билалова Ж.Н., обратился в
суд с иском к Мифтахутдиновой Э.Р. о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района
проведена проверка по обращению Билалова Ж.Н. о неправомерных действиях
Мифтахутдиновой Э.Р., чьими действиями,
как собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, ему причинены
материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2021 года исковые требования
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области удовлетворены, суд
возложил на Мифтахутдинову Э.Р. обязанность привести земли, расположенные в
кадастровом квартале *** по адресу: *** площадью 198 кв.м. в первоначальное
состояние, демонтировав покрытие из
тротуарной плитки, демонтировав подпорную стенку и бордюрный камень, произвести снятие
выравнивающего слоя из щебня и
рекультивацию грунта.
Данным решением установлено, что Мифтахутдиновой Э.Р.
противозаконно возведена и не
демонтирована подпорная стенка высотой около 69 см без устройства
вспомогательных конструкций (пандус),
До настоящего времени указанное решение не исполнено.
Неисполнение ответчиком решения суда
повлекло нарушение прав истца Билалова Ж.Н., а также порчу имущества -
гаража, который принадлежит ему на праве собственности.
Из-за неправомерных действий ответчика в период дождей, а
также таяния снега происходит систематическое подтопление земельного участка и
гаража, которые принадлежат истцу на
праве собственности.
Указанное строение, возведенное Мифтахутдиновой Э.Р., не
оснащено водосточной системой, в результате чего атмосферные осадки стекают на
отмостку, части фундамента, а также не защищенные участки почвы,
непосредственно прилегающие к строению
(гаражу истца), что приводит к
размыванию почвы. Данные обстоятельства способствуют образованию больших луж,
вода из которых дренирует под фундамент, в результате чего в гараже появляется избыточная сырость и
плесень, происходит проседание фундамента. Отсутствие у строений, которые
возведены ответчиком конструктивных особенностей в виде цоколя, порога,
крыльца, желобов дождеприемника, водосточной системы, в условиях обильного
таяния снежного покрова (в том числе расположенного на кровле жилого дома), а
также повышенного уровня грунтовых вод в
весенний период, привело к повышенному содержанию влаги в почве и, как
следствие, их попаданию в гараж, принадлежащий истцу.
Билалов Ж.Н. неоднократно обращался к ответчику с
требованием о демонтаже неправомерных построек, из-за которых у него происходит
порча недвижимого имущества, но получил отказ.
До
настоящего времени указанное решение суда Мифтахутдиновой Э.Р. не исполнено.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2024 года ответчику
отказано в предоставлении отсрочки его исполнения.
Вследствие
неправомерных действий ответчика и неисполнения им указанного решения суда,
истцу причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб.
Просил
взыскать с ответчика в пользу Билалова Ж.Н. материальный ущерб в размере
398 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Ульяновска просит отменить
решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в
исковом заявлении.
Считает немотивированным вывод суда о том, что истцом не
представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении Билалову Ж.Н. материального ущерба в
результате действий ответчика. Судом и экспертом не дана оценка
видеозаписям, на которых зафиксированы обстоятельства затопления и порчи
имущества истца.
Кроме того, в обжалуемом решении суда не нашел своего
отражения и тот факт, что администрацией города Ульяновска в ходе осмотров 26
октября 2020 года и 27 октября 2020 года земель, расположенных в кадастровом квартале *** по адресу:
*** площадью 198 кв.м (на использование которых для целей благоустройства
ответчику выдано разрешение
сроком на 10 лет) были выявлены нарушения, не устраненные Мифтахутдиновой Э.Р.
до настоящего времени.
До момента установления ответчиком подпорной стенки высотой
69 см, а также бордюрного камня у истца никакого затопления и порчи недвижимого
имущества не происходило.
Считает, что выводы экспертного заключения о причинах
проникновения воды в гараж истца являются голословными и не основанными на
материалах дела, носят предположительный характер, научно необоснованны.
Судебная экспертиза не содержит подробного описания произведенных исследований.
К тому же ходатайство истца о вызове эксперта для допроса немотивированно
оставлено судом без удовлетворения.
Судом допущены существенные нарушения норм процессуального
права в части взыскания с Билалова
Ж.Н. стоимости проведения судебной экспертизы. С учетом положений ч.1
ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) указанные судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего
бюджета.
В апелляционной жалобе Билалов Ж.Н. также просит отменить решение суда, принять
новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на необъективность
выводов экспертного заключения. Считает, что они сделаны в интересах ответчика.
В ходе проведения осмотра эксперт не реагировал на его просьбы о более точной и
полной фотофиксации на месте. Его ходатайство о вызове эксперта для допроса
оставлено судом без удовлетворения. Не соглашается со взысканием с него
стоимости проведения судебной экспертизы.
Отмечает, что до возведения спорных конструкций
проникновения воды и подтопления в принадлежащем ему гараже не было.
Мифтахутдинова Э.Р. не исполняет ранее вынесенное решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 18 ноября 2021 года о демонтаже спорных конструкций, в
связи с чем стены гаража местами повреждены и покрыты плесенью.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную
жалобу представитель Мифтахутдиновой
Э.Р. – Пелёвин С.А. просит решение суда оставить без изменения,
представление и жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, поступивших
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что Билалову Ж.Н. принадлежит гараж, расположенный по
адресу: ***.
Мифтахутдиновой Э.Р.
принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ***.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2021 года, вступившим в законную силу
15 марта 2022 года, по гражданскому делу №2-4681/2021 исковые требования
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области удовлетворены.
Судом на Мифтахутдинову Э.Р. возложена обязанность привести земли, расположенные в кадастровом
квартале ***, по адресу: ***, площадью 198 кв.м в первоначальное состояние,
демонтировав покрытие из тротуарной плитки, демонтировав подпорную стенку и бордюрный камень,
произвести снятие выравнивающегося слоя из щебня и
рекультивацию грунта, а также взысканы судебные расходы (т.3 л.д.162-164).
Указанным решением суда
установлено, что Мифтахутдиновой Э.Р. на земельном участке возведено инженерное
сооружение – подпорная стенка, создающая препятствие для организации
безопасного и комфортного передвижения пешеходов, в том числе и маломобильных
групп населения в исторически сложившейся пешеходной зоне ул.Крупской.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 15 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба Мифтахутдиновой Э.Р. без удовлетворения (т.3 л.д.165-169).
После чего на основании исполнительного листа, выданного по
решению суда, ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области 25 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство (т.2
л.д.15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года указанные судебные акты
оставлены без изменения, апелляционная жалоба Мифтахутдиновой Э.Р. без
удовлетворения (т.1 л.д.32-38).
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19
января 2024 года Мифтахутдиновой Э.Р. в предоставлении отсрочки исполнения
указанного решения суда отказано (т.1 л.д.20).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец
указывает, что в связи с возведением Мифтахутдиновой Э.Р. вышеуказанного
инженерного сооружения, происходит порча
его имущества (гаража), поскольку строение ответчика не оснащено водосточной
системой, в результате чего атмосферные осадки стекают на отмостку, части
фундамента, не защищенные участки почвы, прилегающие к гаражу Билалова Ж.Н., что приводит к
размыванию почвы.
Для определения причин затопления (подтопления) гаража и
стоимости материального ущерба по ходатайству стороны ответчика определением
суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация
Лидер».
Согласно выводам заключения экспертов №*** от 6 сентября
2024 года следов от стояния воды на полу
гаража не выявлены. Исходя из имеющихся в гражданском деле материалов, не
исключается проникновение воды в гараж истца при аномально сильных дождях, когда
в течение короткого периода времени выпадает значительное количество осадков.
Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ***,
имеет дефекты несущих конструкций (сквозные осадочные трещины в кирпичной
кладке, выкрашивание кирпичей, трещины в цоколе/фундаменте), внутренней отделки
(отслоение и осыпание штукатурки, отделение потолочного покрытия от стен).
Физический износ стен гараж составляет 41-50%, стены требуют
мероприятий по их укрепления поясами, ранд-балками, тяжами и т.п. Для отвода
осадков от стен и фундамента спорного гаража требуется выполнить отмостку.
Затопление (подтопление) объекта недвижимости (гаража),
расположенного на земельном участке по адресу***, из-за особенностей рельефа
территории, на которой он расположен, может происходить при выпадении жидких
осадков (дождя) интенсивности, превышающей обычную. Также подтопление может
происходить при таянии сугробов, если они будут образовываться непосредственно
у ворот данного гаража, и они не будут своевременно убираться.
Покрытие из тротуарной плитки, подпорной стенки и бордюрного
камня, которые возведены на земельном участке в кадастровом квартале ***, по
адресу: ***, вдоль фасадной границы земельного участка причиной затопления или
подтопления гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***, не
являются.
Наиболее вероятно, текущее состояние объекта недвижимости
(гаража), расположенного на земельном участке по адресу: *** является
следствием дефектов фундамента данного строения. Дать ответ о состоянии
фундамента (удовлетворительное, неудовлетворительное или аварийное) и причинах
образования дефектов в категоричной форме возможно только после
непосредственного доступа к фундаменту на полную глубину и подлежащим под ним
грунтам (выполнение шурфов).
С учетом проведенного исследования по вопросам №№1-5, расчет
ущерба имуществу Билалову Ж.Н. не производился.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь ст.ст.210,
401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом
заключения судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено
доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу
причинен материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает
их верными в связи со следующим.
В соответствии со
ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названой статьи для возложения обязанности
по возмещению причиненного вреда необходимо установить
противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение
потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием)
ответчика и наступлением вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков
является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно
лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий
(бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи
между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При
отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности
в виде возмещения убытков не может быть применена.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик
является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а
также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15
ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п.2 ст.401
ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем
обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в
причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами
в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.
Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной
экспертизы, были заявлены суду первой инстанции и оценивались судом при
разрешении спора.
В силу положений ст.ст.7, 8
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный
эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним
вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие
применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с
выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не
может являться основанием для признания такого заключения недостоверным
доказательством.
При этом экспертный осмотр
гаража проводился с участием сторон, в ходе осмотра производилась фотофиксация
объекта исследования, экспертам предоставлялись материалы гражданского дела в
полном объеме, в том числе имеющиеся видеозаписи, которые были исследованы
экспертами.
В исследовательской части заключения экспертизы указано на
то, что возможность наличия следов от проливов на стенах и потолке отсутствует,
ввиду пояснений истца о том, что проливы
гаража происходят через нижнюю часть ворот. Следы от стояния воды должны были
присутствовать на полу гаража. В ходе экспертного осмотра таких следов на полу
спорного гаража обнаружено не было (фото 5). При этом такие следы (осадочные
отложения от стояния воды) имеются на территории (асфальтированной площадке) перед гаражом со
стороны улицы (фото 7).
Расположение данных следов свидетельствует, что основные
потоки воды, образующиеся в результате дождя или таяния снега, двигаются вниз
по улице мимо (на некотором удалении)
фасадной стороны спорного гаража.
Также установлено, что порог ворот гаража расположен с
некоторым превышением над уровнем асфальтированной площадки, находящейся перед
ним.
При этом, исходя из рельефа местности, домовладение по
адресу: *** расположено ниже как домовладения по адресу: *** (ответчика), так и
уличной дороги (фото 1, 2). При таких обстоятельствах не исключается
проникновение воды в гараж истца при аномально сильных дождях, когда в течение
короткого периода времени выпадает значительное количество осадков. Именно
такие случаи зафиксированы на отдельных приобщенных к делу видеоматериалах
(фото 9).
При обследовании объекта недвижимости (гаража),
расположенного на земельном участке по адресу: *** выявлены дефекты несущих
конструкций (сквозные осадочные трещины в кирпичной кладке, выкрашивание
кирпичей, трещины в цоколе/фундаменте – фото 10-15), внутренней отделке
(отслоение и осыпание штукатурки, отделение потолочного покрытия от стен– фото
16-19). Установлено, что отмостка вокруг строения гаража не выполнена.
Причиной образования осадочных трещин, как правило, являются
перемещения фундамента под ними, связанные
с различными причинами: качества материала, из которого выполнен
фундамент, соответствие параметров фундамента принимаемым им от несущих
конструкций нагрузкам, состояния расположенных под фундаментом грунтов.
Для этих целей необходим доступ к фундаменту. Как правило,
для этих целей выполняют шурфы в
определенных местах, обеспечивающих доступ к конструкции фундамента на всю его
глубину, включая основание грунта, на который фундамент опирается. При
проведении осмотра истец выполнить соответствующие работы отказался. При таких
обстоятельствах определить причины образования трещин в стенах спорного гаража
не представляется возможным.
При проведении осмотра наличие плесени на стенах, полу и
потолке гаража не установлено.
Затопление (подтопление) объекта недвижимости (гаража), расположенного на земельном участке по
адресу: ***, из-за особенностей рельефа территории на которой он расположен,
может происходить при выпадении жидких
осадков (дождя) интенсивности, превышающей обычную. Также подтопление может
происходить при таянии сугробов, если
они будут образовываться непосредственно
у ворот данного гаража, и они не будут своевременно убираться.
Покрытие из тротуарной плитки, подпорной стенки и бордюрного
камня, которые возведены на земельном
участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, вдоль фасадной границы земельного
участка причиной затопления и подтопления гаража, расположенного на земельном
участке по адресу: г***, не являются.
Наиболее вероятно, текущее состояние объекта недвижимости
(гаража), расположенного на земельном участке по адресу: ***, является
следствием дефектов фундамента данного строения. Дать ответ о состоянии
фундамента (удовлетворительное, неудовлетворительное или аварийное) и причинах
образования дефектов в категоричной форме возможны только после
непосредственного доступа к фундаменту
на полную глубину и подлежащим под ним
грунтам (выполнение шурфов).
Таким образом, вопреки доводам представления и жалобы,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы о том, что ходатайство истца о вызове эксперта для
допроса немотивированно оставлено судом без удовлетворения, является несостоятельными,
поскольку из протокола судебного заседания от 11 сентября 2024 года следует,
что данное ходатайство истцом не заявлялось, письменных ходатайств о вызове
эксперта не поступало. В суде апелляционной инстанции истцом Билаловым Ж.Н.
было снято ходатайство о вызове эксперта.
Вопреки доводам представления, в экспертном заключении была
дана оценка представленным видеозаписям, что нашло отражение в
исследовательской части заключения.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка актам осмотров
от 26 октября 2020 года и 27 октября 2020 года, составленным администрацией
г.Ульяновска, исполнительное производство, возбужденное на основании решения
суда от 18 ноября 2021 года, Мифтахутдиновой Э.Р. не исполнено, не влияет на существо принятого
решения, поскольку судом не установлено причинно – следственной связи между
причиненным ущербом и действиями ответчика.
Оснований для удовлетворения требования о
взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлены
доказательства, что в результате указанных действий были нарушены личные
неимущественные права либо принадлежащие истцу нематериальные блага.
С учетом изложенного, доводы апелляционных представления
и жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств,
которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть
приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции
считает заслушивающими доводы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию
с истца.
В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление,
пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности
истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по
уплате судебных расходов.
На основании ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела
расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет,
открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской
Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду
республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду
автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному
суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а
также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых
судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная
просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных
частях.
Согласно п.1 ст.102
ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в
предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета
понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или
пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу
отказано.
В силу прямого
указания п.20.1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998 года
№7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»
финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми
судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Управление
Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом
Судебного департамента (п.1 ст.13 Федерального закона «О Судебном
департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет
организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского
сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей,
в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского
сообщества в субъекте Российской Федерации (п.1 ст.14 названного Закона).
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального
закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»
предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей
компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам,
рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми
судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При возложении
обязанности по возмещению расходов, указанных в ст.102 ГПК РФ, следует исходить из системного
толкования ст.ст.96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные
расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При установленных
обстоятельствах, судебные издержки на оплату вышеуказанной экспертизы,
проведенной по настоящему делу, подлежат возложению на Управление Судебного
департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета,
выделяемых на данные цели.
На
основании изложенного, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11
сентября 2024 года подлежит отмене в части взыскания судебных расходов. Следует
возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области
обязанность по выплате расходов в размере 12 000 руб. В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2024 года отменить в
части взыскания судебных расходов. Принять в этой части новое решение.
Возложить
на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность
перечислить за счет средств федерального бюджета в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая корпорация Лидер» за
проведение судебной экспертизы 12 000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
февраля 2025 года.
