УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005371-15
Судья Просвирнов
Г.Е. Дело № 33-479/2025
(33-6363/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 февраля
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генералова Андрея
Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1543/2024, по которому постановлено:
иск Генералова
Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МАРИН»
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Генералова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Генералов А.А. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МАРИН» (далее - ООО «ГРИН МАРИН») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылается
на то, что 12 июля 2022 года между
сторонами заключен договор купли-продажи товара аккумуляторной батареи
АКБ Titanat LiFePO4 *** (встроенный и внешний
кулометр ТК 15) за 117 310 руб. Он произвел оплату товара в
полном объеме.
В процессе эксплуатации товара, в сентябре
2022 года стал проявляться недостаток аккумуляторной батареи (далее – АКБ) -
перестал выдавать нужные показатели, о чем он сообщил представителю ответчика.
По рекомендации ответчика он обратился к
изготовителю такого товара - ООО «ТИТАНАТ» (Московская область), которое
произвело гарантийный ремонт АКБ, причем доставку такого товара для ремонта в
ООО «ТИТАНАТ» он осуществлял за свой счет в размере 1740 руб.
После ремонта в данном товаре вновь стал
проявляться указанный недостаток, о чем он 22 июля 2023 года направил ответчику
претензию с требованием о замене некачественного товара на аналогичный товар
надлежащего качества, которая осталась
без удовлетворения.
Просил суд возложить обязанность за счет
ответчика заменить некачественный товар - аккумуляторную батарею АКБ Titanat LiFePO4 *** (встроенный и внешний кулометр ТК 15) на
аналогичный товар надлежащего качества; взыскать неустойку за просрочку
требований потребителя за период с 14 августа 2023 года по 1 сентября 2023 года
в сумме 22 288 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; штраф
- 50% от присужденных судом сумм; судебные расходы по оплате юридических услуг
представителя – 50 000 руб., оплату доставки аккумуляторной батареи - 1740 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТИТАНАТ».
13 ноября 2023 года Засвияжским районным судом вынесено по делу заочное
решение о частичном удовлетворении исковых требований, возложении на ООО «ГРИН
МАРИН» обязанности по замене товара, взыскании с ООО «ГРИН МАРИН» пользу
Генералова А.А. денежных средств в общей сумме 54 057 руб.55 коп.,
взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб.
(л.д. 44-48, 109-110).
По заявлению ответчика определением суда от 4 марта 2024 года заочное
решение отменено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Генералов А.А. просит решение суда отменить и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Причина
неоднократных поломок экспертом не установлена, отсутствуют информативные
ответы на поставленные в определении вопросы, при этом эксперт не был вызван в
судебное заседание для устранения неточностей по вопросам экспертизы.
Истец не оспаривает,
что на момент проведения экспертизы АКБ имеет рабочее состояние, поскольку до
экспертизы он был отремонтирован. При этом невозможно утверждать, что АКБ не
имеет недостатков, если уже неоднократно производился ремонта в течение
гарантийного срока. В отзыве ответчик также подтверждает неисправность АКБ.
Наличие факта повторного появления недостатка после ремонта уже является
основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан
передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При
отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать
потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
Согласно пункту 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)
артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
Пунктом 6 статьи 18
Закона о защите прав потребителей
предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный
срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2022 года между Генераловым А.А.
(покупатель) и ООО «ГРИН МАРИН» (продавец) заключен договор
купли-продажи аккумуляторной батареи АКБ Titanat LiFePO4 *** (встроенный и внешний
кулометр ТК 15) за 117 310 руб. Истец произвел оплату товара
в полном объеме (заказ покупателя № *** от 6 июля 2022 года и платежное
поручение *** от 12 июля 2022 года) (л.д.12-15).
В процессе эксплуатации товара в сентябре
2022 года стал проявляться недостаток аккумуляторной батареи - перестал выдавать нужные показатели.
Истец в устной форме сообщил о таком
недостатке представителю ответчика, и при обращении по его рекомендации к
изготовителю ООО «Титанат» (Московская область), последнее произвело
гарантийное обслуживание АКБ, что не оспаривается сторонами. При этом доставку
для ремонта в ООО «Титанат» истец осуществил за свой счет, оплатив 1740 руб.
После произведенного ремонта в июле 2023 года
в товаре вновь стал проявляться недостаток, АКБ перестала работать.
Истец, полагая, что недостатки АКБ носят
производственный характер, обратился к ответчику с претензией, направив её 22
июля 2023 года заказной корреспонденций по адресу общества с требованием о
замене указанного некачественного товара на аналогичный товар надлежащего
качества и проведении в случае необходимости проверки качества, которая 26 июля
2023 года не получена ответчиком из-за истечения срока хранения (л.д.11).
Как сообщил ответчик в отзыве на иск,
претензия истца, полученная в электронном виде 28 июля 2023 года, была
направлена ООО «ТИТАНАТ», которое 16 августа 2023 года произвело диагностику
АКБ, выявив деградацию элементов питания, что привело к потере емкости.
Деградация химии является следствием нарушения условий хранения АКБ, требуется
замена питания, т.е. истцом были нарушены условия эксплуатации АКБ. Согласно
инструкции по эксплуатации и письму от ООО «ТИТАНАТ» АКБ должна храниться с 50%
зарядом, а истец, как следует из переписки с ним в мессенджере, хранил АКБ с 100% зарядом. 17 августа 2023
года по просьбе ООО «ГРИН МАРИН» полностью произведен ремонт АКБ, который не
является гарантийным, а был произведен исходя из партнерских соглашений с ООО
«ГРИН МАРИН», и 7 сентября 2023 года Генералов А.А. получил АКБ (л.д. 57-81,
176).
По ходатайству представителя истца по делу
была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Эксперт-Академия» (г.Нижний Новгород).
При проведении экспертизы эксперт просил
разрешения у суда на применение разрушающих воздействий при исследовании, на
что истец своего согласия не дал, поскольку после этого АКБ восстановлению не
подлежит (л.д.143, 145-148).
Согласно
выводам, изложенным в
заключении эксперта *** от 19
июля 2024 года, все конструктивные элементы АКБ технически исправны,
представленная батарея дефектов не имеет. Следы разборки/сборки, не характерные
для заводской технологии, отсутствуют. АКБ Titanat LiFePO4 *** недостатков не имеет. Исследование
показало, что ремонт произведен в полном объеме, дефектов не выявлено.
Суд первой
инстанции при отказе в иске, руководствуясь только заключением судебной
экспертизы и установив отсутствие существенных недостатков в товаре, оставил иск
Генералова А.А. к ООО «ГРИН МАРИН» без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает, что выводы районного суда сделаны с нарушением норм
процессуального и материального права.
В соответствии с частью 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного правильное рассмотрение
дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения спора.
Разрешение спора на основе неполно выясненных
юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Так, судом неверно
установлены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для
рассмотрения дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам,
неверно применены нормы материального права, что привело к неверному разрешению
спора.
Судом не было
учтено, что при первом проявлении неисправности АКБ в
сентябре 2022 года
ответчиком по договоренности с изготовителем ООО ТИТАНАТ» по устному
заявлению истца произведен ремонт товара, что свидетельствует о признании
ответчиком факта устранения недостатков, возникших по вине изготовителя,
доказательств возникновения неисправности по вине потребителя не предоставлено.
При повторном
проявлении неисправности АКБ истцом была направлена претензия ответчику о
замене товара на аналогичный товар, которую ответчик в итоге получил, истец
вновь отправил 4 августа 2023 года АКБ на диагностику по просьбе ответчика
изготовителю ООО «ТИТАНАТ», что подтверждается документами об отправке через
ООО «ПЭК», оплатив 1640 руб. за пересылку (л.д.23).
В ходе переписки в
мессенджере с 3 августа по 29 августа 2023 года между сторонами идет речь об
отправке истцом АКБ для проведения ООО
«ТИТАНАТ» диагностики и о её результатах. Не получив результат, истец
потребовал отправить ему ответ на его претензию, а в случае отказа обратиться в
суд за возвратом денежных средств за АКБ. В ответ представитель ответчика
направил истцу заявление на возврат денежных средств, тем самым соглашаясь с
правом истца на возврат денежных средств за некачественный товар. Но
впоследствии истец продолжал настаивать на замене на аналогичный товар,
поскольку стоимость АКБ возросла, на что ответа от ответчика не последовало
(л.д.18-22, 101).
Вместе с тем, из
данной переписки не следует, что ответчиком истцу было предложено провести
ремонт АКБ и что истец согласился бы на её ремонт, истец только просил
установить причину неисправности. 16 августа 2023 года представитель ответчика
сообщил, что АКБ еще на диагностике, а 22 августа 2023 года истцу направлено
заявление на возврат денег. При этом информации о причине неисправности и о
проведенном ремонте ответчиком не сообщается, а в отзыве на иск представитель
ответчика указал, что уже 17 августа 2023 года полностью произведен ремонт АКБ,
на который истец согласия не давал, поскольку в претензии он требовал заменить
товар на аналогичный.
Как разъяснено в п. 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о
том, что по заключению ООО «ТИТАНАТ» недостатки АКБ связаны с неправильным её
хранением, поскольку АКБ должна храниться с 50% зарядом, а истец хранил её с
100% зарядом, что подтверждается перепиской в мессенджере, не могут быть
приняты во внимание по тем основаниям, что истцу такая информация не была
доведена надлежащим образом при покупке товара, так как истцу не было представлено инструкции по эксплуатации. Как
пояснил истец, он получил АКБ, уже
установленную в моторной лодке, без каких-либо документов.
Ответчиком не
предоставлено в суд доказательств доведения до истца информации о надлежащем
хранении АКБ, не представлена также в суд информация, подтверждающая
действительно такие условиях хранения и что несоблюдение данных условий
хранения истцом являлись причиной неисправности АКБ, поэтому в этой части
доводы ответчика не находят подтверждение в материалах дела.
В соответствии со ст.10 Закона о защите прав
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1).
Информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила
и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (ч.2)
Информация, предусмотренная пунктом 2
настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической
документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках,
маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ,
услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров
представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством
Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о
номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об
организации, его выдавшей (ч.3).
С учетом
проведенного ответчиком ремонта АКБ эксперт не обнаружил в товаре неисправности
на вопрос суда о наличии недостатков товара, но с учетом вышеуказанных
установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о проявлении
неисправностей АКБ дважды, которые были устранены ответчиком через третье лицо
изготовителя ООО «ТИТАНАТ», с выводами суда об отказе истцу в иске нельзя
согласиться. Выводы суда со ссылкой только на заключение эксперта без анализа
вышеуказанных доказательств не мотивированы.
Судом не дана оценка
всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих прийти
к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с продажей товара
ненадлежащего качества и недоведении до истца информации об условиях хранения
товара.
Кроме того, суд,
отказывая в иске, сослался на то, что в товаре отсутствуют существенные
недостатки.
Вместе с тем при
нарушении ответчиком прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества
истец имеет право, в том числе на замену его на аналогичный товар надлежащего
качества в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав
потребителей, что ответчиком выполнено не было по его претензии, независимо от
того, существенные или несущественные недостатки в нем обнаружены.
Обнаружение
существенного недостатка имеет значение только в отношении технически сложных
товаров, к которым аккумуляторная батарея не относится, и перечень которых
утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011
года №924.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО
«ГРИН МАРИН» обязанности заменить Генералову А.А. аккумуляторную батарею АКБ Titanat LiFePO4 *** (встроенный и внешний кулометр ТК 15),
приобретенную по договору купли-продажи от 12 июля 2022 года, на аналогичный
товар надлежащего качества с доставкой за свой счет.
На основании ст.
21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения
потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со
дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости
дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на
товар, не бывший в употреблении (ч.2).
Согласно ст.23 Закона о защите прав
потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Истцом заявлен
период по взысканию неустойки с
14 августа 2023 года по 1 сентября 2023 года, вместе с тем, претензия,
отправленная истцом ответчику, поступила в отделение почтовой связи 26 июля
2023 года и не была получена ответчиком, а затем возвращена в связи с
истечением срока хранения, а не в связи с неправильным наименованием ответчика,
как указано ответчиком (л.д.16-17).
В связи с чем
неустойка подлежит начислению в связи с невыполнением требования потребителя
по истечении 20
рабочих дней с 24 августа 2023 года
по 1 сентября 2023 года, как просит истец, ограничивая период неустойки
этой датой, которая составляет 8211 руб. 70 коп. (117 310 х 1% х 7 дней).
В соответствии со
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком
были нарушены права потребителя и с учетом обстоятельств дела, длительности
срока невыполнения требований потребителя, требований разумности и
справедливости в пользу истца с ООО «ГРИН МАРИН» подлежат взысканию компенсация
морального вреда в размере 10 000 руб., а также убытки в размере 1740 руб.,
понесенные им в связи с отправкой товара ответчику для проведения диагностики.
На основании п.6
ст.16 Закона о защите прав потребителей в пользу истца следует взыскать с
ответчика штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его
требований в размере 50% от взысканных в его пользу денежных сумм – убытков,
неустойки и компенсации морального вреда в размере 9975 руб.85 коп. (10 000
+ 8211,70 + 1740) х 50%).
В соответствии со
ст. 98, 100 ГПК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании судебных
расходов по оплате услуг представителя Михайловой А.Г., которая представляла
интересы Генералова А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности,
который оплатил за её услуги 50 000 руб. согласно квитанции об оплате от 31 августа 2023 года
(л.д.22, 24).
С учетом категории
спора, объема оказанных юридических услуг (составление иска, участие в суде
первой инстанции в трех непродолжительных судебных заседаниях 13 ноября 2023
года, 2 мая и 31 июля 2024 года), результата рассмотрения дела в пользу истца,
требований разумности судебная коллегия считает
достаточной суммой в возмещение понесенных истцом расходов на услуги
представителя в размере 25 000 руб.
В связи с тем, что
истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с
ответчика в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
Вместе с тем,
судебная коллегия учитывает, что во исполнение заочного решения ответчиком 10
апреля 2024 года произведены выплаты в общем размере 54 057 руб.55 коп. в
пользу истца и в
доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб., что
подтверждается платежным поручением *** на сумму 64 057 руб. 55 коп.,
включая исполнительский сбор и государственную пошлину
согласно пояснениям истца и
отзыва на иск ответчика (л.д. 176-177).
В связи с чем
определение судебной коллегии в части взыскания с ООО «ГРИН МАРИН» в пользу
Генералова А.А. суммы 54 057 руб.55 коп. и в доход местного бюджета
государственной пошлины в размере 700 руб. следует считать исполненным.
Соответственно, подлежит исполнению ответчиком апелляционное определение в
части взыскания денежных сумм только в размере 870 руб., составляющие разницу
между выплаченной в счет исполнения ответчиком заочного решения суда в пользу
истца денежной суммой и взысканной суммой по настоящему определению
(54 927,55 - 54 057,55).
Таким образом,
решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 июля 2024 года отменить и принять новое
решение.
Исковые требования
Генералова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«ГРИН МАРИН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «ГРИН МАРИН» заменить Генералову Андрею Александровичу
аккумуляторную батарею АКБ Titanat LiFePO4 *** (встроенный и внешний
кулометр ТК 15), приобретенную по договору купли-продажи от 12
июля 2022 года, на аналогичный товар надлежащего качества с доставкой за свой
счет.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ГРИН МАРИН» в пользу Генералова Андрея
Александровича неустойку за просрочку требований потребителя за период с 24
августа 2023 года по 1 сентября 2023 года в сумме 8211 руб.70 коп.; компенсацию
морального вреда – 10 000 руб.; расходы по оплате доставки аккумуляторной
батареи - 1740 руб., штраф – 9975 руб.85 коп.; судебные расходы по оплате
юридических услуг представителя – 25 000 руб., а всего в размере 54 927
руб.55 коп., в остальной части иска отказать.
Решение суда в части
взыскания суммы 54 057 руб. 55 коп. считать исполненным.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ГРИН МАРИН» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 700 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 17.02.2025.
