УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело 33-***/2009 г.                                                    Судья Даминова В.Л.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2009 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,                          

судей  Шлейкиной О.В., Нестеровой Е.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** А*** Н*** на решение Цильнинского районного суда Ульяновской области  от 25 декабря 2008 года, по которому суд решил:

Иск А*** Н*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с М*** А*** Н*** в пользу А*** Н*** А*** в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром,    125 000 руб. и судебные издержки - за услуги оценщика 4 000 руб., услуги БТИ в сумме 992 руб., в счет возврата госпошлины 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего 135 192 руб.

Госпошлина в размере 2 650 руб. подлежит возврату налоговым органом за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

В остальной части иска и в иске к М*** А*** А*** и М*** Т*** А*** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

А*** Н.А. обратился в суд с иском к М*** А.Н., М*** Т.А. и М*** А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что 11.06.2008 года в хозяйстве М***ых произошел пожар, очаг которого находился в сарае. В результате пожара дому, принадлежащему ему на праве собственности, причинен материальный ущерб: сгорела крыша, выгорел потолок, повреждены стены и перекрытия; деревянные ворота; сгорела конюшня, баня, сараи. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет 114 945 руб.

Кроме того, в результате пожара сгорело имущество: мотоблок «Каскад», бензопила Partner, радиоприемник-часы, счетчик бытового газа, счетчик электрический, электрорубанок, опрыскиватель, велосипед, электронасос «Малыш», садово-огородный инвентарь, инструменты плотника, зерно в количестве 500 кг, сахарный песок в количестве 100 кг.

Размер ущерба, причиненного в результате уничтожения данного имущества, составил 25 988 руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта дома 114 945 рублей, стоимость утраченного в результате пожара имущества 25 988 руб., оплату работы эксперта по оценке имущества 4 000 руб., оплату услуг БТИ - 992 руб., за ксерокопирование - 100 руб. и возврат госпошлины в сумме 3 061 руб., всего – 149 086 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** А.Н. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

В жалобе указывает, что суд в решении, определяя сумму ущерба повреждённого имущества, не учёл, что в результате частичного отказа истца от иска и соглашения между истцом и ответчиком  сумма ущерба уменьшилась.   

Ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просит суд с учётом его имущественного положения  уменьшить размер возмещения вреда до 100 000 руб. 

Полагает, что взысканная сумма расходов в размере 5 000 руб. за услуги представителя истца является завышенной, считает, что данная сумма должна быть уменьшена до 2 000 руб.

Считает, что в связи с тяжёлым материальным положением   он не должен возмещать расходы истца на услуги БТИ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно,  что А*** Н.А. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: д. С*** *** Цильнинского района Ульяновской области, ул. Н***, д.***. М***  А.Н. является собственником смежного домовладения № *** по ул.Н***.

11 июня 2008 года в домовладении, принадлежащем М*** А.Н., произошел пожар, в  результате которого были уничтожены жилой дом и надворные постройки, принадлежащие М*** А.Н., а также уничтожены надворные постройки и повреждены баня и жилой дом, принадлежащие А*** Н.А.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причине возникновения пожара и о наличии вины собственника домовладения М*** А.Н. в произошедшем пожаре и, соответственно, в причинении истцу материального ущерба.

Данные обстоятельства были установлены как письменными доказательствами, так  и свидетельскими показаниями, они не оспариваются и сторонами.

Суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что по вине собственника дома, который не обеспечил безопасность использования электрического тока, был причинен материальный вред. Противоправных действий со стороны других ответчиков в суде не установлено, а поэтому суд правомерно взыскал суммы возмещения материального ущерба с кассатора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении суммы возмещения вреда не учел того обстоятельства, что стороны в ходе рассмотрения дела пришли к соглашению о снижении размера взыскания, не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд обоснованно указал, что с учетом соглашения по стоимости имущества, которое сторонами было достигнуто, сумма ущерба уничтоженного имущества равна 28 835 руб.

В связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела не увеличил сумму возмещения вреда и просил взыскать только ущерб в размере 25 988 руб. за минусом стоимости телевизора 421 руб., суд обоснованно взыскал  25 567 руб.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил норму ст.1083 п.3 ГК РФ, согласно которой суд мог снизить сумму материальной ответственности до 100 000 руб., поскольку, как видно из решения, суд учел материальное положение и снизил размер взыскания.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истца  по оплате услуг БТИ и представителя ответчика. Суд указал в решении суда мотивы, которыми он руководствовался при определении этих сумм.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, они направлены исключительно на переоценку обстоятельств по делу, а поэтому судебная коллегия не может с ними согласиться.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик в связи с трудным материальным положением может быть частично освобожден от возврата истцу суммы госпошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в размере 125 000 руб., должен был возвратить истцу за счет ответчика сумму госпошлины в размере 2 850 руб. При указанных обстоятельствах законом, безусловно, не предусмотрено снижение размера возврата госпошлины  по мотивам затруднительного материального положения ответчика  и тем более за счет налогового органа.

Ссылка суда на ст. 333.20 НК РФ не состоятельна и к данным правоотношениям применяться не может.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым  в указанной части решение суда изменить, увеличить сумму возврата госпошлины в пользу А*** Н.А. с М*** А.Н. до 2 850 руб., освободив налоговый орган от возврата госпошлины в размере 2 650 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Цильнинского районного суда Ульяновской области  от 25 декабря 2008 года в части взыскания с М*** А*** Н*** в пользу А*** Н*** А*** возврата госпошлины в размере 200 руб. изменить, увеличив сумму возврата госпошлины до 2 850 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда третий абзац.

В остальной части решение Цильнинского районного суда Ульяновской области  от 25 декабря 2008 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** А*** Н***– без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи