УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трифонова А.И.
73RS0024-01-2023-000574-48
Дело №33-273/2025 (33-6148/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31
января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самошкиной Натальи
Владимировны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11
сентября 2024 года по гражданскому делу №2-1-1/2024, по которому постановлено:
исковые требования Самошкиной Натальи Владимировны к
Хисаметдинову Рамисю Шигаповичу, Бочкаревой Наталье Григорьевне, Бочкареву
Александру Георгиевичу, Коробковой Вере Николаевне, муниципальному учреждению
«Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской
области удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего Самошкиной Наталье
Владимировне, в площади 1810 кв.м, в соответствии с заключением судебной
экспертизы №*** следующим образом:
|
№
точек
|
Координаты
точек
|
Горизонтальное
проложение
|
|
х
|
y
|
|
н1
|
518983,60
|
2248894,23
|
4,31
|
|
н2
|
518983,81
|
2248898,53
|
0,62
|
|
н3
|
518983, 28
|
2248898,84
|
0,91
|
|
9
|
518983,34
|
2248899,75
|
19,84
|
|
8
|
518984,79
|
2248919,54
|
19,22
|
|
7
|
518985,73
|
2248938,74
|
6,27
|
|
6
|
518985,68
|
2248945,01
|
27,95
|
|
5
|
518986,50
|
2248972,95
|
0,19
|
|
н4
|
518986,49
|
2248973,14
|
24,13
|
|
н5
|
518962,39
|
2248973,95
|
1,38
|
|
н6
|
518962,33
|
2248972,56
|
11,38
|
|
н7
|
518961,85
|
2248961,19
|
15,50
|
|
н8
|
518961,70
|
2248945,70
|
8,15
|
|
н9
|
518961,57
|
2248937,55
|
1,05
|
|
н10
|
518962,60
|
2248937,36
|
10,61
|
|
н11
|
518961,78
|
2248926,78
|
1,26
|
|
н12
|
518962,22
|
2248925,60
|
11,90
|
|
н13
|
518962,72
|
2248913,71
|
19,22
|
|
н14
|
518963,52
|
2248894,50
|
11,03
|
|
н15
|
518974,55
|
2248894,53
|
9,05
|
|
н1
|
518983,60
|
2248894,23
|
|
Установить, что вступившее в законную силу решение суда
является основанием для внесения в ЕГРН сведений о площади земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего
Самошкиной Н.В., - 1810 кв.м.
Исключить из Единого государственного реестра
недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** и земельного
участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, принадлежащих Хисаметдинову Рамисю
Шигаповичу; земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, принадлежащего Бочкареву Александру Георгиевичу.
Установить, что смежная граница между земельным участком
с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** и земельным участком с
кадастровым номером ***, расположенным
по адресу: ***, проходит по точкам в
соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка
с кадастровым номером *** от точки Н5 до точки Н13.
В удовлетворении исковых требований Самошкиной Натальи
Владимировны об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** по иному варианту, признании недействительной
сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** в части
площади наложения, признании недействительными результатов межевания земельного
участка с кадастровым номером ***, возложении обязанности устранить препятствия
в пользовании земельным участком с
кадастровым номером *** путем демонтажа
гаража и столбов отказать.
Встречные исковые требования Хисаметдинова Рамися
Шигаповича к Самошкиной Наталье Владимировне об установлении смежной границы
земельных участков удовлетворить.
Установить, что смежная граница между земельным участком
с кадастровым номером *** расположенным по адресу: *** и земельным участком с
кадастровым номером ***, расположенным
по адресу: *** проходит в соответствии с каталогом координат характерных точек
границ земельного участка с кадастровым номером *** по точкам н1, н2 и н4.
Взыскать с Самошкиной Натальи Владимировны (паспорт
гражданина РФ серии ***) за проведение судебных экспертиз в пользу Союза
«Ульяновская ТПП» (ИНН 7325019166) 12 166 руб. 67 коп., в пользу АНО «НИИ СЭ»
(ИНН 7325995626) - 29 229 руб. 17 коп.
Взыскать с Хисаметдинова Рамися Шигаповича (паспорт
гражданина РФ серии ***) за проведение судебных экспертиз в пользу Союза
«Ульяновская ТПП» (ИНН 7325019166) 12 166 руб. 67 коп., в пользу АНО «НИИ СЭ»
(ИНН 7325995626) - 29 229 руб. 17 коп.
Взыскать с Бочкарева Александра Георгиевича (СНИЛС ***)
за проведение судебных экспертиз в пользу Союза «Ульяновская ТПП» (ИНН
7325019166) 23 166 руб. 67 коп., в пользу АНО «НИИ СЭ» (ИНН 7325995626) -
44 466 руб. 67 коп.
Взыскать в пользу Самошкиной Натальи Владимировны
(паспорт гражданина РФ серии ***) с Хисаметдинова Рамися Шигаповича (паспорт
гражданина РФ серии ***), Бочкарева Александра Георгиевича (СНИЛС ***) расходы
по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по 150 руб. с
каждого.
Взыскать с Самошкиной Натальи Владимировны (паспорт
гражданина РФ серии ***) в пользу Хисаметдинова Рамися Шигаповича (паспорт
гражданина РФ серии ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере
300 руб. 00 коп.
Заслушав
доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Самошкиной Н.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Хисаметдинова Р.Ш. – Лаврентьевой
Л.А., допросив экспертов ***., ***., судебная коллегия
установила:
Самошкина Н.В.
обратилась в суд с иском к Хисаметдинову Р.Ш., Бочкаревой Н.Г. об установлении
границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании им.
В обоснование
требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***.
Хисаметдинов Р.Ш.
является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***,
кадастровый номер ***
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.12.2015 по делу
№2-731/2015 за Самошкиной Н.В. признано право собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: *** площадью 1860 кв.м.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.11.2016 по делу
№2-516/2016 право собственности Самошкиной Н.В. на земельный участок по адресу:
***, площадью 1860 кв.м, прекращено в части площади 32 кв.м. Указано, что
решение является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи о
регистрации права собственности Самошкиной Н.В. на земельный участок по адресу:
***, площадью 1828 кв.м.
Истец отмечает, что
соседи регулярно за счет ее участка пытаются расширить площади своих земельных
участков. Согласование местоположения границ смежных земельных участков не
совершалось.
В результате
межеваний, произведенных собственниками смежных земельных участков, она не
может уточнить границы своего земельного участка с кадастровым номером *** в
площади, определенной решением суда, - 1828 кв.м.
Полагает, что у
соседей не имелось оснований дополнительно расширять границы за счет её
участка. Считает действия ответчиков по обмерам, перераспределению и
регистрации, в результате которых выросли площади их участков, неправомерными.
Считает приобретение
Хисаметдиновым Р.Ш. земельного участка по адресу: ***, с кадастровым номером ***
недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он знал о спорном характере
данной части земельного участка и отсутствии у продавца права распоряжаться ей.
Истец просила
установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по
адресу: ***, признать недействительными договор купли-продажи и результаты
межевания земельного участка с
кадастровым номером ***, обязать Хисаметдинова Р.Ш. устранить препятствия в
пользовании земельным участком путем демонтажа зданий (сооружения), конструкций
(забетонированных столбов), с приведением в первоначальное состояние с укладкой
плодородного слоя почвы.
После проведенных по
делу судебных землеустроительных экспертиз истец Самошкина Н.В. исковые
требования уточнила, просила установить границы принадлежащего ей земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1828
кв.м, следующим образом:
- правая (северная)
граница, смежная с земельным участком по *** (кадастровый номер *** – согласно
заключению экспертов №*** от 29.07.2024;
- правая (северная)
граница, смежная с земельным участком по *** (кадастровый номер ***) – согласно
заключению экспертов №*** от 29.07.2024
и по реестровой границе земельного участка по *** (кадастровый номер ***);
- фронтальная
(восточная, фасадная) граница и левая (южная) граница, смежная с земельным
участком по ул. *** (кадастровый номер ***) – согласно заключению экспертов №*** от 29.07.2024;
- левая (южная)
граница, смежная с земельным участком по ул*** (кадастровый номер ***) и
тыльная (западная) граница, смежная с земельным участком по *** – по реестровой границе земельного участка по
*** (кадастровый номер ***
- тыльная (южная)
граница, смежная с земельным участком *** (кадастровый номер ***) – по заключению
экспертов №*** от 24.10.2016 со
смещением;
- тыльная (западная)
граница, смежная с земельным участком по ***
согласно заключению экспертов №***
от 29.07.2024 и заключению экспертов №*** от 24.10.2016 со смещением (каталог
координат характерных точек границ земельного участка приведен в просительной
части уточненного искового заявления).
Также просила
признать недействительной сделку по купле-продаже участка, заключённую между
Хисаметдиновым Р.Ш. и Бочкаревой Н.Г., в части площади наложения в
12 кв.м, и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** внесенные в ЕГРН, смежной границы с земельным
участком ***, кадастровый номер ***; аннулировать в ЕГРН эту регистрационную
запись, установив ее по границе земельного участка *** кадастровый номер ***
обязать Хисаметдинова Р.Ш. устранить препятствия в пользовании участком с
кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, путем демонтажа сарая и
забетонированных столбов в количестве 3 шт., налагающихся на участок с
кадастровым номером ***; распределить государственную пошлину и расходы по
оплате экспертизы на ответчиков в полном объеме.
Хисаметдинов Р.Ш.
обратился в суд со встречным исковым заявлением к Самошкиной Н.В.
В обоснование
встречных требований Хисаметдинов Р.Ш. указал, что является собственником
земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также земельного
участка по адресу: ***!%, кадастровый номер ***.
При проведении работ
по установлению границ в натуре геодезист установил, что граница земельного
участка по *** является спорной со смежным земельным участком по ***, с
кадастровым номером ***, собственником которого является Самошкина Н.В. Кроме
того, было установлено, что границы земельного участка Хисаметдинова Р.Ш. на
местности не соответствуют согласованным границам плана земельного участка,
утвержденного заместителем начальника территориального районного отдела №1
Управления Роснедвижимости по Ульяновской области от 20.06.2006 и акту
согласования границ.
С учетом уточнения
встречных требований просил установить координаты характерных точек межевой
границы земельного участка по адресу: *** ***, кадастровый номер ***, смежной с
земельным участком Самошкиной Н.В. по адресу: ***, кадастровый номер ***,
согласно заключению судебной экспертизы №*** с исправлением реестровой ошибки в
указанной части.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Администрация муниципального образования
«Ульяновский район» Ульяновской области, Бочкарев А.Г., Коробкова В.Н.,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям» муниципального образования «Ульяновский
район» Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал
ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Головин Н.А., Андрианов М.В.,
Андрианова В.А., Борисов
И.С., Борисова О.Ю., Крончева Н.К., Племешов О.С., Племешова Ю.А., Ухарцева
Ю.В., Лабанов П.П., Калимуллин Ф.Ф., Калимуллин Ф.Г., Калимуллина Ф.М., кадастровые инженеры
Вавилов О.Н., Капина Т.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Самошкина Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение,
которым удовлетворить ее уточненные требования, распределить госпошлину и
расходы по оплате экспертизы на ответчиков в полном объёме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых
требований, поскольку существующая в ЕГРН граница между ее земельным участком и
земельным участком с кадастровым номером *** не содержала реестровых ошибок и
не оспаривалась сторонами. Установив иную границу, судом уменьшена площадь ее
участка и допущено образование чересполосицы между участками.
Полагает, что для
удовлетворения встречного иска не имелось оснований. Обжалуемое решение суда
содержит выводы, противоречащие обстоятельствам дела.
Считает неверным
выводы суда о наличии реестровой ошибки. Полагает, что вынесенное судом решение
противоречит ранее вынесенным решениям Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 04.12.2015 по делу №2-731/2015 и от 02.11.2016 по делу №2-516/2016 в
части установления границы ее участка от точки н13 до точки н14, а также без
учета проведенных по данным делам судебных экспертиз. При рассмотрении
настоящего спора площадь ее участка безосновательно уменьшена судом на 18 кв.м.
Судом необоснованно исключена площадь наложения в размере 43 кв.м, вместо 32
кв.м, поскольку вклинивание площадью 11 кв.м, уже учтено в заключении от
24.10.2016 №***.
Считает, что суд не
должен был руководствоваться выводами повторной экспертизы, поскольку они
сделаны по иным требованиям и обстоятельствам, не содержат ответов на
поставленные судом вопросы, в том числе на вопрос о координатах принадлежащего
ей участка площадью 1828 кв.м, признанной решениями судов. При наличии ранее
вынесенных судебных решений принадлежащий ей участок не может быть меньшей
площадью.
Не соглашается с
заключением повторной судебной экспертизы по делу. Указывает, что экспертом не
учтены выводы экспертизы от 13.12.2015 №***, где имеется чёткая конфигурация
сохранившегося за ней участка, также не принимается во внимание факт
перестройки строения под лит.Г10. Заступ
на ее земельный участок образовался в связи с тем, что строение (Г10) выходит
за межевые и реестровые границы участка с кадастровым номером ***.
Вывод суда о наличии
реестровой ошибки, которая
образовалась из-за пересчёта систем координат СК 63 в МСК 73, является не
подтверждённым, поскольку пересчёт координат указывает на отсутствие данной
ошибки и какой-либо погрешности.
Кроме того, считает
чрезмерными расходы на производство судебных экспертиз.
Судом не учтено, что
исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение,
переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Полагает, что для
рассмотрения настоящего спора имеет значение решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 04.05.2017, а также экспертное исследование от 27.03.2024
№*** (от 23.01.2024 №022468), в которых учтены ранее вынесенные судебные
решения по делам 2-731/2015 и 2-516/2016.
Конфигурация и
границы принадлежащего ей участка, приобретённого по договору от 01.09.2011,
отражены в инвентарном деле в схеме от 20.06.1984. Данный участок не
претерпевал изменений и существовал в этих границах, был предоставлен на праве
пожизненного владения по свидетельству о праве собственности на землю №*** от
27.11.1992 прежнему собственнику.
Уменьшенная на основании
решений суда от 04.12.2015 и от
02.11.2016 площадь принадлежащего ей участка из договора №*** от 31.03.2015
может находиться лишь за пределами участка, приобретённого по договору от
01.09.2011, не оспоренного сторонами и не признанного недействительным и
подлежит уточнению.
Границы земельного
участка, принадлежащего ответчику, никогда не согласовывались с собственником
земельного участка по ул. ***.
Полагает, что
требования о демонтаже сарая ответчика (литера Г10) подлежат удовлетворению,
поскольку он построен без разрешения на
строительство, эксплуатируется
в нарушение земельного и градостроительного законодательства, расположен с заступом на участок истца, имеет аварийное состояние, со
слов ответчика ценности для него не представляет, используется им в
предпринимательских целей.
Ссылается на
нарушение норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле в
качестве третьего лица ее супруга ***., поскольку спорный участок является
совместной собственностью, приобретённой в период брака.
В возражениях на
апелляционную жалобу Хисаметдинов Р.Ш. и его представитель Лаврентьева Л.А.
просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Поскольку иные лица, кроме истца (ответчика
по встречному иску)
Самошкиной Н.В., представителя ответчика (истца по встречному иску)
Хисаметдинова Р.Ш. – Лаврентьевой Л.А., не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита
нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться
восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными
ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129),
осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей
среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса
Российской Федерации (ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним
иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в
том числе - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно
которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах
всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное
владение, пользование и распоряжение. принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью
граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими
лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные
участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям,
установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат
государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О
государственной регистрации недвижимости».
В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЗК РФ
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях
самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными
законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.8 ст.22 Федерального
закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение
границ земельного участка устанавливается посредством определения координат
характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ
земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч.1.1 ст.43 вышеуказанного
закона при уточнении границ земельного
участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в
документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого
документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших
местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае
отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного
участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать
лет и более.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое
имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ
земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно части 3
статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это
воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка,
содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или
акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим
кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся
в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными
лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного
взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным
законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного
кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Такая ошибка подлежит исправлению по решению
государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения
документов, в том числе в порядке межведомственного информационного
взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих
необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в
законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов,
обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В случаях, если исправление реестровой ошибки
может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или
третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в
Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится
только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).
Материалами дела
установлено, что Самошкина Н.В. на основании договора купли-продажи от
01.09.2011 приобрела в собственность земельный участок, площадью 1695,10 кв.м
и расположенный на нем жилой дом по
адресу: *** (том 1, л.д. 254).
Ранее данный земельный
участок площадью 0,16951 га был предоставлен Бочкареву В.А. в пожизненное
наследуемое владение на основании постановления главы администрации р.п.Ишеевка
от 23.11.1993 №13 для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.212).
Кадастровым инженером
Капиной Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером *** по ул. ***, был
подготовлен межевой план от 01.12.2014. Площадь земельного участка в
результате данных кадастровых работ увеличилась до 2000 кв.м (том 1, л.д.
45-56).
На основании
постановления главы администрации МО «Ульяновский район» №421 от 31.03.2015
Самошкиной Н.В. было передано в собственность за плату 304,9 кв.м земельного
участка, площадь участка с кадастровым номером ***, расположенного ***,
увеличилась до 2000 кв.м.
Между МУ «КУМИЗО МО
«Ульяновский район» и Самошкиной Н.В. 31.03.2015 заключен договор купли-продажи (купчая) № ***
земельного участка площадью 304,9 в.м.
Право собственности Самошкиной Н.В. на земельный участок площадью 2000
кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2015 (том 1, л.д. 13).
Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 04.12.2015 по делу №2-731/2015,
вступившим в законную силу, признан недействительным акт согласования
местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** площадью 2000 кв.м.
Указано, что решение в
данной части является основанием для исключения из Государственного кадастра
недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 2000 кв.м.
Признаны
недействительными постановление МУ «Администрация МО «Ульяновский район»
Ульяновской области № 421 от 31.03.2015 и договор № *** купли-продажи (купчей)
земельного участка от 31.03.2015 в части передачи Самошкиной Н.В. в
собственность за плату 140 кв.м земельного участка, общей площадью 2000 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Прекращено право
собственности Самошкиной Н.В. на земельный участок по адресу***. ***, площадью
2000 кв.м в части площади 140 кв.м и указано, что решение является основанием
для внесения в ЕГРП соответствующей записи о регистрации права собственности
Самошкиной Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: р*** площадью
1860 кв.м. В удовлетворении встречного иска Самошкиной Н.В. к Андриановой В.А.,
Андрианову М.В. отказано.
Судом по данному делу на
основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №*** от 13.11.2015
установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером *** по ***,
площадью 329 кв.м, накладываются на межевые границы земельного участка
домовладения ***, площадью 2000 кв.м, при этом площадь наложения составляет 140
кв.м. В решении суда от 04.12.2015 приведены границы участка наложения: вдоль линии проезда - 8,92+2,36м, вдоль границы с домовладением № *** - 2,24+
9,7м, по линии раздела участков № ***
-13,76+10,31м. (том 1, л.д. 213-222).
Координаты характерных
точек границ участка наложения не определялись.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.11.2016 по делу
№2-516/2016, вступившим в законную силу, признаны недействительными
постановление МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области №
421 от 31.03.2015 и договор № *** купли-продажи (купчей) земельного участка от
31.03.2015 в части предоставления Самошкиной Н.В. в собственность за плату 32
кв.м земельного участка, площадью 1860 кв.м., с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, в части наложения указанного земельного участка,
площадью 32 кв.м, на земельный участок площадью 1725 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: ***.
Прекращено право
собственности Самошкиной Н.В. на земельный участок по адресу***, площадью 1860
кв.м, в части площади 32 кв.м. Указано, что решение является основанием для
внесения в ЕГРП соответствующей записи о регистрации права собственности
Самошкиной Н.В. на земельный участок по адресу: р***, площадью 1828 кв.м.
Из решения Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02.11.2016 усматривается, что Бочкарева
Н.Г. на момент рассмотрения дела являлась собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, общей площадью 1725 кв.м, расположенного по адресу: ***,
и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером ***
Право собственности
Бочкаревой Н.Г. на указанный земельный участок
возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка
от 13.05.2015, зарегистрировано 01.06.2015. Участок состоит на кадастровом
учете как ранее учтенный с 30.11.2001.
Граница данного
земельного участка по состоянию на 2016 г. в соответствии с требованиями
земельного законодательства (с привязкой характерных точек участка к
действующей системе координат МСК-73) установлена не была. Площадь участка в
размере 1725 кв.м была получена в
результате межевания 2001 г. и утверждена распоряжением главы администрации
р.п. Ишеевка №199 от 26.11.2001.
В ходе рассмотрения указанного
гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная
экспертиза. На основании заключения судебной экспертизы, подготовленной
экспертами ФБУ УЛСЭ Минюста России №*** от 24.10.2016, суд установил, что при
сопоставлении межевых границ земельного участка при домовладении №*** в
пределах площади 1725 кв.м с его фактическими границами, выявлен участок
несоответствия площадью 32 кв.м, который учтен в межевых границах земельного
участка №***, фактически находится в пользовании собственников участка №***.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04.05.2017 по административному делу
№2а-1875/2017 по иску Самошкиной Н.В. к Управлению Росреестра по Ульяновской
области были признаны незаконными действия административного ответчика по
прекращению права собственности Самошкиной Н.В. на
земельный участок с кадастровым номером ***, возложена обязанность восстановить
регистрационную запись о праве собственности Самошкиной Н.В. на земельный
участок по ул. *** (том 1, л.д. 14-19).
Как следует из
представленных в дело документов, запись о праве собственности Самошкиной Н.В.
на указанный земельный участок восстановлена.
Обращаясь в суд с иском,
Самошкина Н.В. просила установить границы принадлежащего ей земельного участка
в площади, определенной решением суда от 02.11.2016 – 1828 кв.м.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что смежными земельными участками с земельным
участком по ул*** являются земельные участки: по *** (до перераспределения
земель ул.***), *** по *** (до раздела земельный участок по ***
Хисаметдинов Р.Ш.
является собственником земельных участков:
с кадастровым номером ***
по адресу: ***, ул.***, общей площадью 752 кв.м;
с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: ***, площадью
2157 кв.м.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что на основании межевого плана от 09.10.2014
уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым
номером *** площадью 1988 кв.м по *** (т.3 ст.27). 09.02.2016 подготовлен
межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела
участка по ***. В результате образовались земельные участки с кадастровыми
номерами *** (ул.***), ***
Земельный участок по ***
(кадастровый номер ***), площадью 949 кв.м имеет смежную границу с земельным
участком Самошкиной Н.В., собственником
его является Коробкова В.Н. (том 3, л.д. 102-104). Границы указанного
земельного участка были внесены в ЕГРН с привязкой к границам земельного
участка с кадастровым номером *** по ул. *** (том 4, л.д. 13).
Земельный участок по ул.***,
площадью 1531,3 кв.м, был предоставлен Бочкареву П.А. согласно свидетельству о
праве собственности на землю №***. Согласно свидетельству о государственной
регистрации права от 04.01.2002 площадь его составляет 1725 кв.м, кадастровый
номер ***. В 2001 году подготовлено землеустроительное дело по установлению
границ земельного участка, в котором имеется акт установления и согласования
границ земельного участка, подписанный собственниками смежных земельных
участков. 19.09.2017 подготовлен межевой
план по уточнению границ земельного участка, 14.12.2017 подготовлен межевой
план в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения
земельных участков с кадастровыми номерами *** (ул.***) и *** (ул.***
В результате
перераспределения земель образовались земельные участки с кадастровыми номерами
*** (площадью 1553 кв.м), *** (площадью 8120 кв.м).
22.07.2020 подготовлен
межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем
перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами *** (ул.***) и ***.
В результате образовались два земельных участка с кадастровыми номерами *** (***,
площадью 1130 кв.м), *** (***, площадью 752 кв.м).
Земельный участок по ***
состоял из двух участков. Распоряжением главы администрации р.п.Ишеевка от
16.05.2000 утверждена фактическая площадь земельного участка по *** с
кадастровым номером *** (площадью 648 кв.м), с кадастровым номером ***
(площадью 329 кв.м).
Земельный участок с
кадастровым номером *** по адресу: ***, общей площадью 752 кв.м., был
приобретен Хисаметдиновым Р.Ш. по договору купли-продажи, заключенному с
Бочкаревой Н.Г. 04.10.2021 (том 2, л.д. 165-167). Право собственности
зарегистрировано в ЕГРН 13.10.2021 (том 2, л.д. 169).
Право собственности на
земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, общей площадью 1130 кв.м,
на основании договора дарения от 29.07.2024 перешло от Бочкаревой Н.Г. к
Бочкареву А.Г. Право собственности Бочкарева А.Г. зарегистрировано в ЕГРН
09.08.2024 (том 9, л.д. 59-64).
На земельном участке по
адресу: ***, с кадастровым номером ***,
площадью 2157 кв.м, принадлежащему
Хисаметдинову Р.Ш., расположены принадлежащие ему жилой дом с принадлежностями,
в том числе лит. Г (гараж) на основании свидетельства о праве на наследство по
закону от 31.05.2005 после смерти матери ***. (том 1, л.д. 175).
***. являлась
собственником земельного участка, площадью
2157 кв.м, расположенного по адресу: р***, на основании свидетельства о
праве собственности на землю, выданного на основании распоряжения главы
Ишеевской поселковой администрации от 04.11.1997 №87. Приложением к
свидетельству на право собственности на землю серии *** является чертеж границ
земельного участка в площади 2157 кв.м. (том 1, л.д.201-202).
Границы земельного
участка с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН на основании описания
земельного участка от 27.06.2006, подготовленного ООО «Кадастровое бюро».
Обращаясь в суд с
встречными исковыми требованиями, Хисаметдинов Р.Ш. ссылался на несоответствие
сведений о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером
*** содержащихся в ЕГРН, границам на местности и границам по плану земельного
участка от 20.06.2006.
Для разрешения возникшего спора судом была
назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«НИИ СЭ».
Согласно выводам повторной судебной
экспертизы (т.8 л.д.5-169) фактические границы земельного участка с кадастровым
номером *** по адресу: ***, площадью 2148 кв.м, не соответствуют границам по
данным ЕГРН; соответствуют границам, установленным планом земельного
участка от 20.06.2006, и актам
согласования границ, за исключением местоположения части тыльной и правой
границ, обозначенных заборами.
Экспертом установлено, что смещение границ
земельного участка возникло в результате перехода к системе координат МСК-73.
Ошибка в местоположении границ указанного земельного участка, содержащаяся в
ЕГРН, подлежит исправлению в соответствии с данными землеустроительного дела от 2006 г.
Координаты характерных точек границ земельного участка по *** в площади 2157 кв.м. приведены в заключении
экспертов (т.8 л.д.110).
Выявлено наложение границ земельного участка
с кадастровым номером *** (участок Самошкиной Н.В.) на земельный участок с
кадастровым номером *** (участок Хисаметдинова Р.Ш.) и гараж (лит. Г. 10),
возникшее при подготовке межевого плана 2014 г. при уточнении границ земельного
участка по ***, в площади 20 кв.м; наложение границ земельного участка с
кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером ***,
возникшее при переходе к системе
координат МСК-73, в площади 9 кв.м.
Наложение границ земельного участка с
кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером *** и
наоборот произошло по причине реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в части
местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** и
воспроизведении данной ошибки в межевом плане от 2014 г.
Определено, что границы земельного участка с
кадастровым номером *** по ул. ***, по данным ЕГРН частично не соответствуют
результатам межевания от 2014 г.: имеется смещение границ по данным ЕГРН в
сторону земельного участка по ул. *** от 0,34 м до 0,65 м; в результате 18,0
кв.м земельного участка под металлическим забором на бетонном основании
Самошкиной Н.В. оказалось в пределах границ земельного участка по ул. ***;
металлический забор из сетки расположен в пределах границ земельного участка по
ул. ***, по данным ЕГРН – наложение 5 кв.м.
В исследовательской части заключения указано,
что местоположение фактической границы между земельными участками с кадастровым
номером *** по ул. *** (до перераспределения участок *** по ул. ***) и с
кадастровым номером *** по ***, в пределах допустимой погрешности (0,10 м) соответствует данным, содержащимся в ЕГРН,
результатам межевания 2001 г. и решению суда от 02.11.2016 по делу №2-516/2016.
При этом отмечено, что по решению суда от
02.11.2016 между границей земельного участка по ул. *** по результатам
межевания 2014 г. и границей земельного
участка по ул. *** по результатам межевания 2001 г., данным ЕГРН и участком
наложения в площади 32 кв.м, имеется вклинивание. Вклинивание образовалось в
результате исключения участка наложения фактических границ земельного участка
по ул. ***, на межевые границы земельного участка по ул. *** площадью 32 кв.м.
При уточнении границ земельного участка по ул. *** в 2017 г. вышеуказанное
вклинивание было устранено. Кадастровый инженер уточнил местоположение границы
земельного участка по ул.*** (от точки 5 до точки 4) в соответствии с
результатами межевания от 2001 г. (рис.24 заключения (т.8 л.д.37).
В части местоположения фактической границы
между земельными участками с кадастровыми номерами *** по ул. *** (до
перераспределения земельный участок *** по *** и с кадастровым номером *** по
ул.***, указано на ее соответствие в пределах допустимой погрешности данным,
содержащимся в ЕГРН, и несоответствие результатам межевания 1999 г. и решению
суда от 04.12.2015. Смещение границы по данным ЕГРН в сторону участка с
кадастровым номером *** по ул. ***, составляет от 1,0 до 2,1 м. (рис.25).
С учетом изложенных выводов экспертом
определено местоположение границ земельного участка по ул. ***, с учетом
исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка по ***
по данным землеустроительного дела 2006 г.; в соответствии с местоположением
границы между земельными участками по ул. *** и ул. ***, ***, по результатам
межевания 2014 г. и в соответствии с решением Ульяновского районного суда
Ульяновской области и 02.11.2016 (с устранением вклинивания); в соответствии с
местоположением границы между земельными участками по ул. *** и ул.*** (ранее ***)
- по решению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.12.2015. При
этом площадь земельного участка составила 1810 кв.м. Площадь земельного участка
истца уменьшена за счет вычитания из его площади участка вклинивания. Участок
вклинивания проходил в границах земельного участка №***
Координаты характерных точек границ
земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***, площадью 1810 кв.м,
приведены экспертом на л. 35 заключения
№*** от 29.07.2024.
Металлические столбы на местности
соответствуют местоположению границы земельного участка с кадастровым номером ***
по данным ЕГРН. При установлении границ земельного участка по ул.*** по
координатам, приведенным в исследовании – металлические столбы будут
расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***
При исправлении реестровой ошибки в
местоположении границ земельного участка *** устранится наложение границ
земельного участка по ул.*** на земельный участок Хисаметдинова Р.Ш. (***) и
гараж (лит.Г10).
Таким образом, при установлении границ
земельного участка по *** по координатам, определенным судебным экспертом,
наложения гаража (лит.Г10) и столбов, принадлежащих Хисаметдинову О.Ш. на
земельный участок Самошкиной Н.В. не
имеется.
Из заключения экспертизы следует, что расстояние от гаража (сарая
лит.Г10) до межевой границы смежного земельного участка по *** составляет
0,57-0,85 м, что не соответствует градостроительным требованиям п. 7.1 СП
42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений», согласно которым отступ от межевой границы до хозяйственных
построек должен быть не менее 1 м, и разделу III таблицы 6 пункта 3 Правил землепользования и
застройки МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской
области, определяющего минимальный отступ строения от границы участка - 3 м.
Характер выявленного дефекта в виде нарушения отступа гаража от границы
участка определен экспертом как неустранимый. Указано, что перенос или реконструкция
данного строения с учетом всех нормативных расстояний невозможно и экономически
нецелесообразно, приведут к полной или частичной ликвидации (утрате) объекта.
На время проведения судебной экспертизы на скате гаража, обращенного в
сторону земельного участка по *** *** отсутствовали снегозадерживающие
устройства, что не соответствует строительным
требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».
В ходе проведения повторной судебной экспертизы также
исследовалось техническое состояние строительных
конструкций гаража Хисаметдинова Р.Ш., которое охарактеризовано экспертом как
работоспособное согласно СП 13-10202003 «Правила обследования несущих
строительных конструкция и сооружений». Требования Федерального закона от
30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,
в связи с чем угрозу жизни и здоровью граждан при нормальной эксплуатации
объект не создает.
Суд, применив вышеуказанные положения закона,
руководствуясь ст.ст. 168, 219, 222 ГК РФ, оценив представленные сторонами
письменные доказательства, в том числе заключение судебной и дополнительной
экспертиз, повторной судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ,
установил границы земельного участка по ул.***, принадлежащего Самошкиной Н.В.
с учетом выводов повторной судебной экспертизы, отказав в удовлетворении
требований Самошкиной Н.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного
участка по предложенному истцом варианту, признании недействительной сделки
купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** в части площади
наложения, признании недействительными результатов межевания земельного участка
с кадастровым номером ***, возложении обязанности устранить препятствия в
пользовании земельным участком истца путем демонтажа гаража и столбов.
При этом, суд установил, что в ходе судебного разбирательства на крыше
гаража Хисаметдиновым Р.Ш. было установлено снегозадерживающее устройство, что
следует из фотографий, пояснений эксперта ***. в судебном заседании, и не
оспаривалось истцом Самошкиной Н.В.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Судебная коллегия признает, что повторная
судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в
буквальном соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение повторной экспертизы соответствует
статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов согласуются и с иными
имеющимися в материалах дела доказательствами, в частичности, - с
правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, инвентарными и
землеустроительными делами на смежные земельные участки, выполнены с учетом
вступивших в законную силу судебных решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, как и о неверности вышеприведенных
выводов экспертов, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно при
вынесении решения по делу не учитывались выводы, изложенные в заключении
судебной экспертизы №*** от 23.01.2024 и дополнительной судебной экспертизы №***
от 27.03.2024, подготовленных экспертами Союза «Ульяновская областная
Торгово-промышленная палата».
В заключении судебной экспертизы №*** от
23.01.2024 (т.4 л.д.1-81), эксперты пришли к выводу о невозможности определить межевые (юридические) границы
земельного участка по ул. ***, в площади 1828 кв.м. Границы земельного участка
истца Самошкиной Н.В. определены экспертом в площади 1944 кв.м.
Поскольку к данным выводам эксперты пришли
без учета состоявшихся в
2015 г. и 2016 г. решений суда, судом по делу была назначена
дополнительная судебная экспертиза.
В заключении дополнительной судебной
экспертизы №*** от 27.03.2024 (т.5
л.д.125-161) эксперт ***. указала, что
границы земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***, возможно
установить в единственном варианте, в площади 1944 кв.м.
Из исследовательской части заключения
следует, что эксперт, исходя из материалов технического паспорта на
домовладение по ул. ***, от 1984 г. и плана земельного участка из инвентарного
дела 2009 г. пришла к выводу о том, что фасадная часть участка по ***, должна быть расположена на расстоянии
4,3 м от фактической границы, и весь
участок должен быть смещен на указанное расстояние на запад, относительно того
местоположения, которое указано в заключении эксперта №*** от 13.11.2015.
Эксперт ***. в суде апелляционной инстанции данные выводы данных ею
заключений поддержала, однако мотивированного обоснования им не привела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что выводы
заключений судебной экспертизы №*** от 23.01.2024 и дополнительной судебной
экспертизы №*** от 27.03.2024 в части определения юридических границ земельного
участка с кадастровым номером *** явно противоречат заключению судебной
экспертизы №*** от 13.11.2015, выводы которого в части наложения границ
земельного участка с кадастровым номером *** по *** на границы земельного
участка с кадастровым номером *** по ***, в площади 140 кв.м, легли в основу
вступившего в законную силу решения суда от 04.12.2015.
Суд правомерно исходил из того, что данное
решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в
части выводов о месте расположения границ участка наложения.
Доводам истца Самошкиной Н.В. о несогласии с наличием реестровой ошибки
в местоположении земельного участка с кадастровым номером *** со ссылкой на письмо Управления Росреестра по
Ульяновской области (том 9, л.д. 164-165) судом первой инстанции дана
надлежащая оценка, данные доводы истца обоснованно отклонены судом.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дел в 2015
году, в 2016 году не было выявлено реестровой ошибки, так как спор
рассматривался относительно межевых границ земельных участков Бочкаревой Н.Г.,
Андриановых и Самошкиной Н.В., тогда как реестровая ошибка выявлена в отношении
земельного участка Хисаметдинова Р.Ш., данный земельный участок по ранее
рассматриваемым делам предметом спора не являлся.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт
АНО «НИИ СЭ» *** заключение судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что
наличие реестровой ошибки было выявлено на основании анализа координат,
полученных в результате геодезической съемки и экспертного осмотра земельного
участка, и сопоставления фактических границ со сведениями о границах, которые
содержатся в ЕГРН. При этом учитывалось местоположение нескольких объектов
недвижимости, которое с 2006 года не
менялось.
При этом судом отмечено, что на наличие реестровой ошибки в
местоположении земельного участка с кадастровым номером ***, возникшей в
результате перехода к системе МСК-73, указывала и эксперт ***. в заключении судебной
экспертизы №*** (л. 11 заключения).
Из заключения повторной судебной экспертизы
следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, содержащиеся
в ЕГРН, пересекают строение (лит. Г10) при домовладении Хисаметдинова Р.Ш. по ***
Как верно указано судом, данное
обстоятельство должно было быть установлено кадастровым инженером при
подготовке межевого плана на земельный участок Самошкиной Н.В. в 2014 г. Однако
при подготовке указанного межевого плана надлежащих действий по уточнению
границ земельного участка истца в указанной части произведено не было; была воспроизведена ошибка, содержащаяся в
сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
***. В связи с чем, часть гаража (лит. Г 10) при домовладении по *** оказалась
в пределах границ земельного участка по ***.
Из описательной части заключения повторной
судебной экспертизы №*** от 29.07.2024 следует, что по размерам земельного
участка по *** указанным в свидетельстве 1997 г., гараж (лит. Г10) расположен в
границах данного земельного участка. В 2006 г. границы участка были уточнены в
системе координат СК-63 и в дальнейшем пересчитаны в систему координат МСК-73.
По результатам межевания 2006 г. гараж также расположен в пределах границ
земельного участка. При сопоставлении границ земельного участка по данным землеустроительного
дела 2006 г. и границами по данным ЕГРН установлено смещение границ по данным ЕГРН в северо-восточном направлении
от 1,24 до 2,26 м, границы пересекают гараж Г10.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно
отклонены доводы Самошкиной Н.В. о том, что Хисаметдиновым Р.Ш. спорный гараж
возведен с заступом на принадлежащий ей земельный участок.
Вопреки доводам Самошкиной Н.В. о том, что
межевая граница с земельным участком по *** никогда не согласовывалась
собственником земельного участка по ***,
акт согласования границ земельного участка в площади 2157 кв.м подписан
смежными собственниками при проведении межевания в 2006 году. Данный акт
имеется в материалах дела. На тот момент собственником земельного участка по
ул.*** являлся ***., подпись которого в акте согласования границ имеется. В
этой связи доводы Самошкиной Н.В. о том, что он не мог согласовать границы,
являются несостоятельными.
Суд правомерно учел, что после согласования границ на протяжении 5 лет
(до продажи участка) никаких претензий у собственника участка по *** к
Хисаметдинову Р.Ш. относительно местоположения гаража не имелось, о чем
также указывали в ходе судебного
разбирательства ответчики Хисаметдинов Р.Ш., Бочкарева Н.Г., третьи лица
Калимуллины.
Не согласие Самошкиной Н.В. с уменьшением площади принадлежащего
ей земельного участка с 1828 кв.м до
1810 кв. м основанием для отмены решения суда не являются. Уменьшение связано с устранением вклинивания,
образованного по решению Ульяновского районного суда Ульяновской области от
02.11.2016. При этом вклинивание устранено в результате кадастровых работ,
проводимых в отношении земельного участка по *** в 2017 году. Кадастровый
инженер уточнил местоположение границы земельного участка по ул.*** (от точки 5
до точки 4) в соответствии с результатами межевания от 2001 г. Фактическая
площадь земельного участка Самошкиной Н.В. в результате устранения вклинивания
не изменилась, так как участок вклинивания находился на земельном участке №***.
Эксперт *** допрошенная в суде апелляционной инстанции, заключение
судебной экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что вклинивание
образовалось внутри участка №***, при этом площадь вклинивания была учтена в
площади земельного участка №***.
В суде первой инстанции эксперт ***. поясняла, что площадь наложения по
решению суда от 02.11.2016 (32 кв.м) определена как наложение фактических
границ земельного участка по *** на земельный участок по ***. В заключении
экспертов по делу от 2016 года сравнивалось также наложение межевых границ
земельного участка 11 по плану 2014 г. на земельный участок по ***, и это
наложение было больше, чем наложение фактических границ.
Таким образом, устранение вклинивания не противоречит выводам экспертов
по делу 2016 года и решению суда от 02.11.2016, поскольку вклинивание на момент
рассмотрения данного спора устранено в результате кадастровых работ в 2017
году.
При таких обстоятельствах, доводы Самошкиной Н.В. о необоснованном
уменьшении ее земельного участка подлежат отклонению, поскольку площадь в
данном случае скорректирована как на основании представленных документов, так и
на основании фактического пользования.
Учитывая изложенное, суд правомерно не
усмотрел оснований для установления границ земельного участка по *** в
соответствии с заключением кадастрового инженера Сайгушевой А.П. в площади 1828
кв.м, поскольку оба предложенных
варианта не учитывают в полном объеме фактические обстоятельства данного
гражданского дела. Выводы суда в указанной части подробно мотивированны в
решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истцом Самошкиной Н.В. были
заявлены требования об установлении границ ее земельного участка, доводы жалобы
о том, что суд вышел за пределы исковых требований судебной коллегией
отклоняются, как необоснованные. Суд не усмотрел оснований для установления
границ земельного участка истца по предложенному истцом варианту, установив
границы земельного участка, принадлежащего истцу Самошкиной Н.В. в соответствии
с каталогом координат, приведенным в заключении повторной судебной экспертизы
АО «НИИ СЭ» №*** от 29.07.2024 в площади 1810 кв.м. с учетом координат точки
н4, приведенных в справке к заключению экспертов №***.
Учитывая, что
определение границ земельного участка истца Самошкиной Н.В. без учета
реестровой ошибки в границах земельного участка ответчика Хисаметдинова Р.Ш. к
разрешению спора не могло привести, судом обоснованно установлена смежная
граница между земельным участком с кадастровым номером *** по ул. ***, и
земельным участком с кадастровым номером ***
по ***, которая проходит в соответствии с каталогом координат
характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** по точкам
н1, н2 и н4.
Вопреки доводам
истца о том, что по решению от 2016 года эксперт *** нашла координаты для
определения границы ее участка, судебной коллегией отклоняются, так как
экспертом ***. координаты не определялись.
Основания для вызова
в суд экспертов ***. и ***. для дачи
пояснений у суда отсутствовали,
поскольку вопреки доводам жалобы, поскольку
выводы повторной судебной экспертизы по данному делу не противоречат
выводам данных экспертов по предыдущим гражданским делам.
Поскольку
заключением повторной судебной экспертизы определены координаты границ
земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе с учетом состоявшихся
решений суда, оснований для назначения по делу дополнительной судебной
экспертизы для определения координат границ судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с выводами заключения повторной судебной экспертизы не
является основанием для назначения по делу иных экспертиз.
Ссылка истца на то,
что судом не учтена конфигурация принадлежащего ей земельного участка с учетом
предоставления его прежнему собственнику, судебной коллегией отклоняется,
поскольку истцом земельный участок приобретен в 2011 году, на тот момент
границы смежных земельных участков были согласованы между собственниками.
Учитывая, что спорные гараж и столбы при
исправлении реестровой ошибки находятся в пределах земельного участка,
принадлежащего Хисаметдинову Р.Ш., спорное строение не создает угрозу жизни и
здоровью, не является аварийным, доказательств его использования по не целевому
назначению не представлено, снос объекта недвижимости является крайней мерой
гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно
быть соразмерно самому нарушению, незначительное нарушение действующих норм и
правил как единственное основание для сноса спорного строения, не может
свидетельствовать о невозможности его сохранения при установленных по делу
обстоятельствах.
В рамках рассмотрения настоящего спора по
существу была установлена возможность устранения нарушений иным способом, а
именно: проведение Хисаметдиновым Р.Ш.
компенсирующих мероприятий, на которые указали эксперты.
При этом, как установлено судом, и не
оспаривалось Самошкиной Н.В., на крыше гаража Хисаметдиновым Р.Ш. было
установлено снегозадерживающее устройство.
Поскольку нарушения
требований закона при заключении договора купли-продажи земельного участка с
кадастровым номером *** от 04.10.2021 отсутствовали, судом обоснованно отказано
в удовлетворении требований истца о признании данной сделки недействительной.
Суд пришел к верному выводу о том, что признание недействительными
результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, сделки
купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, к восстановлению прав Самошкиной Н.В. не
приведет. Защита интересов истца по
устранению наложения границ достигается путем исключения из ЕГРН сведений о
границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и установления
границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с
заключением судебной экспертизы.
Доводы
Самошкиной Н.В. о не правомерном не привлечении судом к участию в деле
ее супруга ***., права которого затрагиваются вынесенным по делу решением, как
собственника совместно нажитого имущества, подлежат отклонению. Сама истец при
обращении в суд с иском не указывала своего супруга в качестве третьего лица
либо истца по делу, не ссылалась, что его права будут нарушены. Истец, являясь
супругой *** не могла не уведомить его о наличии в суде настоящего спора. ***.,
зная о наличии в суде земельного спора, с заявлением о привлечении его к
участию в деле не обращался.
Судебные расходы по делу распределены судом в
соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Основания для уменьшения взысканных судом
сумм в пользу экспертных учреждений автором жалобы не приведены.
Доводы апелляционной
жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всем
фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для
переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Самошкиной Натальи Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.02.2025.
