Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Санатулловой
Ю.Р.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу Бастракова Александра Васильевича на
определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2024 года по
гражданскому делу № 2-2772/2023, которым постановлено:
заявление Бастракова
Александра Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автодор» в пользу Бастракова
Александра Васильевича судебные расходы в общем размере 52 062 руб.
86 коп.
Заявление ООО
«Автодор» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с
Бастракова Александра Васильевича
в пользу ООО «Автодор» судебные расходы за проведение судебной
экспертизы в общем размере 12 750 руб.
Произвести
взаимозачёт взысканных сумм и окончательно взыскать с ООО «Автодор»
в пользу Бастракова Александра Васильевича
судебные расходы в
размере 39 312 руб. 86 коп.
В удовлетворении
заявления Бастракова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов в
большем размере отказать.
установил:
Бастраков А.В.
обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на
то, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12.07.2024
был удовлетворен его иск к ООО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно‑транспортного происшествия.
Апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.03.2024
указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении
исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 05.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Автодор» - без
удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в судах первой,
апелляционной и кассационной инстанций
он понес расходы на оплату юридических услуг, расходы на проезд, расходы на проживание
его представителя в гостинице.
В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения его исковых
требований (на 70%) просил суд взыскать
с ООО «Автодор» в свою пользу расходы на оплату
юридических услуг 123 900 руб., расходы
на проезд 1718 руб. 35 коп., расходы на проживание его представителя в
гостинице в размере 5250 руб. (т. 4 л.д. 121-124, л.д. 208-209).
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Бастраков А.В. просит
отменить обжалуемое определение суда в части, разрешить вопрос по существу,
взыскать с ООО «Автодор» в его пользу судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 123 900 рублей, а в удовлетворении заявления ООО
«Автодор» о взыскании судебных расходов и взаимозачете взысканных сумм
отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что судом не принят во внимание весь объем услуг, который был оказан ему
представителями, в частности, не учтено составление представителем отзыва на
ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и возражений на
кассационную жалобу. Также судом не в полной мере учтено, что рассмотренное
дело относится к категории сложных, не учтены фактические обстоятельства дела,
характер дела, по которому среди прочего разрешался вопрос о надлежащем
ответчике, что привело к привлечению к участию в деле третьего лица ***,
необходимость истребования и изучения в суде апелляционной инстанции
дополнительных доказательств, не учтено количество и продолжительность судебных
заседаний в суде апелляционной инстанции, активная позиция ответчика, который
просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме,
полагая, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо *** Кроме того,
не был учтен довод о том, что значительный объем работы был проведен именно при
рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы ответчика. Снижая размер
судебных расходов, суд не указал цены, которые устанавливаются за аналогичные
услуги, и расчет взыскиваемой суммы. Суд не принял во внимание, что
рекомендуемые минимальные ставки гонорара фиксируют минимальный уровень
сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами, в том
числе для целей применения критериев разумности. В обоснование своих доводов
ссылается на рекомендуемые минимальные ставки гонорара по ***, поскольку
соглашение с адвокатом *** и договоры об оказании правовых услуг с
представителем *** были заключены по месту его жительства в ***. Обращает
внимание, что он и его представители постоянно проживают в ***, а оказание
юридических услуг было связано с выездами представителя *** в суды первой и
апелляционной инстанций, находящиеся в ***, а также с выездом в *** для участия
в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством
видеоконференцсвязи. Это повлияло на формирование цены, взимаемой за такие
услуги. Также полагает, что ответчиком ООО «Автодор» был пропущен срок для
подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку итоговым судебным
актом по делу являлось определение суда кассационной инстанции. Считает, что
суд необоснованно произвел взаимозачет взысканных сумм.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.07.2023 был удовлетворен иск Бастракова А.В. к ООО
«Автодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 05.03.2024, по результатам рассмотрения дела по
правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.07.2024 было
отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бастракова А.В.
были удовлетворены частично, с ООО
«Автодор» в пользу Бастракова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 165 550
руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 8400 руб., на
оплату государственной пошлины в размере 3895 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 174-182).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
05.03.2024 было оставлено изменения, кассационная жалоба ООО «Автодор» - без
удовлетворения (т. 4 л.д. 73-79).
ООО «Автодор» направлялась жалоба в Верховый суд Российской Федерации,
которая письмом от 17.09.2024 возвращена заявителю без рассмотрения (т. 5 л.д.
88).
В ходе рассмотрения
дела истец Бастраков А.В. воспользовался юридической помощью, в связи с чем
понес расходы, которые просил взыскать с ответчика ООО «Автодор».
В частности,
11.05.2023 между адвокатом *** и Бастраковым А.В. было заключено соглашение об
оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление искового
заявления по спору, связанному с взысканием с ООО «Автодор» ущерба,
причиненного доверителю в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим
13.09.2022. Стоимость данных услуг составила 12 000 руб., оплачена
Бастраковым А.В. в полном объеме 11.05.2023
(т. 4 л.д.
228-231).
10.09.2023 между
адвокатом *** и Бастраковым А.В. было заключено соглашение об оказании
юридической помощи, предметом которого являлось составление возражений на
апелляционную жалобу ООО «Автодор» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12.07.2023. Стоимость данных услуг составила 15 000 руб.,
оплачена Бастраковым А.В. в полном объеме 10.09.2023 (т. 4 л.д. 232-235).
10.07.2023 между
Бастраковым А.В. и *** был заключен договор об оказании платных правовых услуг,
предметом которого является участие в судебных заседаниях суда первой инстанции
по спору, связанному с взысканием с ООО «Автодор» ущерба, причиненного в
дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.09.2022. Стоимость услуг
составила 10 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании суда
первой инстанции (т. 4 л.д. 236).
Также 01.12.2023
между Бастраковым А.В. и *** заключен договор об оказании платных правовых
услуг, предметом которого является участие в
судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по указанному выше
делу. Стоимость услуг составила 15 000 руб. за каждый день участия в
судебном заседании суда первой инстанции (т. 4 л.д. 240).
12.12.2023 между
Бастраковым А.В. и *** заключено дополнительное соглашение к договору от
01.12.2023, согласно которому заказчик обязуется выплатить исполнителю
15 000 руб. за каждый день участия
в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО
«Автодор» на решение Засвияжского районного суда от 12.07.2023, 10 000
руб. – за составление дополнений исковому заявлению, 5000 руб. – за оставление
каждого иного процессуального документа (т. 4 л.д. 241).
06.05.2024 между
Бастраковым А.В. и *** заключен договор об оказании платных правовых услуг,
предметом которого являлось составление
возражений на кассационную жалобу ООО «Автодор» на апелляционное
определение Ульяновского областного суда от 05.03.2024, а также участие в судебных заседаниях суда кассационной
инстанции. Стоимость услуг составила 45 000 руб., из которых 20 000
руб. – за составление возражений на кассационную жалобу, 25 000 руб. – за
участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (т. 4 л.д. 248).
Бастраковым А.В. за
оказание правовых услуг *** оплачены денежные средства в общем размере 150 000
руб., что подтверждено расписками от
10.07.2023 на сумму 10 000 руб., от
05.03.2024 на сумму 95 000 руб., от 05.06.2024 на сумму 45 000 руб.
(т. 4 л.д. 238, 242, 249).
Кроме того, истцом
понесены расходы на оплату проживания его представителя *** в гостинице в
размере 7500 руб., а также расходы на оплату проезда в размере 1875 руб. 51
коп. (т. 4 л.д. 148-149, 244-246).
Из материалов дела
следует, что адвокатом *** осуществлялась помощь в составлении искового
заявления и возражений на апелляционную жалобу на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12.07.2023, *** осуществлялось представление
интересов истца Бастракова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции
12.07.2023, в суде апелляционной инстанции - 05.12.2023, 12.12.2023,
27.12.2023, 21.02.2024, 05.03.2024, в суде кассационной инстанции – 05.06.2024,
а также им оказана помощь в подготовке процессуальных документов, в том числе
заявления об уточнении исковых требований, дополнений к иску, возражений на
кассационную жалобу ответчика.
ООО «Автодор» также
обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бастракова А.В. судебных
расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы.
Разрешая заявления
Бастракова А.В. и ООО «Автодор», суд первой инстанции неправильно применил
нормы процессуального закона, что является основанием для отмены определения
суда.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что
критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
В соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату
услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию
требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате
услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом
также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в
судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в
рассмотрении дела.
При неполном (частичном) удовлетворении
имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
– пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
(статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела»).
Учитывая
вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования,
исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса между правами лиц,
участвующих в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию и
сложность спора, фактический объем
помощи, оказанной Бастракову А.В. представителями (участие в одном
судебном заседании в суде первой инстанции, в пяти судебных заседаниях в суде
апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде
первой инстанции, одного судебного заседания в суде кассационной инстанции,
составление процессуальных документов), требования разумности и справедливости,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что справедливым и
разумным возмещением понесенных Бастракову А.В. расходов на оплату услуг
представителя будет являться сумма 100 000 руб., определенная судом
первой инстанции в качестве разумной сумма в размере 65 000 руб. является
явно заниженной.
При этом выводы
суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОО «Автодор» в пользу
Бастракова А.В. расходов, понесенных на проживание его представителя *** в
гостинице в размере 7500 руб., а также расходов на оплату горюче-смазочных
материалов в связи с поездкой по маршруту *** в размере 1875 руб. 51 коп.
являются правильными.
Таким образом,
учитывая частичное удовлетворение требований Бастракова А.В. (на 70%), с
ООО «Автодор» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 76 562
руб. 86 коп. ((100 000 + 1875 руб. 51 коп. + 7500 руб.) х 70%).
Также суд
апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы
относительно необоснованного удовлетворения заявления ООО «Автодор».
Из материалов дела
следует, что 27.09.2024 ООО «Автодор» обратилось с заявлением о взыскании
судебных расходов, полагая, что установленный частью 1 статьи 103.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропущен.
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае последним
судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,
является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024,
в соответствии с которым ООО «Автодор» возвращена жалоба на кассационное
определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 и
апелляционное определение Ульяновского областного суда от 05.03.2024 без
рассмотрения, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных
расходов ООО «Автодор» на момент подачи заявления (27.09.2024) не истек.
С указанным выводом суд апелляционной
инстанции согласиться не может.
Согласно
статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением
дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в
порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,
может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции,
в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного
акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной
причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в
связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,
рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в
соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
В соответствии со статьей 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим
установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными
причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению
соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное
совершение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце
втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,
решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу
или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,
кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на
соответствующей стадии процесса).
Совокупность приведенных норм и актов их
толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил
срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со
дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого
закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление
суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Вывод суда об исчислении предусмотренного
статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока
на обращение ООО «Автодор» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с
17.09.2024 – даты возврата Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО
«Автодор» на кассационное определение Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 05.06.2024 и апелляционное определение Ульяновского областного
суда от 05.03.2024 является неверным, так как жалоба ООО «Автодор» на указанные
судебные акты была возвращена Верховным Судом Российской Федерации заявителю
без рассмотрения письмом (т. 5 л.д. 88).
Таким образом, поскольку по настоящему делу
Верховный Суд Российской Федерации соответствующих определений не выносил, то
последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела,
является определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024, следовательно, вопрос о возмещении
судебных расходов мог быть поставлен ООО «Автодор» путем подачи заявления до
05.09.2024, при этом заявление о взыскании судебных расходов ответчиком подано
27.09.2024
(т. 5 л.д. 6).
Вопрос о восстановлении срока или об отказе в
его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался
ввиду отсутствия соответствующего заявления ООО «Автодор» о его восстановлении.
Учитывая изложенное, в силу положений статьи
109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск ООО
«Автодор» процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов является основанием для оставления его без рассмотрения.
Пунктом 2 статьи 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной
инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда
полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку при
разрешении заявлений Бастракова А.В. и ООО «Автодор» суд первой инстанции
неправильно применил нормы процессуального закона, определение суда подлежит
отмене с разрешением вопроса по существу, заявление Бастракова А.В. о взыскании
судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, заявление ООО «Автодор»
подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть
1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к
распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в
апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно пункту 30 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные
лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии
процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,
понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам
рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, с ООО
«Автодор» в пользу Бастракова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3000 руб.
Общий размер
подлежащих взысканию с ООО «Автодор» в пользу Бастракова А.В. судебных
расходов составляет 79 562 руб. 86 коп. (76 562 руб. 86 коп. + 3000 руб.).
Руководствуясь
статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
определил:
определение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14
октября 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Бастракова
Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автодор»
(ИНН ***) в пользу Бастракова Александра Васильевича (ИНН ***) судебные расходы в размере 79 562 руб. 86 коп.
В удовлетворении
заявления Бастракова Александра Васильевича о взыскании судебных расходов в
большем размере отказать.
Заявление общества с
ограниченной ответственностью «Автодор» о
взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
Судья Ю.Р. Санатуллова
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 года
