УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2016-002744-23

Судья Ленковская Е. С.                                          Дело № 33-348/2025 (33-6226/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             18 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Чичкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.08.2024, по материалу № 13-760/2024,

 

установил:

решением Димитровградского городского суда от 22.06.2016, вступившим в законную силу 27.08.2016, по гражданскому делу № 2-2243/15 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (далее также - ПАО «Первый Объединенный Банк») к Краснобаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением суд расторг кредитный договор *** от 29.10.2014, заключенный между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Краснобаевой И.В.; с заемщика Краснобаевой И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору *** в размере 516 133 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга составляет 473 978 руб. 89 коп.; сумма просроченных  процентов за кредит - 32 928 руб. 23 коп.; сумма неустойки - 3127 руб. 16 коп.; платежи за организацию коллективного страхования - 6098 руб. 95 коп.

Также данным решением суд обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (***, кузов ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 601 966 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «Демокрит» (далее также - ООО ПКО «Демокрит») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Требование заявителя мотивированы тем, что в связи с заключением  договора уступки *** от 10.06.2024 право требование по данному кредитному договору перешло к заявителю - ООО ПКО «Демокрит». Должник Краснобаева И.В. в акте приема-передачи по договору цессии значится под номером 289.

Заявитель просил заменить взыскателя по делу №2-2243/2016 от 22.06.2016 на ООО ПКО  «Демокрит».

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО  «Демокрит» о замене взыскателя правопреемником.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО ПКО  «Демокрит» в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления.

Автор жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства исполнительного производства по данному взысканию, не сделан запрос в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области и не истребованы данные исполнительного производства.

Отмечает, что согласно полученным заявителем новым сведениям от прежнего взыскателя, должником Краснобаевой И.В. была совершена смена фамилии на Жилкину И.В., и данное лицо было привлечено к исполнительному производству, что подтверждается приложенным к жалобе постановлением об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю от 16.11.2022.

Полагает, что с учетом таких обстоятельств, которые должны были быть известны суду, срок предъявления исполнительного документа прервался (исполнительный документ действителен к предъявлению до 16.11.2025), соответственно, вопросы по правопреемству заявлены обоснованно и в установленный законом срок, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве РФ».

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании вышеприведенного решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.06.2016, вступившего в законную силу 27.08.2016, взыскателю - ПАО «Первый Объединенный Банк» 26.05.2016 был направлен исполнительный документ ***

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.09.2016, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08.11.2016, по настоящему делу произведена замена взыскателя, с ПАО «Первый объединенный банк» на его правопреемника – ПАО  «Промсвязьбанк».

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.2018 выдан ПАО «Промсвязьбанк» дубликат исполнительного листа  *** по настоящему гражданскому делу №2-2243/2016 по иску ПАО «Первый Объединенный Банк» к Краснобаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанного определения 15.06.2018 также выдан взыскателю дубликат исполнительного листа серии ФС № 017377956.

Как следует из сообщения ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, согласно данных ПК АИС ФССР России, исполнительные листы с серии *** в рамках гражданского дела №2-2243/2023 о взыскании с Краснобаевой И.В. в пользу «АО «Первый объединенный Банк» указанного выше долга не поступали.

Из договора уступки прав требования *** от 10.06.2024 и выписки из Приложения №1 к договору уступки прав требований следует, что ПАО «Промсвязьбанк» передал ООО ПКО «Демокрит» права требования в отношении должника Краснобаевой И.В. (лот 288).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО  «Демокрит», исходил из того, что исполнительные листы с серии *** в рамках гражданского дела №2-2243/2023 о взыскании с Краснобаевой И.В. в пользу «АО «Первый объединенный Банк» не поступали.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлено постановление ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 16.11.2022, из которого следует, что исполнительное производство, возбужденное по данному делу, о взыскании с Жилкиной И.В. в пользу ПАО  «Промсвязьбанк» окончено.

При этом в суде первой инстанции при разрешении указанных вопросов должник Жилкина И.В.  не участвовала. Несмотря на представление заявителем в суд ограниченного объема необходимых документов по делу судом первой инстанции данные по личности фактического должника, определенного вышеприведенным решением Димитровградского городского суда от 22.06.2016 по делу № 2-2243/15, не были проверены, надлежащие и полные материалы исполнительного производства по вышеуказанному производству городской суд не истребовал.

На основании определения от 28.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по заявлению  ООО ПКО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело назначено к слушанию на 18.02.2025 о чем стороны были извещены, в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов следует, что должник Краснобаева И.В., согласно актовой записи *** от 24.08.2017, изменила фамилию на Жилкина.

В настоящее время данный должник Жилкина И.В. проживает по адресу: ***

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, поскольку при постановке обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение должника Краснобаевой И.В. (в связи со сменой фамилии – Жилкина).

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о правопреемстве данный должник по исполнительному производству не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, правовых оснований для рассмотрения заявления в отсутствие данного лица у суда не имелось.

Как указано выше, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции своим определением перешел к рассмотрению заявление ООО ПКО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не применяются.

В связи с нарушением судом требований процессуального закона судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.08.2024 и рассмотреть заявление ООО ПКО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по существу.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа вышеприведенных норм ГПК РФ и ГК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Соответственно, если судебный акт исполнен и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10. 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно части 1 статьи 21 вышеприведенного Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 22 указанного Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Данная норма содержит безусловное правило о возобновлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае это означает, что после перерыва (в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения) взыскателю предоставляется новый срок в полном объеме, который указан в статье 21 вышеприведенного Федерального закона № 229-ФЗ для исполнения соответствующего вида исполнительных документов. При этом новый срок предоставляется в полном объеме, без учета времени, прошедшего до прерывания срока. Период до прерывания срока не влечет уменьшения нового срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как было указано выше, решением Димитровградского городского суда от 22.06.2016 удовлетворены исковые требования первоначального кредитора - ПАО «Первый Объединенный Банк» к Краснобаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана суму долга по этому договору и обращено взыскание на предмет залога.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов на основании указанного выше решения суда и выданных первоначальному и последующему взыскателю исполнительных листов в отношении должника Краснобаевой И.В. (после смены фамилии - Жилкиной И.В.) окончено 16.11.2022.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений стороной должника по исполнительному производству - Жилкиной И.В. не оспорены, допустимых законом доказательств, подтверждающих недействительность вышеприведенных договоров цессии, заключенных между кредиторами, либо нарушение прав участников указанной сделки, как и недействительность представленных документов заявителя по переводу Цессионарию долга ответчика в суд не было представлены.

Соответственно, на 10.06.2024, на момент заключения между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Демокрит» договора цессии *** указанные кредиторы были уполномочены на совершение данной сделки и передачи последнему всех прав по взысканию задолженности с Жилкиной И.В.

Выводы суда о пропуске  заявителем срока на предъявление указанных требований являются несостоятельным.

Как указано выше и следует из материалов дела, постановление об окончании рассматриваемого по рассматриваемому делу исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом исполнителем ОСП по г. Димитровграду 16.11.2022, соответственно, трехлетний срок по рассматриваемым вопросам (вопросы правопреемства) истекал 16.11.2025.

Заявление ООО ПКО «Демокрит» о правопреемстве было подано до истечения указанной даты – 24.07.2024, соответственно, заявителем не был пропущен срок на предъявление указанных требований. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по делу отсутствуют данные о нарушениях порядка и процедуры переуступки долга по делу заявителю, а также учитывая то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и производства процедуры правопреемства не истек на дату подачи ООО ПКО «Демокрит» соответствующего заявления, в связи чем и не установлены препятствия для перехода требований по кредиту к заявителю, рассматриваемое по делу заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.08.2024 отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит» удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-2243/15 по иску публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Краснобаевой Ирине Владжимировне (в связи со сменой фамилии - Жилкина Ирина Владимировна) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 29.10.2014, определенной на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.06.2016, на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Демокрит».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья