УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2024-000449-43
Судья Берхеева Г.И.
Дело № 33-502/2025 (33-6387/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «РуссАвто» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 14 октября 2024 года по делу № 2-1-211/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Зариповой Альбины Шамилевны к обществу с ограниченной ответственностью
«РуссАвто», Додонову Максиму Александровичу, страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственность «РуссАвто» в пользу Зариповой Альбины Шамилевны,
в счет возмещения ущерба 111 796 руб.50 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3099 руб., проценты за пользование денежными
средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
начисление которых производить от 114 895
руб.50 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического
исполнения решения суда.
В удовлетворении
требований Зариповой Альбины Шамилевны к Додонову Максиму Александровичу,
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», страховому
акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «РуссАвто» - Насырова Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Зариповой А.Ш. – Корниенко В.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зарипова А.Ш. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссАвто» (далее - ООО
«РуссАвто»), Додонову М.А., страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), страховому акционерному обществу
«ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
требований указано, что 26 ноября 2023 года в 07 час.50 мин. в Ставропольском
районе Самарской области на автомобильной дороге *** государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий ей на праве собственности, под
управлением Зарипова Р.Р. и автомобиля «Скания G400», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Додонова М.А. и по его вине произошло ДТП, в результате которого её автомобилю были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность ООО
«РуссАвто была застрахована в СПАО «Ингосстрах», её гражданская
ответственность - в САО «ВСК».
Она обратилась в
СПАО «Ингосстрах» и в рамках ОСАГО страховщиком была произведена выплата
страхового возмещения в размере 117 700 руб.
Согласно экспертному
заключению ООО «КОРСА» *** от 25 июля 2024 года сумма ущерба, причиненного её в
связи с повреждением её автомобиля, без учета износа составила 206 322 руб.50
коп. За проведение независимой экспертизы она оплатила 8000 руб.
Просила взыскать с
ответчиков в её пользу разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической
выплатой страхового возмещения по ОСАГО в части восстановительного ремонта в
размере 88 622 руб.50 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в
размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3099 руб.,
судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000
руб., проценты за пользование денежными
средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты
вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения
суда, почтовые расходы в сумме 174 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Зарипов Р.Р.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «РуссАвто» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что
истец сам выбрал денежную выплату, а не направление на ремонт автомобиля от
страховой компании, в связи с чем в действиях истца и страховой компании
присутствуют признаки злоупотребления правом.
Суд не принял во
внимание, что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для
возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку истцом не
установлен его размер.
Указывает, что
истцом допущен ряд процессуальных нарушений, таких как несоблюдение досудебного
порядка урегулирования спора, в адрес ответчика не направлена копия экспертного
заключения, перед проведением осмотра автомобиля в адрес ответчика не
направлялось уведомление о проведении такого осмотра. Выражает несогласие с
требованием истца о возмещении расходов на услуги представителя.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи
7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Во
исполнение ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что Зарипова А.Ш. является собственником транспортного
средства Богдан-211040 , государственный регистрационный номер ***, за ООО
«РуссАвто» зарегистрировано транспортное средство «Скания G400», государственный регистрационный номер ***
(том № 1 л.д.135-138).
Гражданская ответственность Зариповой А.Ш. застрахована в САО «ВСК»
(полис ОСАГО ***) (т.1 л.д.140).
Гражданская ответственность ООО «РуссАвто» застрахована в СПАО
«Ингосстрах». Додонов М.А. являлся на
момент ДТП лицом, допущенным к праву управления транспортным средством «Скания G400», государственный регистрационный номер ***
(страховой полис ***) (том № 1 л.д.188).
26 ноября 2023 года в 07 часов 50 минут в Ставропольском районе
Самарской области на автомобильной дороге ***, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Зарипова Р.Р. и автомобиля «Скания G400», государственный регистрационный номер ***,
под управлением Додонова М.А. произошло ДТП.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ***
Ставропольского судебного района Самарской области (том № 1 л.д.33-32) Додонов М.А. привлечен к административной
ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ответчиками не оспаривается, что Додонов М.А.
на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «РуссАвто» в должности
водителя автомобиля (том № 1 л.д. 56-63).
15 июля 2024 года СПАО
«Ингосстрах» принято решение о признании
ДТП от 26 ноября 2023 года страховым случаем с выплатой страхового возмещения
Зариповой А.Ш. в размере 122 700 руб., что подтверждается актом о страховом
случае и материалами выплатного дела, включая 117 700 руб. – стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб.- расходы по
эвакуации транспортного средства (том № 2 л.д. 92-124).
При этом, сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась,
ходатайств о назначении судебной экспертизы по проверке страховой выплаты не
заявлялось.
По заявлению Зариповой А.Ш. 25
июля 2024 года ООО «КОРСА» проведена независимая оценка стоимости
восстановительного ремонта своего автомобиля, которая без
учета износа составила 206 322 руб.50 коп.
Суд первой инстанции, установив, что ООО
«РуссАвто» является владельцем источника повышенной опасности, а Додонов М.А.,
виновник ДТП, является работником данного общества и в день
ДТП он исполнял свои трудовые обязанности,
пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу
является ООО «РуссАвто».
При расчете материального ущерба,
причиненного истице в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, суд
обоснованно исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля, рассчитанной по Методике
Минюста России ООО «КОРСА» по её заявлению, и выплаченным страховым
возмещением, рассчитанным страховщиком по Единой методике в рамках договора
ОСАГО, которая составляет 88 622 руб.50 коп. (206 322,50 - 117 700) и которая подлежит взысканию с ООО
«РуссАвто» в пользу истицы, поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут и
иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком
не предоставлено.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может взыскать
разницу по расчету страховой компании и независимой экспертизы и что для
взыскания суммы без износа он должен
подтвердить, что ремонт действительно обошелся истцу дороже, что истцом не
установлен размер фактического ущерба,
подлежат отклонению.
В суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истицы и образование повреждений от данного ДТП в заявленном
размере, как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2024 года
(т.1 л.д.146).
Также данный вопрос по доводам жалобы был
поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон, в том числе
поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической судебной экспертизы для
выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики
и стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Методических
рекомендаций Минюста России. Однако представитель ответчика заявил возражения
против назначения такой экспертизы, ссылаясь на отсутствие такой необходимости.
В связи с чем не принимаются во внимание
доводы жалобы о том, что не установлен судом размер ущерба и недопустимости в
качестве доказательства заключения досудебной оценки по стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца.
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024),
утвержденном Президиумом Верховного Суда
РФ 27 ноября 2024 года, при отказе причинителя вреда от проведения
экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового
возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на
основании имеющихся в деле доказательств.
Также Верховный Суд Российской
Федерации согласился с выводами судов о том, что выплата по соглашению
потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо
организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного
законом права потерпевшего (в данном случае - его правопреемника) и не лишает
его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.
Пунктом 1
статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии
со статьей 1072
названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона
об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные
основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от
норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064 ГК РФ) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом
как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета
страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в
порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца
второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего
вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся
неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -
постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение
страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае,
предусмотренном подпунктом «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным
поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65
постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении
причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового
возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их
толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех
случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в
соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК
РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить
потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который
он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной
форме, исчисленный в соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы законом не требуется соблюдение
досудебного порядка при обращении к непосредственному причинителю вреда за
возмещением материального ущерба.
Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на представителя,
заявленных истцом, подлежит отклонению, поскольку судом не были взысканы данные
расходы.
Таким образом, суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РуссАвто» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2025.
