УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-002710-60

Судья Зубрилина Е.А.                                                     Дело № 33-400/2025 (33-6282/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                4 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровичева Михаила Александровича – Литвинова Дениса Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от           10 июля 2024 года по делу №2-2247/2024, которым постановлено:

исковые требования Петровичева Михаила Александровича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», обществу с ограниченной  ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Петровичева Михаила Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 2200 руб., почтовые расходы в размере 1722 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282 руб.

В удовлетворении исковых требований Петровичева Михаила Александровича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ульяновсктрансстрой» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 28 900 руб.

Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить Петровичеву Михаилу Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7182 руб.  27 коп. по чек-ордеру от 27.04.2024.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Петровичев М.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер !Р 021 РР 73.!

2 апреля 2024 года в 14 часов 11 минут возле !дома № 6 по ул. Мостостроителей в г. Ульяновске! произошло ДТП – наезд автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер ***, под его управлением на препятствие – выбоину на проезжей части дороги. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД размеры выбоины составили: длина –   4,2 м, ширина – 1,6 м, глубина  - 0,2 м.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

По его заказу ИП Маскеевым  Е.Н. было подготовлено экспертное заключение            № 04/2024-34! от 19 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 726 427 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с                    ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» материальный ущерб в размере 104 100 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб., расходы на  отправку телеграмме в размере 1293 руб. 64 коп., почтовые расходы  в размере 429 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 464 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 224).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество                           с ограниченной ответственностью (ООО) «Ульяновсктрансстрой», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автодоринжиниринг», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Ульяновский филиал Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерство транспорта Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петровичева М.А. – Литвинов Д.А.  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Полагает необоснованным вывод суда о невозможности установления момента повреждения дисков колес автомобиля истца - до ДТП, в момент ДТП или после ДТП.

Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям судебного эксперта на дисках колес имеются, как повреждения, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 2 апреля 2024 года, так и иные повреждения, время образования которых установить невозможно. Эксперт не исключил возможность образования повреждений дисков колес в ДТП от 2 апреля 2024 года. Указал, что перед ним не ставился вопрос об установлении времени повреждения дисков колес. При этом суд отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ульяновсктрансстрой»,                  ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Петровичеву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер Р 021 РР 73!%.

2 апреля 2024 года в 14 часов 11 минут возле дома !№ 6 по ул. Мостостроителей в г. Ульяновске! произошло ДТП - наезд автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер *** под управлением истца на препятствие – выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения шин и дисков правых колес (т. 1 л.д. 19).

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД от 2 апреля 2024 года, ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер ***, произошло при съезде с Президентского моста через р. Волга в                 *** Размеры выбоины, на которую совершил наезд автомобиль,  составили: длина – 4,2 м, ширина – 1,6 м, глубина  - 0,2 м (т. 1 л.д. 18).

По заказу истца ИП Маскеевым  Е.Н. было подготовлено экспертное заключение            *** от 19 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 726 427 руб. (т.1 л.д. 27 – 38)

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 23 – 25), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1           л.д. 39 - 42), расходы на составление доверенности в размере 2200 руб. (тт. 1 л.д. 9, 10), расходы на  отправку телеграмм в размере 1293 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 20 – 22), почтовые расходы в размере 429 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 3), расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 464 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло на участке автомобильной дороги *** являющейся объектом федеральной собственности и переданной в оперативное управление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

2 июня 2023 года между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и                         ООО «Ульяновсктрансстрой» (исполнитель) был заключен государственный контракт *** (т. 1 л.д. 69 – 88), согласно которому (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги ***, на участках: 180 км + 878 м – 218 км + 743 м, 221 км + 067 м – 263 км + 684 м, 283 км + 717 м – 293 км + 472 м, 299 км + 764 м – 326 км + 367 м (далее – объект), включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязался оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Срок действия контракта – с  1 июля 2023 года по 30 июня 2025 года (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 7.1.3. контракта исполнитель принял на себя обязанность поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, обеспечивать круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В силу п.12.3 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п. 12.20 контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения исполнителем условий контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к контракту, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО – Ульяновск»).

Согласно заключению эксперта *** от 8 июля 2024 года (т. 1 л.д. 181 – 210) препятствие – выбоина, при контакте с которой были повреждены элементы автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер ***, расположена на полосу прямого направления в правом крайнем ряду.

При сопоставлении известных размеров выбоины, ширины автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер ***, и ширины проезжей части эксперт пришел к выводу о том, что истец не мог избежать наезда на выбоину без покидания своей полосы движения.

Стоимость материального ущерба автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер ***, причиненного в результате ДТП от 2 апреля         2024 года, составила 104 000 руб.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что ан момент осмотра 5 июля 2024 года проезжая часть не имеет значительных разрушений, имеются следы капитального ремонта  (т. 1 л.д. 188).

Автомобиль и его поврежденные элементы (шины и диски колес) были представлены истцом на осмотр судебному эксперту.

Эксперт не исключил возможность образование повреждений шин колес автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

В то же время эксперт выявил на дисках колес повреждения, не относящиеся к ДТП от 2 апреля 2024 года и носящие вероятно эксплуатационный характер.

В судебном заседании судебный эксперт ******. пояснил, что на момент ДТП на автомобиль истце на дисках были установлены зимние шины, на момент осмотра независимым экспертом на автомобиле истца на дисках были установлены летние шины, а на момент осмотра судебными экспертами на дисках были установлены другие летние шины. На дисках колес есть повреждения в местах, где были повреждены шины, но есть и повреждения, расположенные в других местах. Время образования повреждения на дисках колес определить не представляется возможным. Фотоматериалы с места ДТП недостаточно информативны.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В п. 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В суде первой инстанции интересы истца представляла Дамаева Э.Р., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 9).

В доверенности Дамаевой Э.Р., в частности, были предоставлены истцом полномочия представлять его интересы в суде по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 2 апреля 2024 года, в том числе с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований, с правом уменьшения или увеличения исковых требований.

10 июля 2024 года представитель истца Дамаева Э.Р. представила в суд  заявление об уточнение исковых требований – просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 104 100 руб. (т. 1 л.д. 224).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по            делу доказательства, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования  Петровичева  М.А., заявленные к  ООО «Ульяновсктрансстрой», признав указанное общество надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца Литвинова Д.А. о несогласии с решением суда в части размера взысканного с ответчика материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петровичева Михаила Александровича – Литвинова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  17 февраля 2025 года.