УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0008-02-2023-000112-98

Судья Родина Н.Ю.                                                 Дело № 33-488/2025 (33-6372/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       4 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкина Т.М., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу по материалу № 13-2-59/2024 представителя ООО «МВМ-Логистика» на определение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.11.2024 года, которым постановлено:

возвратить адвокату Поплоухину Александру Николаевичу заявление о взыскании судебных расходов  в пользу ООО «МВМ-Логистика» по гражданскому делу №2-2-85/2023 со всеми приложенными документами,

 

установил:

 

представитель ООО «МВМ-Логистика»  адвокат Поплоухин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2-85/2023, по которому решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 23.11.2023 удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с Батова М.С. убытков в порядке суброгации.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции изменено в части уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию с Батова М.С. и расходов по оплате государственной пошлины.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В обоснование заявления указал, что ООО «МВМ-Логистика» был привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  При вынесении решения суд освободил ООО «МВМ-Логистика» от ответственности. В ходе рассмотрения дела организацией были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг, которые просило взыскать с ответчика.

Судьёй постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ООО «МВМ-Логистика» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что предъявление заявления о взыскании судебных расходов не отнесено к специальным процессуальным правам (полномочиям) представителя, в связи с чем не требуется оформление доверенности, содержащей право на подписание и предъявление такого заявления в суд. Полагает, что для подачи заявления о взыскании  судебных расходов достаточно ордера адвоката.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая адвокату Поплоухину А.Н. заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель, как это следует из ст. 54 ГПК РФ, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ч. 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что ордером удостоверяется право адвоката на выступление в суде. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление, а также по аналогии закона заявление, в данном случае о взыскании судебных расходов, подписывается истцом (заявителем) или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов подписано от имени ООО «МВМ-Логистика» адвокатом Поплоухиным А.Н., который действовал только на основании ордера *** от 01.11.2024, доверенность от имени общества на представление его интересов  с правом подписи искового заявления (заявления) и предъявления его в суд не представил.

Таким образом, вывод судьи о том, что у адвоката отсутствовали полномочия на подписание заявления от имени общества, является правильным, в связи с чем, заявление, поданное адвокатом Поплоухиным  А.Н., не имеющим на это полномочий, не могло быть рассмотрено судом первой инстанции и подлежало возврату на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Приложенная к жалобе доверенность  на имя Поплоухина А.Н. от 28.11.2024, выданная от имени ООО «МВМ-Логистика», не может быть принята во внимание, поскольку на момент подачи заявления и вынесения судьёй оспариваемого определения доверенность отсутствовала, а законность вынесенного определения проверяется на момент его вынесения.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 14.11.2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МВМ-Логистика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Судья