УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-002812-89
Судья Земцова О.Б. Дело
№ 33-333/2025 (33-6209/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 4
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект
Плюс» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13
сентября 2024 года по делу № 2-1796/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Юдина Александра Ивановича удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строй Проект Плюс» в пользу Юдина Александра
Ивановича задолженность по договору
займа от 7 июня 2021 года в размере 18 800 000 руб., в том числе
сумму займа в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа в
размере 14 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 60 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Строй Проект Плюс» Карпухина И.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Юдина А.И. – Сидорова А.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Юдин А.И. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект Плюс»
(далее - ООО «Строй Проект Плюс») о взыскании задолженности по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 7 июня 2021 года между
сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец
передал в собственность заемщику денежные средства в размере
4 000 000 руб. сроком до 7
апреля 2022 года.
Факт передачи
заемщику суммы займа по договору подтверждается квитанцией к приходному
кассовому ордеру *** от 7 июня 2021 года, выданной заемщиком.
По состоянию на 8
июля 2024 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору
займа составляет 18 800 000 руб. из которых: долг по возврату суммы
займа в размере 4 000 000 руб., плата за пользование суммой займа в
размере 14 800 000 руб. за период с 7 июня 2021 года по 7 июля 2024
года (37 месяцев).
Истец просил
взыскать с ООО «Строй Проект Плюс» задолженность по договору займа в размере
18 800 000 руб., в том числе основной долг - 4 000 000
руб., плату за пользование суммой займа - 14 800 000 руб. за период с
7 июня 2021 года по 7 июля 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины
- 60 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО
«Строй Проект Плюс» просит решение суда отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов
жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Денежные средства по
договору займа ответчиком истцу не передавались, и сделка по предоставлению
займа фактически не состоялась. Целью данных действий являлось не намерение
совершить финансовую сделку между сторонами, а лишь создать видимость указанной
сделки, а именно финансовую состоятельность Юдина А.И., претендующего на
получение ипотечного займа в кредитной организации.
Судом не проверена
действительность договора займа и соответствие его действующему
законодательству, поскольку данный договор займа является мнимой сделкой.
Подтверждением мнимости сделки является факт отсутствия передачи ООО «Строй
Проект Плюс» денежных средств. Расписка, предусмотренная договором как
доказательство передачи денежных средств, не оформлялась, как и не оформлялись
иные бухгалтерские документы, так как указанная сделка носила безденежный
характер.
Судом не принято во
внимание финансовое положение Юдина А.И., у которого на момент совершения
мнимой сделки не могло быть такой крупной суммы 4 000 000
руб.
Обращает
внимание, что Юдин А.И. обратился с требованием об исполнении без соблюдения
претензионного порядка по истечении более чем трёх лет с момента её заключения.
Считает необоснованным
вывод суда об отказе в применении срока исковой давности.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что 7 июня 2021 года между Юдиным А.И. и ООО «Строй
Проект Плюс» в лице директора Карпухина И.Г.
заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец
передает в собственность заемщику денежные средства в размере
4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же
сумму (л.д.54-55).
Согласно п. 1.2. договора
заемщик за пользование займом уплачивает займодавцу 400 000 руб.
ежемесячно до возвращения всей суммы займа.
Из п.1.3. договора
следует, что возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок не позднее 7
апреля 2022 года.
Сумма займа может быть
возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако
сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока,
указанного в п.1.3. данного договора (п.1.4.).
Заем считается
возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы полученных им денег,
указанной в п.1.1. данного договора (п.1.5.).
В подтверждение
полученного займа заемщик дает займодавцу расписку (п.1.6.).
Из п.3.1. договора
следует, что договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы,
указанной в п.1.1. данного договора и действует до полного погашения заемщиком
своих обязательств перед займодавцем.
В подтверждение передачи и
получения денежных средств ООО «Строй Проект Плюс» Юдину А.И. выдана квитанция
к приходному кассовому ордеру *** от 7 июня 2021 года на сумму
4 000 000 рублей, в которой указано основание: беспроцентный займ по договору *** от 7 июня 2021 года (л.д.53).
Согласно справке ООО
«Строй Проект Плюс» от 6 сентября 2024 года за подписью директора Карпухина
И.Г. приходный кассовый ордер *** от 7 июня 2021 года не оформлялся (л.д.80).
Как следует из отчета ООО
«Строй Проект Плюс» для включения в Государственный информационный ресурс
бухгалтерской (финансовой) отчетности, на дату формирования информации 9
сентября 2024 года в разделе «Бухгалтерский баланс» учтены как заемные денежные
средства в размере 4 000 000 руб. (л.д.103-108).
Суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 179, 309,
310, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив факт заключения между
сторонами договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед
истцом по возврату займа и платы за пользование займом, пришел к правильному
выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд правомерно
отклонил довод ответчика об указании в квитанции о том, что она выдана по
беспроцентному займу, поскольку согласно основному документу - договору займа
стороны согласовали как уплату за пользование займом платы так и её размер -
400 000 рублей ежемесячно до возвращений всей суммы займа (п.1.2.).
Суд правомерно исходил из того, что объективных
доказательств в обоснование безденежности договора займа стороной ответчика и
мнимости сделки не представлено, так как из договора займа, квитанции к
приходному кассовому ордеру следует, что указанная сумма получена заемщиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами
районного суда, а доводы апелляционной жалобы о безденежности и мнимости
договора займа находит необоснованными.
В
соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В
силу закона обязанность доказывания обстоятельств безденежности договора займа
возложена на заемщика.
Согласно статье 812
ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая,
что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или
получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора,
вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать
факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами
письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств
заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на
последнего.
Ответчик, оспаривая договор займа по безденежности и мномости сделки, вопреки положениям ст. 56
ГПК РФ, ст. 812
ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих
утверждений.
Договор займа между сторонами заключен в письменной форме.
Каких-либо сомнений, неясностей договор не содержит. По условиям договора в
п.3.1 он вступает в силу с момента передачи заемщику
суммы, указанной в п.1.1. договора, следовательно, факт передачи
денежных средств должен быть подтвержден отдельным письменным документом, в данном
случае квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 июня 2021 года, что подтверждает факт передачи денежных
средств займодавцем заёмщику исходя из положений п.1 ст.431 ГК РФ. Данные обстоятельства
свидетельствует о наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в
подтверждение заемных отношений между сторонами.
В подтверждение факта заключения договора займа может быть
представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем
определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по
выяснению цели займа и не возлагает на займодавца обязанность доказать источник
наличия у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а бремя
доказывания безденежного характера договора займа лежит на должнике, однако,
таких доказательств им не представлено, как и доказательств заключения договора
займа под влиянием насилия либо угроз, отсутствие которых ответчик не отрицал.
В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что истцу была
выдана только квитанция к приходному кассовому ордеру, а сам ордер не
оформлялся, денежные средства реально не передавались, у истца отсутствовали
денежные средства для займа, являются несостоятельными. Поэтому оснований для
удовлетворения ходатайства о запросе данных о финансовом положении истца не миеется.
Предоставление
ответчиком копий приходного
кассового ордера *** от 30 апреля 2021
года (л.д.109), квитанции к нему и записи в кассовой книге за 30 апреля 2021
года в подтверждение данной операции, согласно которым в кассу общества от
Карпухина И.Г. принято 4 000 000 руб., не опровергает выводы суда о
заключении договора займа на эту же сумму с Юдиным А.И. в иную дату 7 июня 2021 года, а факт
выдачи ответчиком квитанции к приходному
кассовому ордеру от 7 июня 2021 года на сумму займа с истцом без оформления
самого ордера в нарушение бухгалтерского
учета, допущенного по вине ответчика, не может быть вменен истцу.
При этом выписка из кассовой книги с отражением операций за 7 июня 2021 года в
суд не предоставлена, а при отражении в бухгалтерском балансе в разделе
краткосрочные обязательства суммы займа на 4 000 000 руб. не
предоставляется возможность установить, по какому займу прошла данная операция.
Ссылка в жалобе на
п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 года «О некоторых
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не может быть принята во
внимание, поскольку данные разъяснении были даны в связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами,
касающимися рассмотрения дел о банкротстве, учитывая, что в условиях
банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения
необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов
к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника
- банкрота, предъявляются повышенные требования.
При этом следует отметить, что в связи с
принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 40
п.26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ признан не подлежащим применению.
Кроме того, истцом
в суд апелляционной инстанции были представлены сведения, подтверждающие его
финансовое положение на момент заключения договора займа, позволяющее
предоставить сумму займа ответчику.
Вопреки доводам заявителя по требованиям
истца о взыскании долга законом не предусмотрен обязательный досудебный
претензионный порядок.
Также
судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок
исковой давности при предъявлении иска, на основании положений п.2
ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ, п.п.24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности».
Суд правильно указал, что
исходя из установленного договором срока возврата суммы займа до 7 апреля 2022
года и подачи иска в суд 18 июля 2024 года, срок исковой давности для обращения
в суд с требованием о взыскании суммы займа по договору от 7 июня 2021 года
истекает 7 апреля 2025 года и истцом не пропущен.
Также не пропущен истцом
срок и по требованиям о взыскании платы за пользование займом.
Так, по условиям договора
займа от 7 июня 2021 года заемщик за пользование займом уплачивает займодавцу
400 000 руб. ежемесячно до возвращения всей суммы займа, без указания
конкретной даты выплаты данной суммы.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный
законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок
определяется календарной датой или истечением периода времени, который
исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может
определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего
месяца срока.
Соответственно,
срок начисления ежемесячных процентов за первый месяц пользования заемными
денежными средствами с 7 июня 2021 года по 7 июля 2021 года исчисляется по
окончании июля месяца - 31 июля 2021 года, поскольку конкретная дата выплаты
денежных средств в договоре не указана, следовательно, срок исковой давности по
требованию процентов за первый месяц пользования займом не истек.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что
по договору невозможно установить размер процентов, подлежит отклонению,
поскольку сторонами согласована фиксированная ежемесячная плата за пользование
заемными денежными средствами в размере 400 000 руб. ежемесячно, что не
противоречит закону. Пунктом 1
статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (п. 4).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы по данному спору не может быть применена аналогия права, а
именно положения п.5 ст.809 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения
судом размера процентов за пользование займом по договору займа в отношении
заемщика-гражданина, поскольку аналогия закона (права) в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ
подлежит применению только в случае отсутствия нормы процессуального права,
регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, но не в
случае отсутствия нормы материального права, регулирующей спорные
правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об отказе в
принятии встречного иска ответчика о признании договора займа мнимой сделкой не
является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не
повлекло незаконность принятого судом решения, учитывая, что доводы о мнимости
были заявлены ответчиком, и были проверены как судом первой инстанции, так и
судом апелляционной инстанции с предоставлением возможности стороне ответчика
предоставить доказательства мнимости оспариваемого договора займа, но таких
доказательств суду не предоставлено.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2024
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Строй Проект Плюс» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.02.2025.
