УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003013-68
Судья Земцова
О.Б.
Дело № 33-473/2025 (33-6357/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тупикина
Владимира Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 30
сентября 2024 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2024 года, по
делу № 2-1910/2024,
которым постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.
Прекратить право собственности Тупикина Владимира Николаевича (паспорт ***)
на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область,
***, кадастровый номер ***.
Признать право собственности акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН ***)
на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область,
***, кадастровый номер ***.
Освободить объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: ***,
кадастровый номер ***, от всех имеющихся арестов в виде запретов на совершение
регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств,
возбужденных в отношении Тупикина Владимира Николаевича (паспорт ***).
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для
регистрации прекращения права собственности Тупикина Владимира Николаевича
(паспорт ***) на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для
регистрации права собственности акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН ***) на
квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Тупикина В.Н. – Курбаналиева
Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
(АО) «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Тупикину В.Н. о прекращении права
собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,
освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности на квартиру.
В обоснование иска
указано, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13
февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-215/2014 было
отказано в удовлетворении иска ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к Тупикину
В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
Однако апелляционным
определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 15 июля 2014 года по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2014 года было отменено. По делу
было принято новое решение о взыскании с Тупикина В.Н. в пользу ОАО «АИЖК»
задолженности по кредитному договору № *** от 10 апреля 2007 года, и об обращении взыскания на заложенное
недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 45,61 кв.м, расположенную
по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, с
установлением начальной продажной
стоимости заложенного имущества в размере 2 237 000 руб.
10 сентября 2014
года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области на основании
исполнительного листа серии ВС № *** от 24 июля 2014 года, выданного
Железнодорожным районным судом города Ульяновска по делу № 2-215/2014,
было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Тупикина
В.Н. с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество:
квартиру, общей площадью 45,61 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый
номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного
имущества в размере 2 237 000 руб.
В рамках
исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: ***, не была
реализована на торгах, в связи с чем взыскателю ОАО «АИЖК» от судебного
пристава-исполнителя поступило предложение о принятии нереализованного
имущества должника в счет погашения задолженности. Взыскатель в установленный
срок направил согласие о принятии нереализованного имущества должника
Тупикина В.Н. на баланс в счет погашения
задолженности. По акту приема-передачи нереализованное имущество должника
Тупикина В.Н. – квартира, расположенная по адресу: ***, было передано
взыскателю. Однако право собственности ОАО «АИЖК» на квартиру не было
зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).
2 марта 2018 года
ОАО «АИЖК» было принято решение о смене наименования на АО «ДОМ.РФ». Данные изменения были
зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 14 марта 2018 года.
Судом было
установлено, что АО «ДОМ.РФ» (ранее – ОАО «АИЖК») является законным владельцем
закладной.
В настоящее время
истец АО «ДОМ.РФ» не может зарегистрировать право собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***, в связи с утратой оригиналов документов,
полученных от судебного пристава-исполнителя.
АО «Банк ДОМ.РФ»
просило суд прекратить право собственности ответчика Тупикина В.Н. на квартиру,
общей площадью 45,61 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***,
с погашением соответствующих записей в ЕГРН о его правах на указанное
недвижимое имущество; признать право собственности за АО «ДОМ.РФ» на квартиру,
общей площадью 45,61 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***,
с внесением соответствующих записей в ЕГРН о его праве собственности на
указанное недвижимое имущество; снять аресты в отношении вышеуказанной
квартиры, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в
отношении Тупикина В.Н.; зарегистрировать в Управлении Росреестра по
Ульяновской области право собственности на указанную квартиру в пользу АО
«ДОМ.РФ».
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Агентство
финансирования жилищного строительства», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Самойленко
А.А., УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тупикин В.Н. просит
решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Ссылается на недоказанность установленных
судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм
материального и процессуального права.
Отмечает, что право собственности на
недвижимое имущество возникает с момента
его государственной регистрации. Однако
право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано не было. До
настоящего времени истец не осуществлял и не пытался осуществлять правомочия
собственника квартиры, не нес расходы на содержание квартиры.
С учетом вышеизложенного полагает, что истцом
пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года. Уважительных причин для
восстановления пропущенного срока у истца не имеется. В связи с этим заявленные
истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.
Указывает, что решение было принято судом на
основании копий документов без представления истцом оригиналов документов, что
нельзя признать законным и обоснованным.
Вывод суда о возникновении у истца права собственности на квартиру является
неверным и преждевременным.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 10 апреля 2007 года между
Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (банк) и Тупикиным В.Н. (заемщик) был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб.
на 180 месяцев, с процентной ставкой за
пользование кредитом в размере 12,5% годовых, на приобретение двухкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: ***, по цене 2 000 000 руб.
Обеспечением обязательств заемщика по
кредитному договору являлась ипотека в силу закона указанной квартиры.
В связи с
неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», являвшееся
владельцем закладной на квартиру,
обратилось в суд с иском к Тупикину В.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2014 года по
гражданскому делу № 2-214/2014 в удовлетворении данных исковых требований было
отказано.
Однако апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 15 июля 2014 года решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 13 февраля 2014 года было отменено. По делу было постановлено
новое решение, в соответствии с которым
с Тупикина В.Н. в пользу ОАО «АИЖК» была взыскана задолженность по
кредитному договору № *** от 10 апреля 2007 года в размере
1 412 624 руб. 06 коп., а также проценты за пользование кредитом,
начиная с 24 января 2014
года по день погашения кредита, в размере 12,5% годовых на остаток долга по
кредиту в размере 1 179 315 руб. Судом было обращено взыскание на
квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов с
установлением начальной продажной стоимости в размере 2 237 000 руб.
(т. 1 л.д. 11 – 13).
На основании
выданного судом исполнительного листа ВС № ***
с предметом исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по
адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальную продажную стоимости в размере
2 237 000 руб., в отношении должника Тупикина В.Н. в пользу
взыскателя: ОАО «АИЖК» (т. 1 л.д. 15).
2 марта 2018 года
ОАО «АИЖК» было принято решение о смене наименования на АО «ДОМ.РФ». Данные изменения были
зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 14 марта 2018 года.
Как следует из представленной истцом в суд копии предложения взыскателю нереализованного имущества от 19
августа 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области по результатам рассмотрения
материалов исполнительного производства № *** было предложено взыскателю ОАО «АИЖК»
оставить за собой имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: ***,
по цене на 25% ниже его стоимости, установленной решением суда, та как
указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок. Стоимость
имущества составила 1 677 750 руб. (т. 1 л.д. 17).
20 августа 2015 года ОАО «АИЖК» известило судебного пристава-
исполнителя о согласии на оставление за собой нереализованного имущества
должника Тупикина В.Н. – квартиры, расположенной по адресу: ***, окончательной стоимостью
1 677 750 руб. (т. 1 л.д. 17 оборот).
С учетом полученного ответа ОАО «АИЖК», судебным приставом-исполнителем
5 сентября 2015 года было вынесено постановление о передаче нереализованного
имущества должника взыскателю в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***
(т. 1 л.д. 19).
7 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного
имущества должника взыскателю в счет погашения
долга в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью
1 677 750 руб. (т.1 л.д. 19 оборот).
Однако право собственности ОАО «АИЖК» на квартиру, расположенную по
адресу: ***, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно Выписке из ЕГРН от 25 февраля 2022 года собственником
квартиры, расположенной по адресу: ***, является Тупикин В.Н., право
собственности зарегистрировано 16 апреля 2007 года. На квартиру установлено
обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное 16 апреля 2007
года, а также установленные судебными приставами-исполнителями запреты на
совершение регистрационных действий в отношении квартиры (т. 1 л.д. 20 – 24).
В ответе на запрос суда от 24 августа 2024 года ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска
и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области сообщило, что ранее на исполнении находилось
исполнительное производство № *** от 10 сентября 2014 года с предметом
исполнения – обращение взыскания на имущество должника Тупикина В.Н. в пользу взыскателя АОА «АИЖК». Данное
исполнительное производство было окончено 28 октября 2015 года в связи с
фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В
связи с истечением срока хранения, составляющего 3 года, исполнительное производство
уничтожено (т. 1 л.д. 178).
Представитель ответчика Тупикина В.Н. – Курбаналиев Р.Р. пояснил
судебной коллегии, что задолженность по кредитному договору № !КИ-370/73/07! от 10 апреля 2007 года не погашена.
Тупикин В.Н. до настоящего времени владеет и пользуется спорной квартирой,
несет расходы на ее содержание, оплачивает налоги. В обоснование возражений
сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
При принятии решения по данному делу суд первой инстанции правильно
руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального
закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее
– Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 16 июля 1998
года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на
которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем
продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем
и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в
порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В соответствии с
подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного
имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке,
установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного
имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст.
350.2 ГК РФ).
В силу п.п. 5
и 6 ст. 350.2
ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе
оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже
начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не
установлена соглашением сторон.
Залогодержатель
считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня
объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и
организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном
порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю
заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения
в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении
имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по
договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный
им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права
собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель,
оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого
имущества, если оно находится у иного лица.
Если
залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение
месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога
прекращается.
Закон об ипотеке
содержит специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с
публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по
решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п.
1 ст. 56).
Правовые последствия
признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены в п.п. 4, 5 ст. 58 Закона об ипотеке,
согласно которым в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися
залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по
цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых
публичных торгах.
Если залогодержатель
не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после
объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель
считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня
объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору
торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке,
организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной
форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Согласно п. 69
Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов
несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой)
имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст.
350.2 ГК РФ, п.п. 1,
4
и 5 ст. 58
Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель
считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня
объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору
торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об
оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется
указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных
торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п.п. 5,
6 ст. 350.2
ГК РФ, п. 5 ст. 58
Закона об ипотеке).
Момент начала
исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении
имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении
повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда
залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в
публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов
несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты, получения
залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за
собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92
Закона об исполнительном производстве).
При реализации
залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный
пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт
передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство
может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением
требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст.
47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п.п. 11 - 14 ст. 78
Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит
обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов
несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на
взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в
письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить
нереализованное имущество за собой.
Непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении
оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения
нереализованного имущества должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный
пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим
судебным приставом или его заместителем. Передача судебным
приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом
приема-передачи
В соответствии со ст. 153
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 154
ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с
законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно
выражения воли одной стороны.
Из системного
анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя
оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество
представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого
взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является
односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение,
изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному
согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками
правоотношений, в том числе организатором торгов.
В соответствии с с п. 3 ч. 2 ст.
66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель
обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации
прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право,
зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению
судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или
имущественное право должника.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ».
При этом, суд первой инстанции правильно признал установленным,
что взыскателем по исполнительному производству АО «АИЖК»
было реализовано предусмотренное законом право на оставление за собой
нереализованного имущества должника, представляющее собой одностороннюю сделку,
не зависящую от воли должника по исполнительному производству Тупикина В.Н.
Неосуществление судебным приставом-исполнителем действий по обращению в
регистрационный орган для осуществления государственной регистрации права
собственности взыскателя на спорную квартиру не свидетельствует об отказе
взыскателя от своего права.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Из материалов дела не следует, что в связи с несостоявшейся реализацией заложенного
имущества квартира по адресу: ***, была возвращена судебным приставом-исполнителем
должнику Тупикину В.Н.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Определении
от 24 ноября 2020 года
№ 117-КГ20-2-К4 государственная регистрация перехода права собственности
на недвижимость носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Таким образом, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, сама по себе государственная регистрация
перехода права собственности от
Тупикина В.Н. к ОАО «АИЖК» (в
настоящее время АО «ДОМ.РФ») на спорное недвижимое имущество не могла нарушить
субъективных прав Тупикина В.Н. и не
является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав истца на
спорное недвижимое имущество.
На основании ст.ст. 196, 200, 208 ГК РФ суд первой инстанции правильно
признал необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом был
реализованы его полномочия, как собственника недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупикина Владимира
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17
февраля 2025 года.
