УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пиунова Е.В. Дело
№ 22-174/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
февраля 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Сенько
С.В.,
судей Бугина Д.А., Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Белянчикова
А.В., его защитника-адвоката Кургановой С.Б.,
при секретаре Григорьевой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
защитника-адвоката Кургановой С.Б. в интересах осужденного Белянчикова А.В. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2024 года,
которым
БЕЛЯНЧИКОВ Артем Валерьевич, *** ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года, которое
на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с
удержанием 10% из заработной платы осужденного
в доход государства ежемесячно.
Решены вопросы о
мере пресечения, порядке следования в исправительный центр к месту отбывания
наказания, об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ,
а также гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного
заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белянчиков А.В.
признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление Белянчиковым
А.В. совершено 26 июля 2024 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Курганова С.Б. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор не соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного
Суда РФ. Указывает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам,
описательно-мотивировочная часть не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Установлено,
что потерпевший Ч*** оскорблял Белянчикова А.В., в результате чего произошла
обоюдная драка, в ходе которой потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.
Белянчиков А.В. не отрицал этот факт. Однако Белянчиков А.В. требования
имущественного характера к потерпевшему не предъявлял, удары потерпевшему нанес
не с целью хищения. Золотые украшения Ч*** передал ему сам, в счет компенсации
за высказанные оскорбления. На следующий после происшедшего день Белянчиков
А.В. передал золотые украшения работникам полиции. Это согласуется с
показаниями очевидца происшедшего К*** Изъятие золотых украшений на следующий
день после происшедшего подтверждает отсутствие у Белянчикова А.В. корыстного
умысла. Отмечает, что потерпевший Ч*** не помнит всех обстоятельств
происшедшего, украшения ему возвращены. При этом показания потерпевшего в ходе
предварительного следствия являются недопустимым доказательством. Пояснения
следователя Е*** этого не опровергают. Суд необоснованно сделал вывод, что
потерпевший и свидетель К*** в суде первой инстанции пытались помочь
Белянчикову А.В. избежать наказания. Обращает внимание, что имелись основания
для возращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК
РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК
РФ. Назначенное наказание не
соответствует положениям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является несправедливым
вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, квалифицировать
действия Белянчикова А.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ, применить положения ст. 64 УК
РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Белянчиков
А.В. и его защитник-адвокат Курганова С.Б. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Трофимов
Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Несмотря на доводы
жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления суд первой инстанции
на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств установил правильно.
Выводы суда о
виновности осужденного Белянчикова А.В. в совершении описанного в приговоре
преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Белянчикова
А.В. не имеется.
В суде первой
инстанции осужденный Белянчиков А.В. вину признал частично. При этом пояснил,
что распивал спиртные напитки вместе с потерпевшим Ч*** и К*** Поскольку
потерпевший стал ему грубить, он нанес ему несколько ударов рукой по лицу.
Затем в счет компенсации за высказанные Ч*** оскорбления потребовал от
потерпевшего золотые украшения. При этом корыстного умысла не имел. На
следующий день добровольно выдал эти украшения работникам полиции. В целом
аналогичные показания, осужденный дал в ходе предварительного следствия.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить
под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не
имеется.
Как правильно
указано виновность Белянчикова А.В. в совершении описанного в приговоре
преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию,
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего Ч*** и свидетеля К*** в ходе предварительного следствия,
показаниями свидетеля Ч*** а также другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании. В том числе, протоколом осмотра квартиры
потерпевшего, в ходе которого были изъяты объекты со следами вещества бурого
цвета; заключением судебной генетической экспертизы, согласно которой на данных
объектах установлено наличие крови потерпевшего Ч*** картами вызова
потерпевшему бригады скорой помощи; заключениями судебных медицинских
экспертиз, подтвердивших тяжесть причиненных Ч*** телесных повреждений, время и механизм их образования,
возможность их причинения 26 июля 2024 года при нанесении потерпевшему ударов
рукой по лицу; актом изъятия, согласно которому у Белянчикова А.В. были изъяты
похищенные им у потерпевшего золотой браслет и золотая печатка (кольцо);
протоколом осмотра этих украшений и установлением их веса; заключением судебной
товароведческой экспертизы, подтвердившей стоимость похищенного имущества;
показаниями осужденного в ходе предварительного следствия.
Потерпевший Ч*** на
предварительном следствии пояснил, что распивал спиртные напитки с Белянчиковым
А.В. и К*** При этом Белянчикову А.В. нужны были денежные средства, поэтому он
спрашивал их в долг у него и К*** После того, как осужденному не дали в долг
нужную сумму, он сразу начал конфликт, в ходе которого избил его, нанеся
множественные удары рукой по лицу. От этих ударов он падал, однако осужденный
продолжал его избивать. При этом сразу после избиения потребовал передать ему
золотые браслет и печатку (кольцо). Опасаясь продолжения избиения и не имея
возможности сопротивляться в результате полученных повреждений, он был вынужден
подчиниться. Поэтому снял с себя эти золотые украшения, передав их Белянчикову
А.В. После этого осужденный скрылся с места преступления, завладев его
имуществом (том № 1 л.д. 119-123, 175-177). Данные показания Ч*** подтвердил в
ходе очной ставки с осужденным (том № 1 л.д. 49-50).
В целом аналогичные
показания в ходе предварительного следствия, в том числе очной ставки с
осужденным, дал свидетель К*** При этом подтвердил, что осужденный пытался
занять у него денежные средства во время распития спиртных напитков, однако он
отказал. Также дополнил, что предлагал Белянчикову А.В. вернуть потерпевшему
похищенные золотые украшения, однако осужденный отказался это сделать.
Вопреки доводам
жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч***. и свидетеля К*** в
ходе предварительного следствия у суда первой инстанции не имелось, не имеется
таких оснований и у судебной коллегии. Существенных противоречий между этими
показаниями не имеется, они являются последовательными, согласующимися между
собой и другими материалами дела, поэтому суд обоснованно положил их в основу
приговора.
Изменению потерпевшим
Ч*** и свидетелем К*** в судебном заседании своих показаний судом верно дана
критическая оценка, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами,
в том числе их показаниями в ходе предварительного следствия. Следственные действия с участием Ч***
и К*** проведены, а протоколы
следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы
защиты о даче показаний ими в ходе предварительного следствия под давлением
работников следственных органов были опровергнуты показаниями следователя Е*** Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что в протоколах первоначальных допросов Ч***
и К*** собственноручно сделали отметки, что данные протоколы ими прочитаны
лично и замечаний к ним нет.
Оснований для признания
недопустимыми доказательствами протоколов допросов и следственных действий с
участием осужденного в ходе предварительного следствия суд первой инстанции также
верно не усмотрел. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Следственные
действия с участием Белянчикова А.В. проведены, а протоколы следственных
действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе предварительного следствия были
даны осужденным в присутствии своего адвоката.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы
и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в
правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Белянчикова А.В., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к верному выводу о
виновности Белянчикова А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Действия
осужденного суд верно квалифицировал по ч.1 ст.162 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований
для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 115 УК РФ, изменения
объема обвинения у суда первой инстанции не имелось. Суд правильно указал, что Белянчиков
А.В. совершил в отношении потерпевшего Ч*** разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества - золотых украшений. При этом Белянчиков А.В. применил
к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся ему множественные
удары рукой в область головы, причинив легкий вред здоровью по признаку
кратковременности расстройства здоровья. Это также согласуется с разъяснениями,
содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря
2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно
которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162
УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло, в том числе
причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство
здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. После этого Белянчиков
А.В. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по собственному
усмотрению. Судебная коллегия отмечает, что выводы суда подтверждаются вышеуказанными
доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.
Несмотря на доводы
жалобы суд первой инстанции верно отметил, что насилие, опасное для жизни и
здоровья было применено осужденным именно с целью завладения имуществом Ч***
что согласуется с показания потерпевшего в ходе предварительного следствия. Так,
Ч***. пояснил, что во время распития спиртных напитков он осужденного не
оскорблял. При этом Белянчикову А.В. нужны были денежные средства, поэтому он
спрашивал их в долг у него и К*** После того, как осужденному не дали в долг
нужную сумму, он сразу начал конфликт, в ходе которого избил его и сразу
потребовал передать золотые украшения. (том № 1 л.д. 175-177).
Вопреки доводам
жалобы осужденный распорядился похищенным имуществом, по собственному
усмотрению, оставив себе. Это подтверждается актом изъятия, согласно которому
золотые украшения были изъяты у Белянчикова А.В. на следующий день после
происшедшего работниками полиции.
При назначении
осужденному Белянчикову А.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.
6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание
обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая
характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Белянчикову А.В. наказание в виде
лишения свободы.
При этом пришел к
верному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания
наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить ему наказание в виде
лишения свободы принудительными работами, применив положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ,
поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать
достижению таких целей как восстановление социальной справедливости,
исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Белянчикова А.В., обоснованно признано в соответствии с ч.1.1
ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя. Это подтверждено собранными доказательствами, в том
числе показаниями осужденного, который пояснил, что именно состояние опьянения,
в котором он находился, повлияло на совершение им преступления.
Вопреки доводам
жалобы отсутствуют основания для признания смягчающего наказания обстоятельства
- противоправность или аморальность поведения потерпевшего Ч*** явившегося
поводом для преступления. Данные доводы опровергнуты собранными
доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К*** и Ч*** которые
пояснили, что потерпевший никаких противоправных или аморальных действий в
отношении осужденного не осуществлял. Факт обоюдной ссоры между Белянчиковым
А.В. и Ч*** в ходе совместного распития спиртных напитков не свидетельствует об аморальности и
противоправности поведения потерпевшего.
Вопреки доводам
жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для
применения при назначении Белянчикову А.В. наказания положений ч.6 ст. 15 УК
РФ, ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Не имеется таких оснований и у судебной
коллегии.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белянчикова А.В., иных
обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не
имеется.
Гражданский иск
потерпевшего о возмещении материального вреда за хищение телефона и денежных
средств с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части
разрешен верно. Судебная коллегия отмечает, что, рассматривая эти требования о
возмещении материального вреда,
суд первой инстанции верно исходил из норм гражданского законодательства, о чем
указал в приговоре. Исковые требования были рассмотрены судом по надлежащей
процессуальной процедуре, а принятое решение соответствует положениям закона.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было.
Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного
заседания.
Вопреки доводам жалобы оснований для
возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК не
имеется, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение
соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Доводы защиты и предъявленные в суде
апелляционной инстанции копии документов этого не опровергают.
Несмотря на доводы
жалобы описательно-мотивировочная часть соответствует положениям ст. 307 УПК
РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение
или отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
декабря 2024 года в отношении Белянчикова
Артема Валерьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, - через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
