УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2024-000469-88

Судья Трубачева И.Г.                                                                             Дело № 33-767/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

11 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ульяновской области на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                                  2 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                               № 2-1-315/2024,

установил:

 

Евентьев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.07.2024 был удовлетворен его иск к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о признании незаконным решения в части, включении периода работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.10.2024 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области было изменено в части даты назначения пенсии, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 88 000 руб., в связи с чем просил суд взыскать с              ОСФР по Ульяновской области в свою пользу данные судебные расходы, а также транспортные расходы в размере 3828 руб. 24 коп.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.12.2024 заявление Евентьева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Евентьева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в удовлетворении заявления Евентьева А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере и транспортных расходов отказано. 

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ульяновской области просит отменить обжалуемое определение суда, снизить судебные расходы до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что размер взысканных судебных расходов с учетом сложности дела является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов. При определении разумности судебных расходов судом должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела. Полагает, что услуга по подбору нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу фактически не была оказана; не было необходимости в составлении заявления в ОСФР (клиентская служба), поскольку клиентские службы являются структурными подразделениями ОСФР по Ульяновской области, а не самостоятельными юридическими лицами. Также не было необходимости в проведении повторного правового анализа, изучения представленных документов и повторного подбора нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, которые указаны в каждом договоре об оказании юридических услуг, поскольку данные действия дублируются на каждом этапе обращения истца к представителю по одному и тому же делу. Также указано на нецелевое расходование бюджетных средств в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.07.2024 были удовлетворены исковые требования Евентьева А.А., признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 13.05.2024 № *** в части отказа во включении Евентьеву А.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с 01.05.2021 по 06.12.2021 (7 месяцев 6 дней) в качестве ***; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области возложена обязанность включить Евентьеву А.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с 01.05.2021 по 06.12.2021 (7 месяцев 6 дней) ***, и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11.12.2023 (т. 1 л.д. 172-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.10.2024 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.07.2024 изменено в части даты назначения пенсии, определена дата назначения Евентьеву А.А. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400‑ФЗ «О страховых пенсиях», - с 01.01.2024, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Ульяновской области – без удовлетворения (т. 1 л.д. 217-224).

Интересы истца Евентьева А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла  ***, в подтверждение представлены договоры об оказании юридических услуг от 17.04.2024 № *** (по подготовке документов по пенсионному вопросу для уточнения стажа), 17.05.2024 № *** (по подготовке искового заявления по пенсионному вопросу), 17.05.2024 № *** (по представлению интересов в суде первой инстанции), 19.08.2024 № *** (по подготовке возражений на апелляционную жалобу), 19.08.2024 № *** (по представлению в суде апелляционной инстанции) с актами оказанных услуг, отчетами о проделанной работе, квитанциями и кассовыми чеками об оплате данных услуг на общую сумму 88 800 руб. (т. 2 л.д. 6-40).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца (консультация, составление процессуальных документов (искового заявления, возражений на апелляционную жалобу), участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15.07.2024, 19.07.2024 и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 22.10.2024), пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в общем размере                      45 000 руб. является разумным и справедливым.

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, представителями ответчика не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, следовательно, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                                 2 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                              Ю.Р. Санатуллова

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года