УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хуртина А.В. Дело № 7-70/2025
73RS0001-01-2023-007901-60
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 13 февраля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
изучив в открытом
судебном заседании дело по жалобе врио начальника
Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» Корсуна
Дмитрия Александровича на постановление старшего государственного инспектора
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от
28 октября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 4 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (дело № 12-567/2024),
установил:
постановлением
старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в
Ульяновской области от 28.10.2024 Федеральное казенное учреждение «Тюрьма
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(далее – ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области) признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного
штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2024 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, врио
начальника ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области
Корсун Д.А. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением судьи, просит их изменить, заменив административное
наказание в виде штрафа на предупреждение либо освободить исправительное
учреждение от административной ответственности.
В обоснование жалобы
указывает, что ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области является казенным
учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Все денежные
средства имеют целевой характер и расходуются согласно утвержденной сметы и
доведенных ЛБО. В связи с этим штраф в размере 50 000 рублей для
исправительного учреждения является существенным.
Считает, что при
наличии смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих вину обстоятельств
и других негативных последствий, возможно снизить размер административного
штрафа, применив административное наказание в виде предупреждения или устного
замечания.
Подробно позиция врио начальника ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области Корсуна Д.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП
РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных
нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных
нормативных правовых актах Российской Федерации.
Из материалов дела
усматривается, что на основании ст.33 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» Ульяновской прокуратурой по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области с привлечением
специалиста государственной инспекции труда в Ульяновской области в ФКУ Тюрьма
УФСИН России по Ульяновской области по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ул.Калугина, д.66, в период с 10:00 часов до 14:00 часов
06.09.2024 проведена проверка соблюдения требований охраны труда, по
результатам которой 24.09.2024 в отношении ФКУ Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д. 27-29).
Из постановления
заместителя Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области от 24.09.2024 следует, что в вину ФКУ Тюрьма
УФСИН России по Ульяновской области вменены нарушения требований, установленных
в ст.221 ТК РФ, п.п. 28, 38 Правил по охране труда при работе с инструментом и
приспособлениями, п.п. 169, 179 Правил по охране труда по работе на высоте,
п.3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п.4030 Единых
типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям),
выразившиеся, в том числе в том, что рабочему по комплексному обслуживанию и
ремонту зданий С*** В.Л. не выданы средства индивидуальной защиты, а защитные очки (маркировка z87+166F CE)
выданные С*** В.Л., не прошли подтверждение соответствия в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации о техническом
регулировании.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным
инспектором Государственной инспекции труда в Ульяновской области постановления
о привлечении ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области к административной
ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу на
указанное постановление, судья районного суда согласился с выводами
должностного лица административного органа, оставив постановление без
изменения.
Вместе с тем при
вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного
правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.25.2
КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или
юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический,
имущественный или моральный вред.
В соответствии с ч.3
ст.25.2 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие
дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч.1
ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по
делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган
или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным
письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова
и его вручение адресату.
В силу ч.2 ст.30.6 КоАП
РФ при рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении устанавливается явка
физического лица, или законного представителя физического лица, или законного
представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по
делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются
причины неявки участников производства по делу и принимается решение о
рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения
жалобы.
Таким образом,
установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий,
необходимых для реализации лицами, участвующими в производстве по делу об
административном правонарушении, предоставленных им процессуальных прав, в том
числе предусматривает обязательное извещение их о времени и месте рассмотрения
дела.
Вместе с тем
изложенные требования при рассмотрении дела по жалобе на постановление
должностного лица административного органа
судьей районного суда соблюдены не были.
Как усматривается из
содержания постановления административного органа от 28.10.2024, в качестве
потерпевшего по делу был привлечен С*** В.Л., который в соответствии с
требованиями КоАП РФ извещался указанным органом о
времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.20).
Однако в материалах
дела отсутствуют достоверные сведения о том, что судья районного суда при
рассмотрении жалобы на постановление старшего государственного инспектора
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 28.10.2024 извещал С***
В.Л. о времени и месте судебного
заседания в Ленинском районном суде г.Ульяновска, которое состоялось 04.12.2024
в 09 часов 30 минут (л.д. 41-44).
Таким образом,
судьей районного суда порядок рассмотрения жалобы по делу об административном
правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без С*** В.Л., привлеченного к
участию в деле в качестве потерпевшего, и в отсутствии сведений о его
надлежащем извещении.
Согласно п.4 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу выносится решения об отмене постановления и о возвращении
дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным
рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Выявленные
обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных
требований, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП
РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое
рассмотрение в районный суд.
При новом
рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки,
установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства
и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных
обстоятельств.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2024 года, вынесенное по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального
казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области», отменить.
Дело возвратить в
Ленинский районный суд г.Ульяновска на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
