УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-003747-81

Судья Резовский Р.С.                                              Дело № 33-434/2025 (№ 33-6316/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

11 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елизаровой Екатерины Евгеньевны на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-156/2024,

установил:

 

ООО «Ирбис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Елизаровой Е.Е. судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05.02.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований Елизаровой Е.Е. к ООО «Ирбис» о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Ирбис» понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., в связи с чем заявитель просил взыскать с Елизаровой Е.Е. в свою пользу данные судебные расходы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.08.2024 заявление ООО «Ирбис» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Елизаровой Е.Е. в пользу ООО «Ирбис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе Елизарова Е.Е. просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Также обращает внимание на то, что не была извещена о судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу ООО «Ирбис» просит частную жалобу                                    Елизаровой Е.Е. оставить без удовлетворения.   

Определением от 21.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Ирбис» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Ирбис» в судебном заседании заявление поддержал.

Истец Елизарова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, просила снизить его до разумных пределов. Также просила учесть ее трудное материальное положение.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Ирбис» о взыскании судебных расходов было назначено судом первой инстанции на 22.08.2024 на 09 час. 30 мин. 

Извещение о рассмотрении указанного заявления направлялось Елизаровой Е.Е. по двум адресам (месту регистрации и месту фактического проживания) (т. 2 л.д. 120), однако 11.08.2024 судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем при обращении в суд с иском к ООО «Ирбис» о взыскании компенсации морального вреда Елизарова Е.Е. указывала также номер своего телефона.

Сведений о том, что при наличии данных о возврате судебной корреспонденции, направленной в адрес Елизаровой Е.Е., за истечением срока хранения, она извещалась судом о судебном заседании телефонограммой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в порядке части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявление ООО «Ирбис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, Елизарова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Ирбис» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований Елизаровой Е.Е. к ООО «Ирбис» о взыскании компенсации морального вреда было отказано (т. 2 л.д. 36-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.07.2024 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елизаровой Е.Е. – без удовлетворения                                 (т. 2 л.д. 103-109).

Интересы ответчика ООО «Ирбис» в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат *** (т. 1 л.д. 76 оборот,             т. 2 л.д. 93).

Из материалов дела следует, что адвокат *** участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 26.12.2023, 18.01.2024, 25.01.2024, 31.01.2024, 05.02.2024, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 02.07.2024, а также составлял возражения на апелляционную жалобу Елизаровой Е.Е. (т. 1 л.д. 153-158, т. 2 л.д. 23-34, 70-72).

Стоимость вышеуказанных услуг адвоката оплачена ООО «Ирбис» в размере 50 000 руб., что подтверждено оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных Ульяновской областной коллегией адвокатов, от 19.12.2023 № *** на сумму 10 000 руб., от 17.01.2024 № *** на сумму 10 000 руб., от 07.02.2024 № *** на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 116).

Оснований ставить под сомнение представленные ООО «Ирбис» в подтверждение несения судебных расходов оригиналы квитанций суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные квитанции содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, оплатившем данные услуги, а также о лице, принявшем оплату, названные документы заверены печатью Президиума Ульяновской областной коллегии адвокатов.

Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность спора, отказ в удовлетворении требований истца судами первой и апелляционной инстанций, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ответчика (участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу), принимая во внимание минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Елизаровой Е.Е. в пользу ООО «Ирбис» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования              части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком расходов на оплату услуг адвоката, истцом Елизаровой Е.Е. не представлено.

При этом ссылка Елизаровой Е.Е. на информацию из сети «Интернет» о стоимости услуг юристов в г. Ульяновске в 2024 году не подтверждает, что указанные расценки действительно имеют место на практике при оказании конкретных услуг конкретным клиентам, в представленном перечне расценок указана минимальная стоимость услуг, которая не учитывает обстоятельства конкретного дела.

С учетом изложенного, доводы Елизаровой Е.Е. о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы Елизаровой Е.Е. о ее трудном материальном положении сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом оказании адвокатом *** юридических услуг ответчику ООО «Ирбис» в рамках настоящего дела, доводы Елизаровой Е.Е. об отсутствии достаточных документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                                      от 22 августа 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» удовлетворить.

Взыскать с Елизаровой Екатерины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                              Ю.Р. Санатуллова

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года