УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
О.В.
Дело № 22-157/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Трофимова А.Г.,
защитника – адвоката Выборновой Л.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Егоровой Е.В. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 декабря 2024 года, которым
МАХАНОВА Анна Сергеевна, ***,
***, ***, ***, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
Постановлено в
соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с
испытательным сроком 2 года
с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного
места жительства; не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06
часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых
обязанностей и фактов обращения за медицинской помощью; являться на регистрацию в
специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно
осужденных, 1 раз в месяц.
Решены вопросы о
мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Постановлено
конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность
государства принадлежащий Махановой А.С. сотовый телефон «R***».
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маханова А.С.
признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере.
Преступление
совершено 1 октября 2024 года на территории Заволжского района г. Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Егорова Е.В. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Несмотря на то, что Маханова А.С. привлекалась
к административной ответственности, суд указал об обратном, не возложил на нее обязанности пройти курс лечения ***. Необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное
способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку
преступление было раскрыто, а причастность
Махановой А.С. к его совершению установлена в ходе
проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, наказание осужденной назначено без должного
учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела. Не приведены и мотивы достаточности назначенного ей срока лишения
свободы для достижения целей наказания. Просит приговор изменить, назначить Махановой А.С.
более строгое наказание.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов
Г.А. поддержал доводы апелляционного представления,
- защитник –
адвокат Выборнова Л.А. возражала по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным
применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального
закона.
Вывод о виновности
осужденной Махановой А.С. в совершении
преступления сделан судом в результате всестороннего и полного
исследования собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.
При этом все подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ
обстоятельства, установлены правильно. В приговоре, как требуют того положения
ст. 307 УПК РФ, содержаться описание
действий осужденной с указанием места, времени и способа совершения преступления,
формы вины и мотивов, изложены доказательства. Несоответствий выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом,
не усматривается.
Судом обоснованно
учтены и положены в основу приговора показания осужденной Махановой А.С.,
данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном
заседании, о том, что 1 октября 2024
года она для личного употребления, используя сеть «Интернет», заказала,
оплатила, а затем забрала в условленном месте наркотическое средство, которое
после задержания у нее было изъято (л.д. 32-35, 36-37, 44-45, 50-51, 55-56,
57-61, 79-81, 112-114).
Кроме признательных
показаний самой осужденной, выводы суда о доказанности ее виновности
подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
- показаниями
свидетеля Г*** в ходе предварительного следствия о проведении
оперативно-розыскных мероприятий в отношении Махановой А.С. в связи с имеющейся
информацией о нахождении у последней наркотического средства и ее задержании
(л.д. 52-54, 55-56),
- показаниями свидетеля
С*** об обнаружении в ходе личного досмотра у осужденной наркотического
средства и сотового телефона (л.д. 36-37),
- показаниями в
ходе предварительного следствия свидетеля К***, принимавшей участие в ходе
личного досмотра Махановой А.С. в качестве понятой и подтвердившей факт
обнаружения у ней наркотического средства, со слов последней, для личного
потребления, а также изъятия сотового телефона ( л.д. 40-43, 44-45),
- протоколом
личного досмотра осужденной, в ходе которого у осужденной изъят сверток с
веществом и сотовый телефон (л.д.12-14),
- справкой об
исследовании и заключением физико-химической экспертизы, установившими, что
изъятое у Махановой А.С. в ходе личного досмотра вещество является
наркотическим средством ***, *** массой 1,162г (л.д. 19, 71-74),
- протоколом
осмотра сотового телефона осужденной, в котором обнаружены информация о заказе
1 октября 2024 года наркотического средства в интернет-магазине, фотография и
координаты закладки с ним (л.д. 82-85).
Таким образом,
судом установлено, что Маханова А.С. незаконно приобрела наркотическое средство
***, *** массой 1,162г, что в
соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года
«Об отверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических
средств и психотропных веществ, а также
значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст.228, 228.1,
229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер.
Достоверность
изложенных в приговоре вышеприведенных показаний, полученных с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем
суд, оценив их в совокупности, правильно
основал на них свои выводы в отношении осужденной. Доказательства полно
и всесторонне проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по
существу, подробно приведены в приговоре.
Тщательный анализ и
оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к
обоснованному и мотивированному выводу о виновности Махановой А.С. в совершении
преступления, а также дать верную юридическую оценку ее действиями по ч. 2 ст.
228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Юридическая
квалификация действий осужденной судом в приговоре приведена подробно,
мотивирована.
Вопрос о психическом
состоянии Махановой А.С. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки заключения
судебно-психиатрической экспертизы и совокупности полученных сведений о
личности осужденной, ее поведения в
судебном процессе, она правомерно признана подлежащей привлечению к уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении наказания за преступление,
вопреки доводам, изложенным в представлении, суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние
назначенного наказания на ее исправлении и на условия жизни ее семьи.
Учтено, что Маханова А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекалась,
не состоит на учете у врача-психиатра,
но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «***, ***»,
отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Смягчающими
обстоятельствами правильно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении
малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления.
Исходя из материалов
дела, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, кроме
тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам
апелляционного представления судом обоснованно признано смягчающим наказание
обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию
преступления.
Так, по смыслу
закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления
понимаются активные действия лица, направленные на сотрудничество с органами
следствия, и могут выражаться в предоставлении информации, имеющей значение для
установления истины по делу, не известной органам следствия (например, указание на лиц, участвовавших в совершении
преступления, орудия или средства совершения преступления, место их нахождения,
оказание помощи в организации и проведении следственных действий.
Из материалов
уголовного дела следует, что Маханова А.С. сообщила органам следствия не
известную им информацию о дате, источнике, способе приобретения наркотического
средства, средстве совершения преступления (сотовом телефоне), месте закладки с
наркотическим средством, предоставила доступ к информации, содержащейся в ее
телефоне, участвовала в проверке показаний на месте и дала подробные показания
об обстоятельствах приобретения наркотического средства, что позволило органам
следствия установить наличие в ее действиях квалифицирующего признака –
незаконное приобретение наркотического средства, а также выделить из уголовного
дела материал проверки по факту сбыта Махановой А.С. неустановленным лицом
наркотического средства. А потому судебной коллегией данные доводы
апелляционного представления отклоняются.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
Махановой А.С. преступления, данные о ее
личности, суд, обсудив возможность назначения более мягкого вида
наказания, обоснованно назначил ей
наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения
ею новых преступлений.
При этом судом сделан верный вывод, что как отдельные
смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность, исключительными не
являются, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК
РФ не имеется.
Вместе с тем, поскольку судом признано смягчающим
наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно
при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Верным является и решение суда о возможности применения положений ст. 73
УК РФ. Выводы суда первой
инстанции в данной части должным образом мотивированы, и у судебной коллегии
отсутствуют основания не согласиться с ними.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие
отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его
общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного
преступления.
Таким образом, судом в полном объеме выполнены требования об
индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно
мягким.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Махановой
А.С. наказание отвечает принципу справедливости и усилению не подлежит.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона, доказательства надлежащим образом исследованы, после
прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе
судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, допущено не
было.
Каких-либо данных о
том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным
уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не
допущено.
Как следует из представленных материалов, ни одно из доказательств
не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не
содержат предположений и основаны исключительно на исследованных
доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ.
Предварительное расследование проведено в строгом
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Принято верное решение о мере пресечения, вещественных доказательствах,
процессуальных издержках, конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК
РФ принадлежащего осужденной сотового телефона как средства совершения
преступления.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
В силу п.п. 2,3 ст. 389.15
УПК РФ основанием для изменения приговора является нарушение
уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 297
УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, постановленным в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на
правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям
закона отвечает не в полной мере.
Суд апелляционной
инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части
приговора показания свидетеля - сотрудника полиции С*** в части обстоятельств,
ставших ей известными от осужденной в ходе проведения личного досмотра
последней, по следующим основаниям.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, допрос сотрудников полиции об
обстоятельствах преступления, ставших известными им в ходе досудебного
производства от подозреваемого или обвиняемого, противоречит
уголовно-процессуальному закону.
В данном же
конкретном случае показания сотрудника полиции сводятся к виновности Махановой
А.С.
При таких
обстоятельствах ссылки суда на показания свидетеля С*** в части фактических обстоятельств преступления,
о которых ей стало известно от Махановой А.С., как на доказательства по делу
подлежат исключению из приговора.
Кроме того, одними из доказательств виновности осужденной
суд привел в полном объеме показания свидетеля Б***, являвшейся понятой при
проведении личного досмотра осужденной, данные ею в ходе предварительного
расследования при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с
осужденной Махановой А.С. (л.д. 46-49, 50-51).
Вместе с тем, судом не учтено, что в силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в
судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат
непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X
настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает
протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию
доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы
в судебном заседании.
Из протокола же и
аудиозаписи судебного заседания следует, что в таком объеме свидетель
непосредственно в судебном заседании показания не давала, ее же показания в
ходе предварительного следствия не исследовались, следовательно, они не могут
быть положены в основу приговора, а потому суд апелляционной инстанции считает
необходимым исключить показания свидетеля Б*** из описательно-мотивировочной
части приговора.
Кроме того, в
соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются
характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в
том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд первой инстанции указал, что, помимо иных
данных о личности Махановой А.С., учитывает также и не привлечение ее к
административной ответственности.
Вместе с тем,
судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что
данный вывод судом сделан преждевременно и без надлежащей проверки.
Так, из сведений
ГИАЦ УМВД РФ следует, что Маханова А.С. привлекалась к административной
ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа
по протоколу № *** от 16 июня 2023 года ОМВД России по Железнодорожному району
г. Ульяновска.
Судебной коллегией
на основании дополнительно запрошенных сведений
установлено, что Маханова А.С. по
итогам рассмотрения вышеуказанного протокола постановлением мирового судьи судебного
участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 21 июня 2023 года
привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с
назначением административного штрафа в размере 4000 рублей, который, исходя из
сведений ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску, до
настоящего времени не оплачен.
В силу ч. 1 ст. 4.6
КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение
административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со
дня вступления в законную силу постановления о назначении административного
наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного
постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 настоящей
статьи.
Таким образом,
Маханова А.С. на момент совершения преступления и постановления приговора являлась
лицом, привлекавшимся к административной ответственности, поэтому из
описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о не
привлечении ее к административной ответственности.
Судебная коллегия
также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд
необоснованно не возложил на Маханову А.С. обязанность пройти курс лечения ***.
В соответствии с ч.
5 ст. 73 УК РФ суд, назначая
условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста,
трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не
менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от
алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться
(трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.
Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других
обязанностей, способствующих его исправлению.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 7
октября 2024 года № 2096, Маханова А.С. страдает синдромом зависимости,
вызванным употреблением ***, *** («***»,
***), ***, ***, нуждается в лечении, которое ей не противопоказано (л.д.
129-131).
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым в данной части доводы апелляционного представления
удовлетворить и возложить на Маханову А.С. обязанность пройти курс лечения ***
и медико-социальную реабилитацию.
Вносимые изменения в приговор не влияют на
решение вопроса о размере наказания, с учетом иной совокупности смягчающих
наказание обстоятельств и данных характеризующих личность осужденной. Оснований
считать несправедливым назначенное Махановой А.С. наказание при установленных
судом обстоятельствах, квалификации ее действий, о чем ставится вопрос в
апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 4 декабря 2024 года в отношении осужденной
Махановой Анны Сергеевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части
ссылки на:
- показания сотрудника полиции С*** в части изложения
пояснений осужденной о фактических обстоятельствах совершенного преступления;
- в полном объеме показания свидетеля Б***;
- указание о не
привлечении Махановой А.С. к административной ответственности.
В соответствии с ч.
5 ст. 73 УК РФ возложить на Маханову А.С. обязанность пройти курс лечения *** и
медико-социальную реабилитацию.
В остальной части
приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная вправе
участвовать в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
