УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2024-000325-47
Судья Яшонова Н.В.
Дело
№ 33-523/2025 (33-6410/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мартыновой Инны Владимировны, Мартынова Георгия
Александровича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
14 октября 2024 года, по гражданскому делу № 2-2-254/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Мартыновой
Инны Владимировны, Мартынова Георгия Александровича, действующих в интересах
несовершеннолетнего М*** Д*** Г***, к Нуянзину Сергею Сергеевичу и Нуянзиной
Елене Николаевне, действующим в интересах несовершеннолетнего Н*** П*** С***, о
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Нуянзина
Сергея Сергеевича (паспорт Российской Федерации серии ***), Нуянзиной Елены
Николаевны (паспорт Российской Федерации серии ***) в пользу М*** Д*** Г***, ***
года рождения, в лице его законных представителей Мартыновой Инны Владимировны
(паспорт Российской Федерации серии ***), Мартынова Георгия Александровича
(паспорт Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в размере
45 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Нуянзина Сергея Сергеевича
(паспорт Российской Федерации серии *** Нуянзиной Елены Николаевны (паспорт
Российской Федерации серии ***) в доход местного бюджета государственную пошлину
по 1500 рублей с каждого.
Исковые требования Нуянзиной Елены
Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н***
П*** С***, к Мартынову Даниле Георгиевичу, Мартыновой Инне Владимировне,
Мартынову Георгию Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда причиненного несовершеннолетнему удовлетворить частично.
Взыскать
с Мартынова Данилы Георгиевича (паспорт Российской Федерации серия ***) в
пользу Нуянзиной Елены Николаевны
(паспорт Российской Федерации серии ***), действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего Н*** П*** С*** года рождения, компенсацию
материального ущерба в размере 3570 рублей, компенсацию морального вреда,
причиненного несовершеннолетнему, в размере 35 000 рублей. В случае
недостаточности средств у несовершеннолетнего М*** Д*** Г*** (паспорт
Российской Федерации серия ***) взыскание производить субсидиарно с его
родителей Мартыновой Инны Владимировны
(паспорт Российской Федерации серии ***), Мартынова Георгия Александровича
(паспорт Российской Федерации серии ***).
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и
морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать
с Мартынова Данилы Георгиевича (паспорт Российской Федерации серия ***) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей. В случае недостаточности средств у
несовершеннолетнего М*** Д*** Г***а (паспорт Российской Федерации серия ***)
взыскание производить субсидиарно с его родителей Мартыновой Инны Владимировны (паспорт Российской Федерации серии ***),
Мартынова Георгия Александровича (паспорт Российской Федерации серии ***).
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя Мартыновой И.В. и Мартынова Г.А. – Блинова Ю.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, объяснения Нуянзиной Е.Н., Нуянзина С.С.,
заключении прокурора Леонтьева А.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мартынова И.В., Мартынов Г.А., действующие в интересах
несовершеннолетнего М*** Д.Г.,
обратились в суд с иском к Нуянзину С.С. и Нуянзиной Е.Н., действующим в интересах несовершеннолетнего Н***
П.С., о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 12.07.2024,
находясь в переулке Куйбышева р.п.Тереньга Тереньгульского района
Ульяновской области несовершеннолетний Н*** П.С. создал конфликтную ситуацию с
их сыном М*** Д.Г., избил его, нанес множество ударов по голове и телу ногами и
руками, а также укусов и прочих воздействий, причинив ему физическую боль и
унизив тем самым его достоинство.
В тот день, когда их сын пришел домой, он был в ужасе от
происшедшего, жаловался на плохое общее самочувствие, его лицо и одежда были
залиты кровью.
В этот же день они обратились в медицинское учреждение и в
полицию. Согласно заключению эксперта №075 от 20.07.2024 у их сына установлены
повреждения: ***, что расценивается, как повреждения, причинившие вред здоровью
легкой степени тяжести.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного
дела от 08.08.2024 в действиях Н*** П.С. усматривается состав преступления,
предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в
виду недостижения возраста уголовной ответственности, к ответственности он
привлечен быть не может.
После произошедшего их сын стал остерегаться встречи с Н***
П.С., родители которого поддержали его противоправное поведение. В результате
произошедшего сыну истцов были причинены не только физические, но и нравственные страдания.
Просили взыскать в их пользу с Нуянзиной Е.Н., Нуянзина С.С.
в солидарном порядке 250 000 руб. компенсацию морального вреда,
причиненного несовершеннолетнему М*** Д.Г.
Нуянзина Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Н***
П.С., обратилась со встречным иском к М*** Д.Г., Мартыновой И.В.,
Мартынову Г.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда причиненного несовершеннолетнему, указав, что 12.07.2024
несовершеннолетний Н*** П.С. помогал соседке колоть дрова в переулке ведущем с
ул. Куйбышева на ул. Каюрова в р.п. Тереньга Ульяновской области. Мимо него
проходил несовершеннолетний М*** Д.Г. и две девочки. Они стали обзывать Н*** П.С.
После чего М*** Д.А. подошел и в ходе разговора нанес Н***
П.С. удар по лицу, скрутил руки за спину и повалил на землю. От удара очки Н*** П.С.
разбились, а осколки линз повредили ему глаз. Лицо Н*** П.С. было залито
кровью.
После того как сын вернулся домой, она вызвала скорую
медицинскую помощь и сына госпитализировали в ГУЗ «Тереньгульская РБ».
В тот же день она обратилась в полицию. В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы №076 от 20.07.2024 М*** Д.Г.
причинил Н*** П.С. следующие повреждения: ***, расценивающиеся, как вред
здоровью легкой степени тяжести. В действиях М*** Д.Г. усматривается состав
преступления предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской
Федерации, а также состав административного правонарушения, предусмотренного
статьей 6.1.1 КоАП РФ. Однако в связи с недостижением возраста привлечения к
административной и уголовной ответственности в отношении М*** Д.Г. вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Её сыну с детства поставлен диагноз ***
20.03.2024 сыну были приобретены очки стоимостью 8101 руб.,
которые М*** Д.Г. разбил в ходе нападения на сына.
После случившегося они снова прошли обследование и приобрели
сыну очки стоимостью 8461 руб., а также потратили деньги на билет на автобус
при проезде в клинику в сумме 1770 руб.
В результате произошедшего сын получил физическое увечье в
виде шрама в области глаза, что создает ярко выраженный косметический дефект и
отражается на моральном состоянии ребенка. После произошедшего сын в течение
двух месяцев старался не выходить из дома, боится распространения сведений о
произошедшем по населенному пункту.
Просила суд взыскать с М*** Д.Г., Мартыновой И.В., Мартынова
Г.А. возмещение материального ущерба в сумме 18 332 руб., сумму приема в
клинике г. Сызрани согласно заключенному договору, а также компенсацию
морального вреда в сумме 300 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мартынова И.В., Мартынов Г.А., не
соглашаются с решением суда, просят его
отменить полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении встречных
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным
характеристикам как на их сына, так и на Н*** П.С., из характеристик на
которого усматривается, что он неоднократно дрался в школе. Их сын
уравновешенный и неконфликтный (согласно характеристик из школы), он вынужден
был защищаться. Считает, что суд надлежащей оценки их доводам не дал. Их права
нарушены, как правоохранительными органами, так и судом.
В возражениях на апелляционную жалобу Нуянзина Е.Н. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела,
что12.07.2024 в переулке ул. Куйбышева и ул. Каюрова р.п. Тереньга
Тереньгульского района Ульяновской области между несовершеннолетними Н*** П***
С*** года рождения, и М*** Д*** Г*** года рождения, произошел конфликт, в
результате которого несовершеннолетним причинены телесные повреждения.
Согласно свидетельству о рождении *** родителями М*** Д***
Г*** года рождения, являются Мартынов Георгий Александрович и Мартынова Инна
Владимировна (л.д. 158).
Согласно свидетельству о рождении *** родителями Н*** П***
С*** года рождения, являются Нуянзин Сергей Сергеевич и Нуянзина Елена
Николаевна (л.д. 48).
МО МВД России «Сенгилеевский» проведена проверка на
основании заявления матери несовершеннолетнего М*** Д.Г. - Мартыновой И.Н. от
14.07.2024 и на основании заявления матери несовершеннолетнего Н*** П.С. -
Нуянзиной Е.Н. от 13.07.2024.
Согласно отказному материалу №427/2951, 08.08.2024
участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, в отношении несовершеннолетнего Н*** П.С. в связи
с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 118-119).
В ходе проверки участковым уполномоченным полиции было
установлено, что в действиях Н*** П.С. формально усматривается состав
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Однако согласно положений статьи 20 Уголовного кодекса
Российской Федерации, он не достиг возраста привлечения к уголовной
ответственности. Кроме этого, согласно статье 2.3 Кодекса Российской Федерации
об административном правонарушении, Н*** П.С. так же не достиг возраста привлечения
к административной ответственности. На основании изложенного участковым
уполномоченным полиции сделан вывод об отсутствии в действиях Н*** П.С. состава
преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской
Федерации, а равно и состава административного правонарушения, предусмотренного
статьей 6.1.1 Кодекса Российской
Федерации об административном правонарушении.
Согласно отказному материалу №426/2942, 08.08.2024
участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего М*** Д.Г. в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 131-132).
В ходе проверки установлено, что в действиях М*** Д.Г.
формально усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи
115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако согласно положений статьи
20 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не достиг возраста привлечения к
уголовной ответственности. Кроме этого, согласно статье 2.3 Кодекса Российской
Федерации об административном правонарушении, М*** Д.Г. так же не достиг
возраста привлечения к административной ответственности. На основании
изложенного участковым уполномоченным полиции сделан вывод об отсутствии в
действиях М*** Д.Г. состава преступления, предусмотренного статьей 115
Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно и состава административного
правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1
Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №75 от
02.08.2024, проведенной в рамках проверки по заявлению Мартыновой И.В., у
несовершеннолетнего М*** Д.Г. обнаружены следующие повреждения: ***
*** могла образоваться в результате однократного
воздействия тупого твердого предмета. *** могла образоваться в результате
растяжения, взаимодействия участком тела с твердым тупым предметом. *** могла
образоваться от воздействия зубов человека.
*** не повлекла за собой расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как
повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
*** расцениваются как повреждения, причинившие вред легкой
степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.
113-117).
Согласно сведениям, предоставленным ГУЗ «Тереньгульская
районная больница» по запросу суда, М*** Д.Г. обратился в приемное отделение
12.07.2024, осмотрен хирургом, выставлен диагноз: *** У пациента имелись
телесные повреждения в области ***. С 15.07.2024 по 25.07.2024 получал
амбулаторное лечение в поликлинике (л.д. 87).
Указанные обстоятельства также подтверждены записями в
медицинской карте №*** на имя М*** Д.Г., исследованной в судебном заседании.
Кроме этого, в медицинской карте несовершеннолетнего М***
Д.Г. имеется запись об обращении к врачу 29.07.2024 с жалобами на периодические
головные боли, указано, что находится под наблюдением педиатра с диагнозом ***
(л.д. 163-164).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №76 от
02.08.2024, проведенной в рамках проверки по заявлению Нуянзиной Е.Н., у
несовершеннолетнего Н*** П.С. обнаружены следующие повреждения: ***
*** могла образоваться в результате однократного
воздействия тупого твердого предмета. *** могла образоваться в результате
однократного воздействия тупого твердого предмета.
*** не повлекла за собой расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как
повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
*** расценивается как повреждение, причинившее вред легкой
степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.
127-130).
Согласно сведениям, предоставленным ГУЗ «Тереньгульская
районная больница» по запросу суда, Н*** П.С. обратился в приемное отделение
12.07.2024, осмотрен хирургом, выставлен диагноз: *** У пациента имелись
телесные повреждения в виде *** С 15.07.2024 по 22.07.2024 получал амбулаторное
лечение в поликлинике (л.д. 88).
Указанные обстоятельства подтверждены также записями в
медицинской карте №*** на имя Н*** П.С., исследованной в судебном заседании.
Согласно выписки из амбулаторной карты несовершеннолетнего
Н*** П.С. от 26.09.2023 ему установлен диагноз: *** (л.д. 51).
Согласно листа консультации *** от 27.07.2024,
несовершеннолетнему Н*** П.С. установлен диагноз: *** (л.д. 54).
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании от
08.10.2024, по обстоятельствам произошедшего 12.07.2024 конфликта между
несовершеннолетними, были опрошены несовершеннолетний Н*** П.С., а также
свидетели С*** А.С., С*** В.А.
Несовершеннолетний Н*** П.С. пояснил, что к нему подошел М*** Д.Г.
и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой М*** Д.Г. ударил
его в область глаза кулаком. От удара у него разбилось стекло очков. В ответ он
также ударил М*** Д.Г. и между ними произошла драка. В ходе драки М*** Д.Г.
наносил ему удары по голове, в пах, он также наносил удары М*** Д.Г. по голове
и телу. При этом, укусил М*** Д.Г. за палец, наносил удары ногами, так как М***
Д.Г. держал его руки. Из-за повреждения угла глаза у него текла кровь, он
ничего не видел, поэтому боялся, что в результате драки ухудшится зрение. После
произошедшего у него болело место раны у глаза, была разбита линза очков. В
настоящее время у него имеется шрам в углу левого глаза.
Несовершеннолетняя С*** А.С. пояснила, что Н*** П.С.
обозвал ее и М*** Д.Г. пошел поговорить с Н*** П.С. При этом она видела, что Н***н
П.С. намахивался на М*** Д.Г. топором, после чего позвала бабушку Со*** В.А.
Впоследствии она видела телесные повреждения у М*** Д.Г. М*** Д.Г. пояснял ей,
что опасается за свою жизнь.
Свидетель С*** В.А. в судебном заседании показала, что
внучка С*** А.С. позвала ее, сказав, что М*** и Н*** дерутся. Когда она
вышла на улицу, увидела, что Н*** П.С. лежал на земле, М*** Д.Г. сидел рядом и
держал на груди руки Н*** П.С. Н*** П.Г. пинал ногами М*** Д.Г. и кричал,
просил о помощи. После того как она подошла М*** Д.Г. отошел от Н*** П.С. Она
помогла Н*** П.С. подняться. Она заметила, что у Н*** П.С. была кровь на
глазах, у Ма*** Д.Г. майка в крови, ухо оторвано и на пальце рана.
Из отказных материалов МО МВД России «Сенгилеевский»
№426/2942 и №427/2951, исследованных в судебном заседании следует, что в ходе
проверки по обстоятельствам произошедшего между несовершеннолетними конфликта,
опрашивались сами несовершеннолетние, а также свидетели.
Так, согласно объяснений несовершеннолетнего Ма*** Д.Г. от
14.07.2024, он пояснял, что между ним и Н*** П.С. произошла драка, в ходе
которой они наносили друг другу удары руками. Затем он повалил Н*** П.С. на
землю пытался удерживать его руки (л.д. 101-102).
Из объяснений несовершеннолетней С*** А.С. от 19.07.2024
следует, что на следующий день после произошедшего М*** Д.Г. рассказал ей, что
подошел к Н*** П.С. и стал говорить ему, чтобы последний не обзывал ее (С***
А.С.). На это Н*** П.С. дал ему подзатыльник, М*** Д.С. не сдержался и тоже
ударил Н*** П.С., поэтому у них началась драка (л.д. 108-110).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
участковый уполномоченный МО МВД России «Сенгилеевский» Ю*** Р.А. пояснил, что
в ходе опроса несовершеннолетних, по обстоятельствам произошедшего 12.07.2024,
каждый из них перекладывал вину на другого. Кроме этого были опрошены свидетели
и по результатам проведенной проверки установлено, что формально в действиях
каждого несовершеннолетнего был состав преступления, но в связи с недостижением
возраста привлечения к уголовной ответственности им вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Специалист комиссии по делам несовершеннолетних при
администрации МО «Тереньгульский район» К*** Е.А. в судебном заседании суда
первой инстанции пояснила, что семьи Нуянзиных и Мартыновых до произошедших
12.07.2024 событий на учете в КПД не состояли, родители к административной
ответственности не привлекались. После поступления из МО МВД России
«Сенгилеевский» постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, родители
и несовершеннолетние приглашались на заседание комиссии, несовершеннолетние
поставлены на учет.
Согласно характеристики на несовершеннолетнего Н*** П.С.,
выданной директором МОУ «Тереньгульский лицей при УлГТУ» 10.10.2024, Н*** П.С.
уроки без уважительных причин не пропускает, но домашние задания выполняет не
регулярно. На замечания учителей реагирует адекватно. По характеру Н*** П.С.
эмоциональный, общительный, доброжелательный и вежливый. Со сверстниками
общителен, но несколько раз был замечен в конфликтах с одноклассниками.
Поручения данные ему в классе выполняет успешно, трудолюбив. В свободное от
учебы время занимается спортом. Н*** П.С. воспитывается в полной семье,
родители воспитанием сына занимаются, мама часто бывает в школе, посещает родительские
собрания (л.д. 157).
Согласно характеристики на несовершеннолетнего М*** Д.Г.,
выданной директором МОУ «Тереньгульский лицей при УлГТУ» 10.10.2024, М*** Д.Г.
без уважительных причин уроков не пропускает. К выполнению общественных
поручений относится добросовестно, всегда участвует в трудовых делах. М*** Д.Г.
уравновешенный, рассудительный, самостоятельный. На замечания со стороны
взрослых реагирует адекватно, делает правильные выводы. Отношения с одноклассниками дружественные.
Семья М*** Д.Г. полная, многодетная. Родители интересуются учебой сына
(л.д.148).
В материалах проверки №426/2942 и №427/2951 имеются
характеристики на Мартынову И.В., Мартынова Г.А., Нуянзину Е.Н., Нуянзина С.С.,
которые характеризуются положительно (л.д. 103, 104, 125, 126).
Полагая, что по вине несовершеннолетнего Н*** П.С. их
несовершеннолетнему сыну причинены физические и нравственные страдания
Мартынова И.В. и Мартынов Г.А. обратились в суд с иском о компенсации
морального вреда причиненного М*** Д.Г.
В свою очередь, Нуянзина Е.Н. полагая, что по вине
несовершеннолетнего М*** Д.Г. ее несовершеннолетнему сыну причинены физические
и нравственные страдания, а также причинен материальный ущерб, обратилась со
встречным иском.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя первоначальные
исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции,
установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, руководствовался
положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1073, 1074, 1099, 1101 Гражданского
кодека Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании в
пользу Мартыновой И.Н. и Мартынова Г.А., действующих в интересах своего
несовершеннолетнего ребенка, с Нуянзиной Е.Н. и Нуянзина С.С. в солидарном
порядке в счет компенсации причиненного морального вреда 45 000 руб., в пользу
Нуянзиной Е.Н., действующей в интересах
своего несовершеннолетнего ребенка, с М*** Д.Г., достигшего возраста 14
лет, в счет компенсации причиненного морального вреда 35 000 руб., которые,
суд в случае недостаточности средств у
несовершеннолетнего М*** Д.Г., подлежат взысканию с его родителей. Кроме
того, суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению
требования Нуянзиной Е.Н. о
взыскании материального ущерба в сумме 3570 руб., состоящей из стоимости линзы
и работы по ее установки.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и не
находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
Пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
В
силу пункта 2 этой
же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В
соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Из этого
следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда,
его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно
то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его
действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет
только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении,
если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Статьями 151
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации
морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему
правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства
того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Как
указывалось выше, в ходе проведенных доследственных проверок установлено, что
между несовершеннолетними произошел конфликт, в результате которое они
причинили друг другу обоюдные телесные повреждения.
В
действиях обоих несовершеннолетних установлены признаки правонарушений, однако,
на момент их совершения они не достигли возраста уголовной и административной
ответственности.
Указанные
постановления в установленном уголовно-процессуальном порядке не обжалованы и у
суда отсутствуют основания не доверять сделанным в ходе проверок выводам.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств
отсутствия в действиях М*** Д.Г. вины в причинении Н*** П.С. вышеописанных
телесных повреждений, а равно не представлено доказательств тому, что М***
Д.Г., нанося телесные повреждения Н*** П.С. действовал в рамках реализации
права на самозащиту, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14
Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в рамках необходимой
обороны (статья 1066
Гражданского кодекса Российской Федерации) или в состоянии крайней
необходимости (статья 1067
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не
имелось.
Кроме
того, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные сторонами
исковые требования, суд всесторонне и полно установил фактические
обстоятельства дела, подробно приведя их в обжалуемом решении. При этом, авторами
апелляционной жалобы не представлено достаточных допустимых и относимых
доказательств иных обстоятельств причинения несовершеннолетним вреда.
Определенные
судом ко взысканию компенсации морального вреда, причиненного
несовершеннолетним, в полной мере соответствуют вышеприведенным положениям
закона и разъяснениям по их применению.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу
положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Согласно
разъяснений, приведенных в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность
компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда
при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о
компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях,
предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14
указанного постановления под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
С
учетом фактических обстоятельств, при которых вред несовершеннолетним причинен
в результате обоюдной драки, то есть при обоюдной вине, их индивидуальных
особенностей (возраста и состояния здоровья), характера и тяжести, полученных
каждым из них травм, требований разумности и справедливости, судебная коллегия
соглашается с размером присужденной компенсации морального вреда причиненного М***
Д.В. в размере 45 000 руб. и Н*** П.С. в размере 35 000 руб.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о
неразумности или несправедливости взысканной компенсации морального вреда.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что оценка характера и степени причиненного
морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является
результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой
основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Поскольку
моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного
выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная
компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения
потерпевшего за перенесенные страдания.
По мнению
судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда (как М***
Д.Г., так и Н*** П.С.) согласуется с принципами конституционной ценности жизни,
здоровья и достоинства личности (статьи 21
и 53
Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.
Оснований
полагать, что данный спор разрешен при предвзятом отношении к истцам по
первоначальному иску, в том числе со стороны суда, судебная коллегия не
усматривает. Данных, указывающих на это, материалы дела не содержат.
При разрешении
спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 14 октября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мартыновой Инны Владимировны, Мартынова Георгия Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Сенгилеевский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2025.
