УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2024-000895-68

Судья Антончев Д.Ю.                                                   Дело №33-355/2025 (33-6234/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      28 января 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И., 

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыш Алексея Васильевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года по делу №2-3-568/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Крыш Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Крыш Алексея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2386039792 от 25 ноября 2021 года в размере 332 063 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6520 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Крыш А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Крыш А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и Крыш А.В. заключен кредитный договор №2386039792 от 25 ноября 2021 года на сумму 297 414 руб. под 5,90% годовых, из них 171 000 руб. - сумма кредита, 62 118 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, 64 296 руб. для оплаты страхового взноса от потери работы.

Денежные средства в размере 297 414 руб., в том числе оплата дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств перечислены на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5836 руб. 13 коп.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

22 августа 2022 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21 сентября 2022 года.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 332 063 руб. 83 коп., из которых  сумма основного долга – 284 561 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 8204 руб. 76 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 37 830 руб. 41 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 972 руб. 57 коп., сумма комиссии за направление извещений – 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 520 руб. 64 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крыш А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что он не давал никаких распоряжений об открытии счета, не подписывал кредитный договор, не открывал счет для оплаты кредита и не получал денежных средств.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные требования к предоставлению заемщику полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления заемщика при заключении договора. Однако в данному случае все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны заемщика совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением.

При таких обстоятельствах, вывод суда о заключении между ним и ООО «ХКФ Банк» кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений противоречит нормам материального права.

Отмечает, что судом обстоятельства выдачи кредита и заключения договора страхования на его имя надлежащим образом не исследовались и не устанавливались.

Выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Также суд не дал оценки обращению ответчика в полицию и в банк с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве, в ходе проведения следственных действий сотрудниками полиции он был признан потерпевшим.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ХКФ Банк» и Крыш А.В. был заключен кредитный договор №2386039792 от 25 ноября 2021 года на 60 месяцев под 5,90% годовых в размере 297 414 руб., из них 62 118 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, 64 296 руб. для оплаты комиссии за подключение к программе «Гарантия низкой ставки».

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 171 000  руб. на счет заемщика №40817810490012847913, о чем имеется распоряжение ответчика на второй странице кредитного договора от 25 ноября 2021 года, подписанное его простой электронной подписью.

Для расчетов Крыш А.В. открыт счет №42301810840150152543 в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление денежных средств в размере 62 118 руб. и 64 296 руб. на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно, индивидуальное добровольное личное страхование и для оплаты комиссии за подключение программы «Гарантия низкой ставки».

Согласно заявлению о предоставлении кредита заемщиком получен график погашения по кредиту. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5836 руб. 13 коп., всего 60 платежей.

Согласно дополнительному соглашению №0001 от 1 апреля 2022 года по договору потребительского кредита №2386039792 от 25 ноября 2021 года сумма кредита составила 284 561 руб. 09 коп., срок кредита 59 календарных месяцев, процентная ставка 5,90% годовых, ежемесячный платеж 5836 руб. 13 коп., общая сумма выплат по дополнительному соглашению 336 306 руб. 32 коп.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 30 мая 2024 года задолженность заемщика по договору составляет 332 063 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга – 284 561 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 8204 руб. 76 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 37 830 руб. 41 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 972 руб. 57 коп., сумма комиссии за направление извещений – 495 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о заключении между банком и Крыш А.В. кредитного договора, ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по нему.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст.807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

В соответствии со ст.432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст.434 ГК РФ договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

28 декабря 2021 года по заявлению Крыш А.В. вынесены постановления СГ ОМВД России по Цильнинскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о признании его потерпевшим (л.д.155, 162-163).

1 мая 2024 года СГ ОМВД России по Цильнинскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.186).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года, по гражданскому делу № 2-1-576/2022 в удовлетворении исковых требований Крыш А.В. к ООО «ХКФ Банк» о признании договора займа № 2386039792 от 25 ноября 2021 года незаключенным, аннулировании взысканий ежемесячных платежей в сумме 5836 руб. 13 коп., взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 17 538 руб. 39 коп., исключении сведений из бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных отказано (л.д.54-58).

Указанным решением установлено, что кредитный договор №2386039792 от 25 ноября 2021 года, заключенный между сторонами, подписан заемщиком Крыш А.В. простой электронной подписью. Банк перечислил истцу на банковский счет №408178104900128477913 сумму кредита 297 414 руб. 00 коп.

На листе 2 индивидуальных условий в пунктах 1.1. и 1.3 содержится распоряжение заемщика перечислить сумму кредита на карту в банке счет №408178104900128477913. Указанный счет был указан Крыш А.В. Операция совершена путем идентификации клиента и его волеизъявления посредством одноразовых кодов.

Суд пришел к выводу, что истец добровольно и осознанно принял решение о заключении кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крыш А.В. без удовлетворения (л.д.187-189).

Из указанного апелляционного определения следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец получил денежные средства на согласованный с банком расчетный счет и распорядился ими, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Из материалов дела усматривается, что Крыш А.В., подписывая простой электронной подписью заявление заемщика от 25 ноября 2021 года на открытие счета, подтвердил свое согласие с Индивидуальными условиями кредитования и обязался их выполнять.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца об отсутствии воли на заключение данного кредитного договора, получении денежных средств иным лицом, которые правомерно признаны несостоятельными.

Предварительное следствие по делу, возбужденному СГ ОМВД России по Цильнинскому району 28 декабря 2021 года, до настоящего времени не окончено, и приговором суда не установлен преступный характер действий по предоставлению кредита заемщику Крыш А.В.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии в действиях самого клиента признаков неосмотрительного поведения в использовании его электронной подписи и технических средств, с помощью которых он осуществлял заключение договора, и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенных кредитных договоров при отсутствии допустимых доказательств совершения действий по заключению кредитного договора от имени истца другим лицом, незаконно завладевшим ее персональными данными и телефоном.

К тому же, как следует из представленных в суд следственных материалов  и постановления о возбуждении уголовного дела заявленное истцом неустановленное следствием лицо получило доступ к личному кабинету абонента Крыш А.В. непосредственно посредством мобильной телефонной связи, при этом была совершена переадресация звонков с абонентского номера истца.

При производстве указанной переадресации клиент (Крыш А.В.) извещался о производстве производимых банком операций, данному заемщику направлялись смс- сообщения в день заключения договора 25 ноября 2021 года (в 9:51  и в 9:53) об использовании соответствующего кода при входе в приложения банка.

В ходе судебного разбирательства в районном суде истец данные обстоятельства не оспорил, истец также указал, что мошенники в день заключения договора произвели указанную переадресацию, он в действительности в это время разговаривал с неизвестными ему людьми по телефону, при этом заходил в свой личный кабинет.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что Крыш А.В. не давал никаких распоряжений об открытии счета, не подписывал кредитный договор, не открывал счет для оплаты кредита и не получал денежных средств, при заключении договора до него не была доведена полная информация, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны заемщика совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что по заявлению Крыш А.В. было возбуждено уголовное дело по п. «в, г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным и приведенные выше выводы не опровергает.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Крыш А.В. представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ХКФ Банк» и взыскал с ответчика Крыш А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору по кредитному договору №2386039792 от 25 ноября 2021 года в размере 332 063 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыш Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.