УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.

Дело № 22-176/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Кириченко В.В., Копилова А.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

защитника – адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Е.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года, которым

 

КОНОВАЛОВ Евгений Иванович,

р***

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кириченко В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения сторон, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Коновалов Е.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Б*** С.А. в с. А*** Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Е.И. выражает несогласие с приговором. Суд не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и выразившегося в том, что последний, взяв у осужденного деньги и пообещав приобрести для него на эти деньги товары, не выполнил обещанного, а деньги возвращать отказался, чем обманул его. Он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотел лишь испугать последнего и вернуть свои деньги. При назначении наказания не учтено, что, являясь инвалидом первой группы по зрению, он передвигаться самостоятельно не может, нуждается в посторонней помощи и постоянном уходе, которые не могут быть обеспечены в условиях исправительной колонии. На основании изложенных доводов просит изменить приговор, назначив ему с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией за данное преступление, не связанный с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Чернышов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Салманов С.Г. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор, с учетом вносимых судебной коллегией изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем описано преступное деяние с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также конкретных действий осужденного, необходимых для квалификации, приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, содержится обоснование признания достоверными доказательств, принятых за основу при вынесении приговора.

Виновность Коновалова Е.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего Б*** С.А. и самого осужденного, а также свидетелей Е*** Л.В., Ч*** Н.А. и К*** В.Г. о том, что Коновалов Е.И. нанес Б*** С.А. один удар ножом в область груди, заключением судебной экспертизы, согласно которому причиненное потерпевшему ранение расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для  жизни, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом отсутствуют основания полагать, что указанные свидетели и потерпевший дали ложные показания, оговорив Коновалова Е.И., а также, что последний совершил самооговор, так как показания указанных лиц последовательны, подробны, по юридически значимым обстоятельствам непротиворечивы и в целом соответствуют друг другу, в силу чего сомнений в достоверности указанных доказательств у судебной коллегии не возникает.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что Коновалов Е.И., испытывая личную неприязнь к потерпевшему Б*** С.А., действуя с целью причинения вреда здоровью последнего, умышленно нанес Б*** С.А. один удар кухонным ножом в область груди, тем самым причинив потерпевшему проникающее слепое ранение на груди слева с повреждением перикарда, 5-го левого ребра (перелом) и ушибом левого легкого, осложнившееся левосторонним пневмогемотораксом и гемоперикардом, расцениваемое как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В приговоре правильно указано, что об умысле Коновалова Е.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют избранный им способ совершения преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также применение осужденным для их нанесения ножа как предмета, обладающего большой поражающей способностью.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре, они полностью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому судебная коллегия соглашается с ними и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований расценивать действия Коновалова Е.И. в отношении Б*** С.А., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего, как случайные или неосторожные.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Коновалова Е.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья (инвалидность первой группы), отсутствие у него судимости, а также тот факт, что потерпевший Б*** С.А. на строгом наказании осужденного не настаивал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из показаний потерпевшего Б*** С.А. следует, что Коновалов Е.И. потребовал от него вернуть бутылку водки, которую ранее сам ему отдал, при этом потерпевший не обманывал осужденного, не присваивал чужого имущества и в ответ на предъявленные требования пообещал Коновалову Е.И. вернуть вместо водки деньги.  

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, они правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при вынесении приговора.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства не свидетельствуют о противоправности или аморальности поведения потерпевшего.

Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы в приговоре, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым также соглашается судебная коллегия, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только при условии назначения Коновалову Е.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения Коновалову Е.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и (или) ст. 73 УК РФ, так как совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств (с учетом вносимых судебной коллегий в приговор изменений), равно как и отдельные из них, исключительными не являются и не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, при этом характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства  данного преступления не позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания.

Замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами невозможна в силу требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что  Коновалов Е.И. признан инвалидом *** группы. 

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии препятствий к назначению Коновалову Е.И., в том числе по состоянию здоровья, наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть рассмотрен, при наличии к тому оснований, в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

Выводы о необходимости руководствоваться требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, а также о возможности не назначать Коновалову Е.И. дополнительные виды наказания мотивированы в приговоре должным образом, с их правильностью судебная коллегия также соглашается.

Уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Объективных данных, которые давали бы основания считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется. Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле нет. Сторонам обеспечены необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу требований ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

При этом в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылки на протокол следственного эксперимента от 17 августа 2024 года (т. 1, л.д. 52-54) и на протокол проверки показаний на месте от 17 августа 2024 года (т. 1, л.д. 55-58) как на доказательства виновности Коновалова Е.И., хотя указанные доказательства не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, в связи с чем данные ссылки следует исключить.

Судом правильно установлено, что преступление было совершено Коноваловым Е.И. с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия. Однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении Коноваловым Е.И. при совершении преступления предметов, используемых в качестве оружия (во множественном числе), что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а потому требует внесения в приговор соответствующих уточнений.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного доказанным, суд указал, что Коновалов Е.И. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Также в приговоре указано, что в судебном заседании Коновалов Е.И. якобы не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на мотивацию его действий, способствовало совершению им преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения преступления.

Однако данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что Коновалов Е.И., отвечая на вопросы суда, утверждал, что при совершении инкриминируемого деяния был совершенно трезв (т. 1, л.д. 208).

Показания Коновалова Е.И. об обратном, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании исследованы не были, отражения в протоколе судебного заседания не нашли, а потому не могут быть приняты в основу выводов суда.

Какие-либо доказательства, из которых бы следовало, что Коновалов Е.И. совершил преступление в состоянии опьянения, в приговоре не приведены, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг показания Коновалова Е.И. в судебном заседании о том, что в момент совершения преступления он был трезв.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также требованиями ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Коноваловым Е.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, подлежат исключению из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, а также указание на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Напротив, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении наказания Коновалову Е.И., так как, с учетом вносимых в приговор изменений, установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Более того, установлено, что Коновалов Е.И. родился *** года, то есть к настоящему времени достиг возраста *** лет, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предоставляет ему право на назначение страховой пенсии по старости.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством достижение Коноваловым Е.И. возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вносимые судебной коллегией в приговор изменения в своей совокупности влекут смягчение назначенного Коновалову Е.И. наказания, однако не подвергают сомнению обоснованность выводов суда первой инстанции относительно виновности осужденного, квалификации его действий, вида назначенного наказания и необходимости его реального отбывания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации осужденным преступных намерений, умышленный характер деяния, а также характер наступивших последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Коноваловым Е.И. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах приговором решены верно.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, помимо указанных выше, судебной коллегией,  вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года в отношении Коновалова Евгения Ивановича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

ссылки на протокол следственного эксперимента от 17 августа 2024 года (т. 1, л.д. 52-54), на протокол проверки показаний на месте от 17 августа 2024 года (т. 1, л.д. 55-58) как на доказательства виновности Коновалова Е.И.;

указание о совершении Коноваловым Е.И. преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, считая правильным его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия;

указание на совершение Коноваловым Е.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения;

признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;

указание на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством достижение Коноваловым Е.И. возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Коновалову Е.И. наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания Коновалову Е.И. исчислять с 12 февраля 2025 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Коновалову Е.И. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, то есть период с 12 сентября 2024 года до 11 февраля 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи