УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов
А.Н.
Дело № 22-123/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 февраля 2025 года
Ульяновский
областной суд
в составе
председательствующего Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Замалетдинова Р.Р.,
его защитника -
адвоката Миронычева С.Н.,
свидетеля З*** К.В.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -
адвоката Миронычева С.Н. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 29 ноября 2024 года, которым с
Замалетдинова Рамиля
Расыховича, *** осужденного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 16 мая 2024 года,
на основании п. «д»
ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взысканы в доход государства
1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в счет конфискации
транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** 2017
года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ***, принадлежащего
осужденному и использованного в результате совершения преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Доложив краткое
содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
16 мая 2024 года Замалетдинов Р.Р. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию
в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев. При вынесении приговора суд не усмотрел оснований для конфискации
как транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, так
и денежной суммы, которая соответствует его стоимости, в размере
1 200 000 рублей, а также иного имущества, стоимость которого
соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации.
Апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 10 июля 2024 года приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2024 года в отношении
Замалетдинова Р.Р. изменен. В части разрешения вопроса о конфискации
транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, или
иного имущества приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое
судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в суд, постановивший
приговор, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. В остальном
приговор оставлен без изменения.
Постановлением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 года приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2024 года и апелляционное
постановление Ульяновского областного суда от 10 июля 2024 года в отношении
Замалетдинова Р.Р. оставлены без изменения, а кассационная жалоба адвоката
Миронычева С.Н. - без удовлетворения.
По результатам
нового рассмотрения в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ вопроса о конфискации
транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, или
иного имущества Заволжским районным судом г. Ульяновска вынесено обжалуемое
постановление.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Миронычев С.Н., действующий в интересах осужденного
Замалетдинова Р.Р., не соглашается с постановлением суда, считая его
незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного
нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя содержание показаний в
судебном заседании осужденного Замалетдинова Р.Р., свидетелей З*** К.В., К***
И.А., а также положения договора купли-продажи транспортного средства от 7
февраля 2024 года, делает вывод, что собственником автомобиля «***»,
государственный регистрационный знак ***, на момент совершения преступления
Замалетдиновым Р.Р. являлся К*** И.А., в силу чего основания для применения
положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ отсутствуют. Денежные
средства от продажи указанного автомобиля в сумме 1 200 000 рублей
были получены З*** К.В., а не Замалетдиновым Р.Р., так как автомобиль был
приобретен на ее денежные средства, и между супругами заключен соответствующий
брачный договор. Вопрос о конфискации в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК
РФ не может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ. Применив в
указанном порядке положения уголовного закона о конфискации, суд тем самым
ухудшил положение осужденного относительно ранее постановленного в отношении
него приговора. Формулировка изложенного в резолютивной части постановления
решения о взыскании денежных средств с осужденного не соответствует требованиям
п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. На основании изложенных
доводов просит постановление отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Замалетдинов Р.Р., его защитник - адвокат Миронычев С.Н., а также свидетель З***
К.В., выступающая в качестве заинтересованного лица по разрешенному судом
вопросу, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили ее
удовлетворить;
- прокурор Скотарева
Г.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, предлагала
оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст.
389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного
закона.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация
имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность
государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе
транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при
совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
По смыслу закона,
как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 3(1) – 3(3) постановления от 14
июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации
имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было
использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при
условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Принадлежащим обвиняемому
следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей
собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности
супругов.
При этом следует
учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у
лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не
с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда
представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства,
использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными
материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту
его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими
на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого
транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет
установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно
также подлежит конфискации.
Судам следует иметь
в виду, что конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит
обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий,
предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
При этом согласно
требованиям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация
определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия
судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его
использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации
денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2024 года, в этой части
вступившим в законную силу 10 июля 2024 года, установлено, что 7 февраля 2024
года в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 05 минут Замалетдинов Р.Р., являясь лицом,
подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением
мирового судьи от 22 июня 2021 года, управлял автомобилем «***»,
государственный регистрационный знак ***, находясь при этом в состоянии
опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В ходе текущего
судебного разбирательства судом установлено, что, несмотря на имеющийся в
материалах дела договор купли-продажи автомобиля от 7 февраля 2024 года,
согласно которому Замалетдинов Р.Р. продал, а К*** И.А. купил у него за
1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей автомобиль «***»,
государственный регистрационный знак ***, указанное транспортное средство на
момент совершения Замалетдиновым Р.Р. преступления фактически продолжало
принадлежать осужденному, так как документы на автомобиль и ключи от него, а
также сам автомобиль находились в его распоряжении, при этом он являлся
зарегистрированным собственником указанного автомобиля.
Так, согласно
паспорту транспортного средства ***, сведения о Замалетдинове Р.Р. как о
собственнике транспортного средства «***», государственный регистрационный знак
***, были зарегистрированы 27 декабря 2023 года на основании договора,
заключенного в простой письменной форме, выдано свидетельство о регистрации
транспортного средства *** (т. 1, л.д. 24).
Сведения о новом
собственнике указанного транспортного средства – К*** И*** А*** – были
зарегистрированы в государственном реестре транспортных средств 20 февраля 2024
года, в этот же день выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ***
(т.1, л.д. 123).
Кроме того, данные
обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З*** К.В., К*** И.А.,
допрошенных судом первой инстанции, а также самого осужденного Замалетдинова
Р.Р., изложенными в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 99-107).
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, факт использования Замалетдиновым Р.Р.
при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежащего ему
транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***,
являющийся правовым основанием для применения требований, предусмотренных п.
«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установлен судом достоверно.
Доводы жалобы о том,
что указанный автомобиль фактически принадлежал супруге Замалетдинова Р.Р. - З***
К.В., хотя и был оформлен на осужденного, не свидетельствуют о незаконности
обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения, так как, по
смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому
следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей
собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности
супругов (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года
№ 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в
уголовном судопроизводстве»).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, представленный защитой брачный договор ***, заключенный
26 ноября 2021 года между супругами Замалетдиновым Р.Р. и З*** К.В., состоящими
в браке с 3 июля 2015 года, не предусматривает положений, исключающих
автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, из состава общей совместной
собственности супругов и устанавливающих в отношении данного имущества режим
раздельной собственности (т. 1, л.д. 181-182).
В то же время на
основании показаний Замалетдинова Р.Р., З*** К.В., К*** И.А. и документов,
имеющихся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 25, 26, 124), суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу, что конфискация указанного
транспортного средства в настоящее время невозможна вследствие его продажи
Замалетдиновым Р.Р. К*** И.А. за 1 200 000 (один миллион двести
тысяч) рублей по договору купли-продажи от 7 февраля 2024 года.
При этом фактическая
передача транспортного средства покупателю состоялась уже после совершения
Замалетдиновым Р.Р. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а
именно 16 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 49).
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о
конфискации денежной суммы в указанном размере, которая соответствует стоимости
отчужденного осужденным транспортного средства, в полной мере соответствует
требованиям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы, что денежные средства от продажи автомобиля в сумме 1 200 000
рублей были получены и впоследствии израсходованы не осужденным, а его супругой
З*** К.В., не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не
влекут его изменение или отмену, так как, по смыслу закона, подобные
обстоятельства препятствием для конфискации у осужденного денежной суммы в
порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не являются.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых
вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве», обвинительный приговор в части конфискации имущества может
быть отменен или изменен при производстве в суде апелляционной инстанции в
сторону ухудшения положения осужденного по представлению государственного
обвинителя (прокурора). В случае отмены судебного решения в части вопросов об
имуществе, подлежащем конфискации, с передачей уголовного дела в этой части на
новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке,
предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Из материалов
уголовного дела следует, что обвинительный приговор Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 16 мая 2024 года в отношении Замалетдинова Р.Р. был изменен с
отменой в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства «***»,
государственный регистрационный знак ***, или иного имущества, именно по
апелляционному представлению государственного обвинителя, содержащему
соответствующие доводы.
Следовательно,
вопреки доводам апелляционной жалобы, приняв при новом рассмотрении решение о
конфискации денежной суммы в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ и
проведя судебное разбирательство именно в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд
не допустил нарушений уголовно-процессуального закона и не нарушил прав осужденного.
Все доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были
проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в
постановлении, при этом выводы суда соответствуют представленным материалам,
они убедительно мотивированы, подробное их обоснование в обжалуемом решении
имеется. Судом учтены все необходимые юридически значимые обстоятельства,
относящиеся к рассматриваемому вопросу. У суда апелляционной инстанции не
возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.
Таким образом, с
учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем
заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что изложенная в
резолютивной части постановления формулировка не в полной мере соответствует
требованиям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым в
отношении денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, входящего в
имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, конфискация которого
невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, должно
быть вынесено решение о конфискации (а не о взыскании в доход государства, как
постановил суд). Согласно положениям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация есть
принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства
имущества (денежной суммы).
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить
обжалуемое постановление, изложив его резолютивную часть в редакции, которая
соответствует требованиям ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона,
влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, судом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2024 года в отношении
Замалетдинова Рамиля Расыховича изменить, изложить его резолютивную часть в
следующей редакции.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у
Замалетдинова Рамиля Расыховича, то есть принудительно безвозмездно изъять у
него и обратить в собственность государства, денежную сумму в размере
1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
В остальном
постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
