УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-002373-48 

Судья Надршина Т.И.                                                     Дело №33-672/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               4 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

с участием прокурора Шатрашановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гелиязова Шакира Харисовича, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 октября 2024 года, с учетом определения от 2 декабря 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-1737/2024, по которому постановлено:

исковые требования Федосеевой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз военнослужащих» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз военнослужащих (ИНН 7325032858) в пользу Федосеевой Ирины Владимировны (паспорт серии ***) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федосеевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз военнослужащих», индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз военнослужащих (ИНН 7325032858) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН 1027301583121) расходы, связанные с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 10 593 (десять тысяч пятьсот девяносто три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз военнослужащих (ИНН 7325032858) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Гелязова Ш.Х. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз военнослужащих» Ахметзянова А.Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шатрашановой А.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Федосеева И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.В. (далее – ИП Лебедев А.В.) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2024 около 08 час. утра она направлялась на работу в ***, находящийся по адресу: ***.

На остановке на *** она зашла в маршрутное такси № ***, принадлежащее ИП Лебедеву А.В.

Как только она вошла в салон транспортного средства, водитель резко тронулся с места.  От резкого толчка она не удержалась на ногах и упала. При падении она сильно ушибла колено правой ноги, при этом испытала очень сильную боль.

На работе она осмотрела свое колено, которое сильно распухло, в связи с чем она не могла самостоятельно передвигаться.

Около 14 часов этого же дня она доехала на такси до травмпункта, где ей сделали снимок, выписали мази, сделали перевязку и освободили от работы на 10 дней.

06.05.2024 она обратилась в ГИБДД с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя маршрутного такси, по вине которого она получила травму.

В связи с этим просила взыскать в ее пользу с ИП Лебедева А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз военнослужащих» (далее – ООО «ПСВ»), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, - Савинов С.А., Гелязов Ш.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гелязов Ш.Х. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства нахождения истца в маршрутном такси под его управлением. Согласно сведениям системы «Глонасс» маршрутное такси под его управлением находилось 03.05.2024 на остановке по ***  примерно в 07 час. 35 мин., а истец указывает, что она села в маршрутное такси в 07 час. 55 мин. Данным обстоятельствам правовой оценки судом первой инстанции не дано. Истец Федосеева И.В. с полученной травмой отработала полный рабочий день, после чего обратилась за медицинской помощью и поехала в отделение полиции, находящееся на другом конце города. Так же она не явилась на повторный врачебный прием. Обстоятельства получения травмы, указанные истцом в полиции и в исковом заявлении, разнятся. Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что травма у истца могла образоваться в любое время. При этом диагноз, указанный в медицинской карте истца, заключением судебно - медицинской экспертизы не подтвержден. Никаких доказательств о получении истцом травмы в маршрутном такси, кроме как пояснения истца, материалы дела не содержат. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района                       г. Ульяновска просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции при удовлетворении требований истца неправомерно не взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Гелязов Ш.Х. просит оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 03.05.2024 истец Федосеева И.В., находясь в транспортном средстве марки ***, государственный регистрационный знак ***, который эксплуатировался в качестве маршрутного такси № ***, от резкого толчка при начале движения  получила ***.

03.05.2024 истец Федосеева И.В. обратилась в травмпункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М.Чучкалова», где ей был поставлен диагноз- ***.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 16.08.2024 следует, что у Федосеевой И.В. имелось следующее телесное повреждение - ***. Учитывая сведения из представленного медицинского документа, повреждение могло образоваться за несколько минут, часов, суток до обращения в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» (дата обращения 03.05.2024), что не исключает возможности  его образования 03.05.2024 при обстоятельствах, изложенных  в исковом заявлении.

Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н. Диагноз «***» не подтверждается объективными данными в представленной медицинской карте, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Савинову С.А.

08.08.2023 между Савиновым С.А. (арендодатель) и ООО «ПСВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №***, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, на срок с 08.08.2023 по 08.08.2025.

27.07.2023 года между муниципальным казенным учреждением «Организатор пассажирских перевозок» (заказчик) и ООО «ПСВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту в г.Ульяновске, параметры которых установлены приложением №1 к настоящему контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Сроки выполнения работ установлены с 08.08.2023 по 31.12.2024. Дата начала исполнения контракта – 08.08.2023, дата окончания исполнения контракта – 31.01.2025 (пункт 1.6 контракта). 

Место выполнения работ: муниципальное образование «город Ульяновск» в соответствии с муниципальными маршрутами регулярных перевозок городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (пункт 1.7 контракта).

Маршрут № *** указан в приложении № 1 к вышеназванному муниципальному контракту.

03.05.2024 перевозку пассажиров на транспортном средстве марки ***, государственный регистрационный знак ***, по маршруту № *** осуществлял водитель ООО «ПСВ» - Гелязов Ш.Х.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив факт причинения истцу травмы в маршрутном такси при осуществлении ООО «ПСВ» перевозок пассажирским транспортом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ПСВ» обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья.

С учетом характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд определили размер компенсации морального вреда в сумме                  50 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам  о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред,  подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу Гелязова Ш.Х. не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения истцом травмы 03.05.2024 в транспортном средстве марки ***, государственный регистрационный знак ***, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту № ***, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, пояснениями истца, заключением судебно – медицинской экспертизы, материалами проверки ГИБДД УМВД Росси по Ульяновской области и  ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска по факту обращения истца за медицинской помощью, а также медицинской картой истца из травмпункта ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М.Чучкалова».

Из данной медицинской карты следует, что травма получена истцом 03.05.2024 около 08 час. 00 мин. в маршрутном такси № ***, государственный регистрационный знак ***, во время движения по ***.

Незначительные расхождения в пояснениях истца относительно обстоятельств и времени получения травмы не свидетельствуют о том, что травма была получена в ином месте.

Оценка представленных в материалы дела доказательств относительно обстоятельств  получения истцом травмы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в апелляционной жалобе ничем не опровергнуты.

Само по себе несогласие Гелязова Ш.Х. с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного решения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обосновано возложил на              ООО «ПСВ», как на владельца источника повышенной опасности, обязанность компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гелязова Ш.Х., оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

В данном случае правовых оснований для освобождения ответчика                      ООО «ПСВ» от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гелязова Ш.Х. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №  17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, суд обязан взыскать штраф в силу императивной нормы закона.

Само по себе наличие судебного спора между сторонами  о компенсации морального вреда указывает на неисполнение ответчиком обязанностей перед потребителем в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании  услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке требования истца о взыскании компенсации морального вреда не удовлетворил, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции в части не разрешения вопроса о взыскания штрафа подлежит изменению и с ООО «ПСВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 октября 2024 года, с учетом определения от 2 декабря 2024 года об исправлении описки, изменить в части не разрешения вопроса о взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз военнослужащих (ИНН 7325032858) в пользу Федосеевой Ирины Владимировны (паспорт серии ***) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 25 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гелиязова Шакира Харисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025