УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2023-000587-09

Судья Трубачева И.Г.                                                    Дело № 33-12/2025 (33-2454/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           13 февраля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ульяновского районного суда города Ульяновска от 16 января 2024 года по делу № 2-1-13/2024 (2-1-584/2023), по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Пантелеевой Елены Викторовны, Шатрашанова Антона Викторовича в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № *** от 11 июля 2013 года в размере 52 000 руб., из них: задолженности по основному долгу (кредиту): 40 005 руб. коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом: 6173 руб. 80 коп.; задолженности по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5027 руб. 11 коп.; задолженности по пени на проценты: 794 руб. 09 коп., процентов из расчета 15 % годовых на сумму основного долга начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с 8 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7760 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пантелеевой Елене Викторовне, Шатрашанову Антону Викторовичу, Залалову Азату Айратовичу об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пантелеевой Е.В., Шатрашанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование данного иска указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № *** АКБ «Енисей» (ПАО) (далее также - Банк) признан банкротом, в отношении данного Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство или истец).

Банк являлся кредитором Пантелеевой Е.В., Шатрашанова А.В. (далее также - ответчик, должник) на следующих основаниях:

Между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № *** от 11 июля 2013 года. В соответствии с известными Банку условиями кредитного договора, срок возврата кредита – 30 июля 2035 года, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором: 15 % годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 0,1% за каждый календарный день просрочки. Пеня за несвоевременную уплату процентов: 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу закона следующего имущества: однокомнатная квартира №***, проектной (планируемой) площадью 44.95 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома №***, строящегося на земельном участке с к.н. ***, расположенный по адресу: ***

Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора ***.

Между Банком и ООО «Випстайл» (далее также - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №*** от 2 февраля 2017 года. Указанный договор уступки оспаривался Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка №***.

По имеющейся у Агентства информации ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

В связи с передачей оригиналов кредитно-обеспечительной документации Цессионарию в отношении прав требования к ответчику, отсутствием сведений о погашении задолженности в пользу Цессионария, Банк в настоящее время не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности. Корректный расчет может быть подготовлен после возврата Банку документов, подтверждающих размер задолженности ответчика с учетом произведённых им платежей в период действия договора уступки.

С учетом указанных обстоятельств, Агентством подготовлен предположительный расчет задолженности, исходя из имеющихся сведений. Полагает, что задолженность ответчиков составляет 52 000 руб., из них: задолженность по основному долгу (кредиту): 40 005 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом: 6173 руб. 80 коп.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5027 руб. 11 коп.; задолженность по пени на проценты: 794 руб. 09 коп.

В связи с заключением договора цессии и тем, что в настоящее время в распоряжении Агентства отсутствуют оригиналы кредитно-обеспечительной документации, (переданы Цессионарию, не возвращенные Агентству), отсутствием достоверных сведений о погашениях осуществляемых ответчиком в пользу Цессионария, невозможно предоставить расчет задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истец просил взыскать с Пантелеевой Е.В., Шатрашанова А.В. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), предполагаемую задолженность кредитному договору № *** от 11 июля 2013 года в размере 52 000 руб., из них: задолженность по основному долгу (кредиту): 40 005 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом: 6173 руб. 80 коп.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): 5027 руб. 11 коп.; задолженность по пени на проценты: 794 руб. 09 коп.; сумму процентов из расчета 15 % годовых на сумму основного долга начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с 8 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № *** от 11 июля 2013 года: имущество, являющееся объектом долевого строительства, находящееся по адресу: однокомнатная квартира №***, проектной (планируемой) площадью 44,95 кв.м, расположенная на *** этаже многоквартирного жилого дома №***, строящегося на земельном участке с к.н. ***, расположенный по адресу: ***. Взыскать с Пантелеевой Е.В., Шатрашанова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Залалов А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Випстайл», КБ «Инвестрастбанк» (ОАО), ПАО Сбербанк,                 Пантелеев А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Агентства о приостановлении производства по делу.

В связи с оспариванием договора уступки, передачей спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, вынесением определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу №*** надлежащий кредитор по сделкам об уступке прав требования до момента вступления определения от 12 января 2024 года в законную силе не определен. Таким образом, на момент рассмотрения данного дела надлежащий кредитор по обязательствам истца по кредитному договору определен не был. Настаивает на необходимости приостановления производства по делу до вынесения судебного акта, которым будет определен надлежащий кредитор по рассматриваемым обязательствам.

По мнению автора жалобы, в решении суда не указано, предоставлены ли ответчиком, надлежащим образом заверенные платежные документы, подтверждающие действительное внесение денежных средств в пользу ООО «Випстайл». При принятии решения судом не установлены суммы всех внесенных денежных средств, сроки их внесения, достаточность внесенных денежных средств для исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, неустановленно, действительно поступали ли денежные средства на счета третьих лиц. Если такие документы были предоставлены Ответчиком, то они не были проанализированы судом в оспариваемом решении, не были направлены в адрес Банка.

Агентство фактически было лишено возможности заблаговременно ознакомиться пояснениями ответчика, третьих лиц и доказательствами, на основании которых они указывают на отсутствие задолженности по кредитному договору, дать свои письменные пояснения относительно указанных обстоятельств. В том числе относительно достаточности выплаченных ответчиком в пользу третьего лица сумм для полного погашения обязательств по кредитному договору.

Истец просит отменить решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 января 2024 года.

Апелляционным определением от 28 мая 2024 года производство по делу по указанной выше апелляционной жалобе приостановлено до разрешения по существу Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ***», ***», ООО «Випстайл», ***», ***», ***», ***., ***», ***» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу №***

По вступлению указанного определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года в законную силу (определение Третьего арбитражного апелляционного суда - том 3, л.д. 179-187) было назначено по делу заседание апелляционного суда на 28 января 2025 года.

На заседание апелляционного суда от 28 января 2025 года истец не явился,  в суд явилась ответчик Пантелеева Е.В. и третье лицо Пантелеев А.В. Данными лицами представлены подлинники документов, подтверждающие исполнение заемщиками договорных обязательств по кредитному договору № *** от 11 июля 2013 года, копии данных документов приобщены к материалам дела (том 4, л.д. 31-48).

Копии представленных ответчиком документов также были направлены истцу.

В ответ на данные доводы стороны ответчика, а также несмотря на направленные истцу документы, выданные ООО «Випстайл» о полном и надлежащем исполнении обязательств по кредиту, в апелляционный суд истцом представлены пояснения о том, что Агентство не находит эти документы достаточными доказательствами исполнения ответчиками условий договора.

От ПАО Сбербанк получен отзыв на жалобу истца, в котором указано на законность принятого по делу решения.

На рассмотрение дела в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 13 февраля 2025 года, стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого Агентством судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная  продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях ( п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51  Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Материалами дела установлено, что изначально между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и Пантелеевой Е.В., Шатрашановым А.В. (ответчики по делу) был заключен кредитный договор № *** от 11 июля 2013 на сумму 760 000 руб. сроком на 264 месяца; процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, составляет 15 % годовых. П условиям договора проценты в случае нарушения сроков возврата кредита составляют 0,1% за каждый календарный день просрочки, а пеня за несвоевременную уплату процентов - 0,1% за каждый календарный день просрочки (том 1, л.д. 102-110).

В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу закона следующего имущества: однокомнатная квартира №***, проектной (планируемой) площадью 44,95 кв.м, расположенная на *** этаже многоквартирного жилого дома №***, строящегося на земельном участке с к.н. ***, расположенным по адресу: ***

В судебном заседании установлено, что право требования по указанному кредитному договору передано по договору уступки прав требования от 2 февраля 2017 года №***, заключенному между первоначальным кредитором - АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл».

Согласно указанному договору цессии, требования Банка к ответчику по кредитному договору *** от 11 июля 2013 были уступлены Цессионарию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № *** АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что вышеприведенный договор уступки права требования 2 февраля 2017 года, как и другие аналогичные многочисленные договоры, оспаривались конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка №***

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными, в т.ч. договора уступки прав требования №*** от 2 февраля 2017 года, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл»,  было отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации РФ от 4 марта 2021 года вышеприведенные судебные акты отменены, обособленный спор по искам конкурсного управляющего Банком направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу №*** наряду с другими оспариваемыми конкурсным управляющим Банком договорами признан недействительным и указанный выше договор цессии от 2 февраля 2017 года №***.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, несмотря на то, что законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу №***, которым признан недействительным указанный выше договор цессии от 2 февраля 2017 года №***, на момент рассмотрения дела не была подтверждена в апелляционном порядке, пришел к правильному выводу по существу заявленных Банком требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из представленных в суд стороной ответчика данных по реальному исполнению ими кредитного договора № *** от 11 июля 2013 года, достоверности и верности представленных ответчиками по делу документов по полному погашению задолженности по кредиту. Соответственно, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Агентством в апелляционной жалобе, построенные исключительно на предположениях, которые по существу сводятся к незаконности указанного выше договора цессии от 2 февраля 2017 года №*** и к незаконности передачи ООО «Випстайл» прав требования по данному договору, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, сам факт признания недействительным вышеприведенного договора цессии, что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу №*** и в определении Третьего арбитражного апелляционного суда (том 3, л.д. 179-187), на правильность принятого судом решения повлиять не может, поскольку этими судебными актами подтверждено лишь наличие материальных претензий Агентства к Банку и Цессионарию - ООО «Випстайл». Данные решения арбитражных судов не содержат выводов о незаконности перечисления заемщиками денежных средств Цессионарию, в период, когда договор цессии не был признан незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названных норм права стороной истца в суд первой инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, в части подтверждения доводов иска о наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от 11 июля 2013 года.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Напротив, всей совокупностью представленных в суд доказательств установлено, что ответчиками полностью исполнены условия заявленного по делу  кредитного договора.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Агентства, стороной ответчиков представлены в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по этому кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 4 апреля 2016 года просроченная задолженность по кредитному договору № *** от 11 июля 2013 года перед АКБ «Енисей» (ПАО) отсутствовала.

За период с 1 января 2017 года по 1 февраля 2017 года заемщиком Пантелеевой Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) было уплачено в счет погашения основного долга по указанному кредитному договору 5180 руб.65 руб., в счет погашения процентов – 6029 руб. 84 коп.

В последующем все обязательные платежи по кредитному договору Пантелеевой Е.В. были внесены в установленном договором цессии порядке, действующем на тот момент и не признанным незаконным, - на счет Цессионария -ООО «Випстайл».

За период со 2 февраля 2017 года по 11 декабря 2019 года от заемщика Пантелеевой Е.В. на счет ООО «Випстайл» по кредитному договору № *** от 11 июля 2013 года были внесены все оговоренные договором платежи, что подтверждено справками ООО «Випстайл» и данными закладной.

Таким образом, кредитный договор, заключенный с Пантелеевой Е.В. № *** от 11 июля 2013 года, прекратил действие в связи с исполнением заемщиками обязательств по договору в полном объёме.

Кредит полностью погашен 11 декабря 2019 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 8 января 2020 года следует, что квартира, являвшаяся предметом залога по кредитному договору, расположенная по адресу: ***, на праве собственности зарегистрировано 30 мая 2018 года за ответчиком Пантелеевой Е.В., обременение отсутствует.

При этом оригинал закладной возвращен Пантелеевой Е.В.

Из материалов дела также следует, что 2 октября 2021 года между Пантелеевой Е.В. и Залаловым А.А. (ответчик по делу) был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Право собственности на указанную квартиру за Залаловым А.А. в установленном законом порядке зарегистрировано 3 октября 2023 года.

Данная квартира, расположенная по адресу: ***, в настоящее время находится в залоге у ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 декабря 2023 года.

ПАО Сбербанк выражает свое несогласие с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно определил вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ульяновского районного суда города Ульяновской области от 16 января 2024 года по делу по делу № 2-1-13/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд города Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года