УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кулик М.В.

Дело № 22-163/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 февраля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Митиной М.Н.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Никитиной В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2024 года, которым   

 

НИКИТИНА  Валентина Николаевна,

*** несудимая,

 

осуждена:

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено  наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

 

Мера пресечения Никитиной В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Никитиной В.Н. в доход федерального бюджета РФ 8833 рубля в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем  в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо  апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Никитина В.Н. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденная Никитина В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вину она не признает в полном объеме, поскольку сотрудников полиции не оскорбляла, угрозы применения насилия не высказывала. Сотрудники полиции не представлялись, удостоверения не показывали. Кроме того она даже не видела мужчин в форменной одежде сотрудника полиции, так как на улице было темно.

По мнению автора жалобы, вывод суда об  оскорблении потерпевшего основан исключительно на показаниях самого потерпевшего К***на В.А., его коллеги К***ва М.А. и свидетеля Р***ой Т.А., к которым суду следовало отнестись критически в связи с имеющимися противоречиями в их показаниях по количеству приехавших экипажей, по работе видеорегистраторов. Кроме того их показания опровергаются показаниями свидетеля Ш***ой, которая показала в судебном заседании, что Р***ой в момент ее (Никитиной) взмахов руками рядом с ней не было, сотрудники полиции не представлялись, удостоверения не показывали, грубых выражений она (Никитина) в их адрес не высказывала, выглядела опрятно.

Утверждает, что в ее действиях отсутствует также и субъективная сторона, так как на улице было темно, она не видела людей в форме сотрудников полиции, находилась в состоянии сильного душевного волнения из-за пропажи телефона.

По мнению осужденной, угроза для потерпевшего К***на не была реальной, так как были взмахи руками со словами «отстаньте от меня, у меня украли телефон». От этих взмахов потерпевший, с его же слов, не пытался защититься, а наоборот, К***н посадил ее в автомобиль и отвез в отдел полиции. Считает, что данные факты опровергают показания К***на о реальности восприятия им угрозы нанесения удара якобы с ее стороны.

Полагает, что суд избирательно отнесся к представленным доказательствам, что является нарушением ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, освободить её от процессуальных издержек, поскольку она отказывалась от адвоката на следствии. Следователь ввёл её в заблуждение, убедив, что оплата адвокату будет произведена за счет федерального бюджета.   

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная и защитник – адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы,

- прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной Никитиной В.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно рассмотрены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Все доводы осуждённой и её адвоката о невиновности Никитиной В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, 319 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей К***ва М.А., Р***ой Т.А., а также данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Ш***ой Е.А., подробное содержание которых изложено в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, исследованными в суде.

 

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего К***на В.А., из содержания которых следует, что 29 августа 2024 года он находился на дежурстве в качестве полицейского ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска в составе авто патруля №*** совместно с полицейским водителем ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска К***вым М.А. Около 23 часов 15 минут он получил от оперативного дежурного сообщение о необходимости проехать к дому №*** по ул.Л*** г.Ульяновска, так как там происходит массовая драка. По прибытии по указанному адресу он совместно с К***ым  стал выяснять обстоятельства произошедшего. В это время около данного дома находилась Никитина В.Н., которая имела признаки сильного алкогольного опьянения, а именно шаткую походку, нарушение речи, агрессивное поведение, а также неопрятный внешний вид. Представился Никитиной, предъявил служебное удостоверение и сделал устное замечание по поводу ее неопрятного внешнего вида, а также состояния алкогольного опьянения. При этом на нем была надета форменная одежда сотрудника полиции, имелся нагрудный знак сотрудника полиции. Также он разъяснил Никитиной, что она совершает административное правонарушение. На его слова Никитина  стала вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, а также оскорблять его. Никитина  назвала его в нецензурной форме  глупым, а также малолетним, ее оскорбления были высказаны в отношении него, когда рядом находились другие люди, то есть оскорбления были высказаны публично. Оскорбления Никитиной слышали Р***ва Т.А. и Р***в А.Г. Своими оскорблениями Никитина затронула его личностные и профессиональные качества. После этого он пояснил Никитиной, что ей необходимо проехать в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска для установления ее личности, а также решения о привлечении ее к административной ответственности. Он также предложил ей добровольно пройти в служебный автомобиль. После этого Никитина стала себя вести более агрессивно, отказалась добровольно садиться в патрульный автомобиль, подошла к нему очень близко вплотную и стала высказывать в отношении него угрозы применения насилия, а именно говорила: «Я тебя задушу!... Я тебя ударю!... Это твой последний рабочий день!». Никитина свои слова сопровождала замахами рукой в его сторону, имитирующими удары. Осознавая сказанное Никитиной  и видя ее замахи рукой, имитирующие удары, он испугался за свое здоровье, из-за чего сделал шаг назад. Угрозы он воспринимал реально, так как Никитина  находилась в непосредственной близости к нему, а также она неоднократно производила замахи рукой, имитирующие удары.  После этого он вместе с К***ым  применил в отношении Никитиной физическую силу, а именно  прием «загиб руки за спину», и посадили ее в салон патрульного автомобиля и проследовали в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска для решения вопроса о привлечении Никитиной  к административной ответственности, а также установления ее личности. В указанный день при нем и К***ве имелись видеорегистраторы, однако события, происходившие 29 августа 2024 года, записаны не были. 

 

Свидетель К***в М.А. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего К***на В.А.

Из показаний свидетеля Р***ой Т.А. следует, что 29 августа 2024 года около 23 часов возле дома №*** по ул.Л*** г.Ульяновска произошла конфликтная ситуация с соседями, и она вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, они находились в форменном обмундировании, представились и стали выяснять обстоятельства произошедшего, при этом у одного сотрудника полиции была фамилия К***н, у другого К***ов. В ходе выяснения сотрудники полиции обратили внимание на Валентину, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и выражалась нецензурными словами. При этом на улице у подъезда находились она и другие люди. Сотрудник полиции К***н представился Валентине и разъяснил ей, что она совершает административное правонарушение. Валентина стала вести себя более агрессивно, стала оскорблять  К***на, назвала его в нецензурной форме тупым, глупым, а также малолетним. Данные оскорбления слышали другие люди, поскольку оскорбления Валентина произносила очень громко. Затем сотрудник полиции К***н сообщил Валентине, что ей необходимо проехать в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска для установления ее личности, а также решения о привлечении ее к административной ответственности. Он также предложил ей добровольно пройти в служебный автомобиль, но она отказалась и стала вести себя более агрессивно. После этого она подошла к  К***ну очень близко вплотную и стала высказывать в отношении него угрозы применения насилия, а именно она говорила: «Я тебя задушу!... Я тебя ударю!... Это твой последний  день!». При этом ее слова сопровождались замахами рукой в его сторону, имитирующими удары. Кроме того, Никитина  угрожала К***ну  проблемами на работе, а также говорила, что его скоро уволят со службы.

 

Из показаний свидетеля Ш***ой Е.А., данных при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.121-124) следует, что  около 14 часов 29 августа 2024 года она вместе с Никитиной В.Н., К***ым Д.С., распивали спиртные напитки в «Винновской роще» и в ее квартире. Около 21 часа  29 августа 2024 года к ней в гости также пришла женщина по имени А***а, она также стала с ними распивать спиртные напитки. Около 22 часов 15 минут они стали расходиться по домам. Они вышли из дома, где между К***ым  и ее соседкой Т*** произошел конфликт. После этого она вызвала сотрудников полиции, чтобы не развивать конфликтную ситуацию. Около 23 часов приехали сотрудники полиции, их было двое, они были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. Затем сотрудники полиции представились Т*** и начали разбираться в произошедшем. В этот момент Никитина  начала выяснять у  А***, где находится ее телефон. Никитина  разговаривала на повышенных тонах, используя ненормативную лексику. Один из сотрудников полиции подошел к Никитиной. Увидела, как Никитина замахнулась рукой в сторону сотрудника полиции, после чего сотрудник полиции применил к Никитиной физическую силу, а именно прием «загиб руки за спину», и посадил Никитину в патрульный автомобиль. Какой диалог происходил между Никитиной  и сотрудником полиции,  не знает, так как она в момент их диалога разговаривала с другими людьми.

 

Виновность осуждённой Никитиной В.Н. в совершенных преступлениях подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2024 года, из содержания которого следует, что местом совершения преступлений был  участок местности возле дома №*** по улице Л*** города Ульяновск;

-  выпиской из приказа №*** л/с от 27.07.2021 о назначении К***на В.А. на должность полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска (т.1 л.д.130);

- должностным регламентом полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска К***на В.А., согласно которому полицейский взвода ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полномочий полиции (п.15); пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции (п.17); проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (п.20); доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения (п.21); обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения (п.29) (т.1 л.д.132-136);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от 29 августа 2024, согласно которой К***н В.А. исполнял свои должностные обязанности и находился на службе в период времени с 17 часов 00 минут 29.08.2024 до 05 часов 00 минут 30.08.2024, являясь полицейским взвода ОР ППСП ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска (т.1 л.д.140-142).

 

Анализ и оценка показаний Никитиной В.Н, данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы схожие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, приводились стороной защиты  в суде первой инстанции. Отношение к ним суд изложил в приговоре (стр. 9).

Суд правильно признал показания Никитиной В.Н. в части того, что она не высказывала оскорбления в адрес сотрудника полиции, не угрожала ему применением насилия, полицейскую форму разглядела только в патрульном автомобиле,  недостоверными, расценил их как данные с целью избежать уголовной ответственности  за совершенные преступления. 

Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие записей на нагрудных видеорегистраторах сотрудников полиции, не ставит под сомнение законность их действий в отношении Никитиной В.Н., в связи с совершением ею административного правонарушения и преступлений, а также объективность их показаний, поскольку их показания подтверждаются свидетелем Р***ой Т.А., у которой не было оснований для оговора Никитиной В.Н.

 

Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

 

Всем доказательствам, представленным участниками процесса, суд дал надлежащую оценку. При этом суд, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Никитиной В.Н.,  и, с учетом собранных доказательств, действия осужденной по  ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ  квалифицировал правильно.

 

Приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации преступления.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

 

Суд, назначая вид и размер наказания осужденной, мотивировал свое решение в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное осужденной наказание за совершенные преступления, как в отдельности за каждое, так и по совокупности преступлений, является законным, обоснованным, справедливым.

 

Вопреки доводам жалобы процессуальные издержки за предварительное следствие обоснованно взысканы с осуждённой в полном размере.

Согласно  статье 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из смысла положений статей 16, 50 УПК РФ, а также Федерального закона  РФ  № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осужденная не подпадает под категорию граждан, которым юридическая помощь адвоката должна оказываться бесплатно, поэтому с неё подлежали взысканию указанные процессуальные  издержки.

При этом материалы уголовного дела не содержат документов, из содержания которых следует, что Никитина В.Н. на предварительном следствии отказывалась от защитника.

Согласно протоколу судебного заседания (страница 30) Никитина В.Н. в судебном заседании также не говорила, что отказывалась от назначенного ей адвоката на предварительном следствии.

 

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденной, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального  закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену  приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2024 года в отношении Никитиной Валентины Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий