УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело 33-***/2009 г.                                                    Судья  Буделеев В.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2009 года                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Аладина П.К.,                          

судей  Шлейкиной О.В., Нестеровой Е.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** И*** В*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2008 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований С*** И*** В***, ***.***.*** года рождения, отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С*** И.В. обратилась в Радищевский районный суд с иском к МО К*** сельское поселение о признании за ней, её детьми права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Р*** район, с. К***, ул. Ш*** дом № *** квартира № ***.

В обоснование своих исковых требований указала, что с 1998 года она и её дети зарегистрированы в с. К***, ул. Ш***, дом ***, кв. *** у её бабушки Г***., которая умерла в 2007 году. В 2008 году она решила воспользоваться законным правом на приватизацию данной квартиры.

С*** И.В. обратилась к главе МО К*** сельское поселение   по поводу приватизации квартиры, но ей было отказано, поскольку на спорное помещение был заключен договор социального найма с другими людьми. Истица потребовала письменный отказ, но ей отказали в этом, а также отказали в приеме заявления на приватизацию. После этого сотрудники поселения отказались принимать у нее квартирную плату за жилье, при этом ссылаясь на то, что истица не проживает в данной квартире.   

Истица считает, что отказ в передаче ей в собственность квартиры в порядке приватизации и передача данной квартиры другим лицам по договору социального найма незаконны. Считает, что согласно ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имеет законное право на приватизацию жилья. В данной квартире она не проживает временно, так как в селе нет работы.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С*** И.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В жалобе указывает, что в 1998 г. в связи с её работой в АО «Б***»  по решению общего собрания ей была предоставлена спорная квартира, где проживала её бабушка, после смерти бабушки данное жильё  должно было перейти к  истице. Данный факт могут подтвердить следующие лица: В*** Н.И., С*** Н.Г., К*** Н.М., К*** В.И. 

Полагает, что суд должен был вызвать в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, также запросить решение общего собрания, на основании которого была предоставлена спорная квартира.    

Указывает, что показания Р*** В.К., касающиеся оснований предоставления квартиры, являются недостоверными.

По мнению автора жалобы, судом не исследованы в достаточной степени все основания предоставления истице квартиры.

Считает, что, так как она с октября по декабрь 2007г. и в 2008г. оплачивала квартирную плату, следовательно, является нанимателем данной квартиры.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит положения статей 53,54 ЖК РСФСР, положения Конституции РФ.

Считает, что при рассмотрении дела для защиты интересов несовершеннолетних детей должен был участвовать прокурор.     

Полагает, что суд допустил процессуальные нарушения, чем нарушил её процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы С*** И.В., представителей ответчика А*** Н.И., Р*** В.К., третьего лица В*** В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 54 ЖК  РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 69,70 ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что в 1995 году Г*** О.С. по договору найма АО «Б***» была предоставлена квартира по адресу: Ульяновская область, Р*** район, с. К***, ул. Ш*** дом № *** квартира № ***. В 2005 году данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность МО «К*** сельское поселение».

После смерти Г*** О.С. в 1998 году основным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры стала его жена – Г***, которая проживала по указанному адресу до своей смерти, то есть до ***.***.2007 года.

С 1998 г. С*** И.В., и её несовершеннолетние дети были зарегистрированы в спорной квартире.

В оспариваемой квартире семья С*** И.В. не проживала, в квартиру  не вселялась, совместное хозяйство с Г***. не вела, членами семьи Г***. не являлась, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в период жизни Г***. не несла. Проживала в доме своей матери в том же поселке, а затем уехала проживать в город Сызрань.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение доказательствами по делу. Свое непроживание в квартире истица мотивирует неправильным поведением  Г***., а также тем, что в поселке негде работать.

Суд дал оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе  показаниям свидетелей, самой истицы, и правильно пришел к выводу, что истица и ее дети не приобрели права на жилую площадь, поскольку было установлено, что с Г***. ни она, ни ее дети никогда не проживали.

При таких обстоятельствах истицей  не  было представлено суду доказательств, подтверждающих ее совместное проживание в спорной квартире со своими родственниками.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку С*** И.В. и ее дети не приобрели право самостоятельного пользования спорным жилым помещением, то и права приватизации спорного жилого помещения они также не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы истицы о том, что в силу ст. 53 ЖК РСФСР она   является членом семьи Г***., поскольку она разрешила прописаться ей в свою квартиру, а этого было достаточно в 1998 году для приобретения права на жилую площадь. Указанные доводы противоречат вышеназванному закону, поскольку данная норма связывает приобретение права на жилую площадь не только с регистрацией  в квартире, но и с обязательным совместным проживанием в ней с нанимателем. Поскольку судом установлено, что истица не проживала с Г***. в спорной квартире, то вывод суда о том, что С*** И.В. не приобрела право на жилую площадь, является верным.

Довод кассационной жалобы о том, что с истицей должен был быть заключен договор социального найма жилого помещения в связи с тем, что она имеет прописку и от нее после смерти Г***. принимали коммунальные платежи, не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства, в силу закона,  сами по себе не являются достаточным основанием  для признания права пользования данной квартирой и, как следствие, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Истица сама не отрицала, что  в спорной квартире ее семья никогда не проживала и тем более  не вела с Г***. совместного хозяйства.

Суд при рассмотрении данного спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно оценил добытые в суде доказательства, в том числе и показания свидетелей.

Поскольку судом было установлено, что постоянным местом  жительства С*** И.В. и ее детей спорная квартира не являлась, то она самостоятельных прав на спорное жилье не приобрела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был допросить других свидетелей и истребовать другие письменные доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как истица в ходе рассмотрения дела не заявляла таких  ходатайств. И как видно из протокола судебного заседания (л.д.103), у С*** И.В. ходатайств и дополнений к исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств по делу. Они судом были тщательным образом исследованы в суде первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вместе с тем  судебная коллегия полагает необходимым для правильного понимания резолютивной части решения суда  изложить резолютивную часть решения в другой редакции, уточнив исковые требования С*** И.В.  

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2008 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** И*** В*** – без удовлетворения. 

Изложить резолютивную часть в другой редакции:

В удовлетворении исковых требований С*** И*** В*** к Муниципальному образованию «К*** сельское поселение» о признании за ней, её детьми права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Р*** район, с. К***, ул. Ш***, дом № ***, квартира № ***, отказать.

 

Председательствующий

Судьи