УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-003757-23
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело № 33-353/2025 (33-6232/2024)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой
Светланы Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
17 сентября 2024 года
по делу № 2-2935/2024, которым постановлено:
иск
Леонтьевой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Весленёву
Роману Александровичу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать
с Леонтьевой Светланы Викторовны в пользу *** стоимость повторной судебной
технической экспертизы в размере 29 150 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Леонтьева С.В. обратилась в суд к индивидуальному
предпринимателю (ИП) Весленёву Р.А. о взыскании стоимости некачественного
товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 21 января 2024 года она приобрела у ИП Весленёва Р.А. (далее –
ответчик, продавец) бензиновый снегоуборщик YARD FOX
6654E, стоимостью 108 890 руб., через интернет-площадку
***.
Согласно информации о
товаре гарантийный срок продавца составляет 2 года, гарантийный срок
изготовителя составляет 1 год.
Товар был получен ею 4
февраля 2024 года. В течение гарантийного срока ею были выявлены следующие
недостатки товара: при упирании в массу снега, а также и просто на асфальте
колеса перестают двигаться, как вперед, так и назад, несмотря на нажатие клавиш
управления; неправильный угол расположения ножа не позволяет качественно
убирать снег, происходит врезание в снежную массу, что приводит к полной
остановке снегоуборщика, ковш постоянно опускается и втыкается в снег; сорваны
болты крепления на регулировочном механизме.
Ею были направлены
ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств за товар с
недостатками: 11 февраля 2024 года - через сервис поддержки интернет-площадки ***,
и 18 марта 2024 года – по почте.
Товар был принят
ответчиком для проверки качества. Ее требования были оставлены без
удовлетворения в связи с отсутствием недостатка товара.
Полагала, что
ответчиком нарушены ее права как потребителя. Также ей причинены убытки в виде
расходов на доставку некачественного товара в размере 899 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ИП Весленёва Р.А. стоимость
некачественного товара в размере 108 890 руб., неустойку за период с 11
февраля по 10 июня 2024 года (106 дней) в размере 109 872 руб., а также по
день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 899 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере
45 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Леонтьева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Отмечает, что по
делу было проведено две судебных экспертизы. Однако, поскольку исследования
проводились в летнее время, эксперты не смогли однозначно установить, является
ли товар исправным и был ли он исправным на момент предъявления претензии.
Выражает сомнение в
компетентности эксперта ***. Указывает, что
согласно пояснениям данного эксперта в судебном заседании, колеса
снегоуборщика не крутились из-за неправильной установки лыжи, регулирующей угол
наклона ножа. Однако эксперт не смог объяснить, как связан угол установки ножа
с вращением колес снегоуборщика. Кроме того, данный эксперт не смог указать
пункт Инструкции по эксплуатации снегоуборщика, который был нарушен
потребителем. Экспертном не было разъяснено, почему на представленном
видеоматериале колеса, то вращаются, то перестают вращаться. Полагает недостоверным
вывод эксперта об исправности снегоуборщика. Ошибки потребителя при сборке и
эксплуатации снегоуборщика могут быть повторены с достижением того же
недостатка. Вопрос о существенности недостатка носит правовой характер и не
подлежит оценке экспертом.
Отмечает, что
снегоуборщик поступил к ней в комплекте, состоящем из 4-х деталей, в связи с
чем сложно нарушить правила его сборки. Полагает, что недостаток снегоуборщика
не связан с его сборкой или регулировкой, а является результатом плохой связи сцепления с колесами.
Выводы повторной
судебной экспертизы не опровергают представленный видеоматериал, на котором
колеса снегоуборщика, то вращаются, то перестают вращаться.
Полагает доказанным
факт наличия недостатка снегоуборщика и характер данного недостатка, объективно
подтвержденный видеозаписью. Ссылается на отсутствие доказательств
возникновения недостатка по вине потребителя и презумпцию невиновности
потребителя.
Указывает, что
экспертами исследовалась представленная стороной ответчика видеозапись распаковки
снегоуборщика, которая не была представлена суду.
Полагает, что судом
не была дана оценка доводам истца о непредставлении ответчиком полной и
достоверной информации о технических характеристиках товара, в том числе о
максимальной плотности снега, который можно убирать данным снегоуборщиком,
сроке годности данного изделия и условиях его утилизации.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИП Весленёв Р.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 21 января 2024 года истец Леонтьева С.В. приобрела у ответчика ИП Весленёва Р.А. бензиновый снегоуборщик YARD FOX 6654E, серийный номер ***,
стоимостью 108 890 руб., через интернет-площадку *** (т. 1 л.д. 8).
Товар был получен
истцом 4 февраля 2024 года.
Согласно информации о
товаре гарантийный срок продавца составляет 2 года, гарантийный срок
изготовителя составляет 1 год.
Истцом заявлено о
наличии в товаре следующих недостатков: при упирании в массу снега, а также и
просто на асфальте колеса перестают двигаться, как вперед, так и назад,
несмотря на нажатие клавиш управления; неправильный угол расположения ножа не
позволяет качественно убирать снег, происходит врезание в снежную массу, что
приводит к полной остановке снегоуборщика, ковш постоянно опускается и
втыкается в снег; сорваны болты крепления на регулировочном механизме.
Истцом были направлены
ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств за товар с недостатками:
11 февраля 2024 года - через сервис поддержки интернет-площадки ***, и 18 марта
2024 года – по почте.
Ответчиком был
произведен осмотр товара, составлен акт осмотра товара от 22 февраля 2024 года. Под
видеозапись снегоуборщик был собран согласно инструкции по эксплуатации.
Отмечено наличие на снегоуборщике следов эксплуатации (потертости, царапины),
сломано крепление пластикового кожуха защиты ремней. После сборки снегоуборщик
функционировал в полном объеме без дополнительных регулировок. Исправно
работали колеса и шнеки. Возможной причиной возникновения недостатков в товаре
указано несоблюдение потребителем инструкции по сборке и эксплуатации товара
(т. 1 л.д. 7).
Также по поручению
ответчика *** была проведена визуальная диагностика с частичной разборкой
снегоуборщика YARD FOX
6654E, серийный номер ***, составлен Акт диагностики
технического состояния изделия № *** от 8 апреля 2024 года. При осмотре
выявлены следы эксплуатации (загрязнение протектора колес и корпуса), наличие
эксплуатационного дефекта – сломано крепление защитного кожуха ремней. Узлы и
агрегаты работают штатно, при нажатии на ручку привода колес, колеса вращаются,
шнеки работают, двигатель работает устойчиво во всех диапазонах оборотов, фара
работает, подогрев ручек функционирует. Производственных дефектов не
обнаружено. Итоговое заключение: техника исправна, функционирует штатно,
двигатель работает без нареканий, мощность соответствует заявленной (т. 1 л.д.
31).
По ходатайству представителя истца судом по данному гражданскому делу была
назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ***
(далее - ***).
Согласно заключению эксперта № *** от 19
августа 2024 года на товаре - снегоуборщик
YARD FOX 6654E,
указанных истцом недостатков в виде отсутствия кручения колес при упирании и
без упирания на опорную поверхность, несмотря на нажатие педали управления
приводом, неправильного угла установки ножа, сорванного болта крепления не
выявлено.
Выявленные недостатки
в виде вмятин, задиров, нарушений лакокрасочного покрытия (ЛКП), разрыва
крепления на крышке ремней, срыв резьбы на гайке крепления лыжи носят
эксплуатационный характер и не являются существенным недостатком товара.
Судебным экспертом были изучены материалы
дела, в том числе фото- и видеоматериалы, а также видеоматериалы,
представленные ответчиком. При проведении исследования экспертом производился
осмотр снегоуборщика. На осмотр снегоуборщик был представлен в упаковке в
разобранном состоянии. Была произведена его сборка, отмечено наличие на деталях
снегоуборщика следов эксплуатации
(потертости, задиры, нарушение ЛКП, незначительные вмятины). При
проверке работы снегоуборщика замечаний не выявлено – привод колес работает
вперед и назад. Соединение ковша с корпусом снегоуборщика соответствует
заводской сборке (т.1 л.д. 119 – 147).
В судебном заседании судебный эксперт ***
поддержал выводы экспертного заключения. Дополнительно
указал, что имела место неправильная эксплуатация снегоуборщика потребителем, в
том числе и при экспертном осмотре, сын истца, управляя снегоуборщиком, не
включая заднюю скорость, тянул снегоуборщик назад.
По ходатайству представителя истца судом по
делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение
которой было поручено ***.
Согласно заключению эксперта № *** от 16
сентября 2024 года установление дефектов снегоуборщика YARD FOX
6654E в рамках представленных материалов не представляется
возможным.
Экспертом был
произведен осмотр снегоуборщика, в ходе которого было установлено, что снегоуборщик
двигается вперед и назад, шнеки вращаются, двигатель работает ровно.
Потребителем заявлен
дефект в виде отсутствия движения (вращения колес) в результате упирания в
снежную массу, а также без нагрузки по опорной поверхности. В результате анализа
представленных потребителем материалов установлено отсутствие вращение колес
снегоуборщика при воздействии на рукоятку движения. При этом по представленным
видеоматериалам нельзя сделать вывод о работоспособности самого механизма,
двигателя, соединения колес с механизмом движения.
Таким образом,
подтвердить или опровергнуть наличие
заявленного дефекта в виде отсутствия движения снегоуборщика не представляется возможным.
Заявленные дефекты в
виде неправильного угла расположения ножа снегоуборщика, опускания ковша
снегоуборщика, а также в виде сорванных
болтов крепления на регулировочном механизме лыжи снегоуборщика представленными
материалами не подтверждаются.
На видеоматериалах,
представленных сторонами, не фиксируется серийный номер снегоуборщика, что не
позволяет идентифицировать снегоуборщик YARD FOX
6654E, как тот, который был отправлен истцу.
Эксперт *** в судебном
заседании подтвердил выводы судебной экспертизы. Указал, что для установления
наличия заявленного потребителем дефекта снегоуборщика и его характера
необходимо смоделировать те условия и то состояние, в котором снегоуборщик был
на момент обращения потребителя (как снегоуборщик был собран, положение его
деталей и узлов, погодные условия и т.п.). Представленный истцом фотоматериал
не свидетельствует о наличии дефекта снегоуборщика. На момент проведения
исследования при нажатии ручки управления при движении на холостом ходу колеса
снегоуборщика вращались. Проверить работу снегоуборщика под нагрузкой не
представилось возможным вследствие теплого времени года.
Поскольку сторонами не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебных экспертиз и
пояснений судебных экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключения судебных
экспертиз и пояснения судебных экспертов в качестве допустимых доказательств по
делу.
При принятии
решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав
потребителей).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ)
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст.
454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
Аналогичная правовая
норма содержится в ст. 4 Закона
о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав
потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности
за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если
докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении
требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5
ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей,
ст. 1098 ГК РФ).
Из правового смысла
приведенных норм права следует, что основанием для возникновения
ответственности продавца (исполнителя) является наличие у потребителя
доказательств, подтверждающих факт причинение вреда действиями продавца и его
размера. При этом, установленная законом презумпция вины продавца (исполнителя)
предполагает, что на него возлагается обязанность доказывания наличия
обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно
подтверждающих факт продажи ответчиком истцу некачественного товара - снегоуборщика YARD FOX
6654E, серийный номер ***, наличия на снегоуборщике дефекта
и производственного характера дефекта.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств неправильной сборки или
неправильной эксплуатации снегоуборщика не свидетельствует безусловно о
законности и обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не
подтверждает наличие дефекта снегоуборщика и его производственный характер.
Из материалов дела не
следует, что истцом (потребителем) до обращения в суд с настоящим иском
предъявлялись к ответчику (продавцу товара) какие-либо претензии относительно
полноты и достоверности информации о приобретенном товаре - снегоуборщике YARD FOX
6654E, не содержатся такие доводы и в исковом заявлении.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьевой Светланы
Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня составления
мотивированного апелляционного определения
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11
февраля 2025 года.
