УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2024-000760-63
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-705/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-487/2024 по
апелляционной жалобе Куликова Вячеслава Вячеславовича на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 23 октября 2024 года, по которому постановлено:
исковые
требования Алющенко Елены Владимировны к Куликову Вячеславу Вячеславовичу о
взыскании понесенных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Вячеслава Вячеславовича, паспорт ***, в
пользу Алющенко Елены Владимировны, ***, расходы на погребение Н*** В*** А***,
умершего *** в размере 111 823 (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать
три) руб. 80 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего
к нему после смерти наследодателя Н*** В*** А***.
Взыскать с Куликова
Вячеслава Вячеславовича, паспорт ***, в пользу Алющенко Елены Владимировны,
паспорт *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 3436 (три
тысячи четыреста тридцать шесть) руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Куликова
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алющенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
Куликову В.В. о взыскании понесенных расходов на достойные похороны.
Исковые требования мотивированы тем, что *** умер Н*** В.А.,
*** года рождения. Алющенко Е.В. являлась гражданской супругой покойного и
единолично понесла расходы на достойные похороны. 09.07.2024 директор ***, где
на момент смерти работал Н*** В.А., заключил договор возмездного оказания
ритуальных услуг № *** и оплатил ритуальные услуги, а также кремацию Н*** В.А., которые
впоследствии ему были возмещены истцом в полном объеме в общем размере 103 314
руб. Кроме того, Алющенко Е.В. понесла расходы, связанные с проездом и
транспортировкой урны с прахом. Стоимость проезда составила 10 395 руб., что
подтверждается квитанцией об оплате проезда и проездными документами. После
смерти Н*** В.А. открылось наследство. Наследником умершего является Куликов
В.В.
Алющенко Е.В. просила суд взыскать с Куликова В.В. в свою
пользу в счет возмещения расходов на достойные похороны Н*** В.А. денежные
средства в размере 113 314 руб., судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3474 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пануев А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Куликов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что разрешение на кремацию он,
а также иные родственники умершего, не давали. При этом стоимость кремации в г.
*** явно превышает сумму доставки тела умершего и его захоронение по месту
жительства в ***. Считает, что стоимость сумки для транспортировки урны с
прахом чрезмерно завышена. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не
принято во внимание, что ответчиком понесены расходы на покупку креста и
отпевание умершего. Полагает, что оснований для возмещения истцу расходов по
представленным документам не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Алющенко Е.В. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения
ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью
гражданина.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения
наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества
принятие наследства не требуется (пункт 1). Принятие наследником части
наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно
ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы,
вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные
похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя,
расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с
исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости
(пункт 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1
настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а
до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному
имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя
и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного
имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и
похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление
им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
Положениями
статьи 3
Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено
понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков)
человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не
противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться
путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп),
огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в
воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской
Федерации).
Исходя
из положений указанного закона,
а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны
(погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба,
покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды,
корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса,
захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра,
доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до
кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование,
бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и
благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и
благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России,
в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к
нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и
чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших
близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом
реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н***
В.А., *** года рождения, умер ***.
09.07.2024
между *** и П*** А.В. заключен договор возмездного оказания ритуальных услуг по
погребению Н*** В.А.
В
соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товаров и услуг по договору
составляет 80 414 руб. (л.д. 9-10). В перечень товаров и услуг вошли:
принадлежности в гроб (постель, подушка, покрывало), защелка в гроб, тапочки,
катафальная перевозка тела (останков) умершего, катафальное транспортирование
ритуальных принадлежностей, сопровождение похорон бригадой рабочих ритуальных
услуг, комплекс услуг по кремации умершего, оформление кремации в крематории,
получение документов и урны с прахом.
Указанная
сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2024
(л.д.11).
Кроме того, согласно кассовому чеку от 10.07.2024 в ***
приобретена сумка для транспортировки урны с прахом Н*** В.А. за 22 900 рублей
(л.д. 42).
Из
справки г*** усматривается, что тело Н*** В.А. предано кремации 10.07.2024 в
13:26. Урна с прахом умершего выдана для захоронения в *** на кладбище (л.д.
15).
В
соответствии с распиской от 27.07.2024 П*** А.В. получил от Алющенко Е.В.
денежные средства в размере 103 000 рублей за кремацию и ритуальные услуги
по погребению Н*** В.А. Прах Н*** В.А. передан истцу (л.д. 14).
Согласно
представленным проездным билетам на железнодорожном транспорте Алющенко Е.В.
затрачены денежные средства на поездку в г. *** и обратно за прахом Н*** В.А. в
размере 8823 руб. 80 коп. (л.д. 12-13).
Таким
образом, сумма расходов, понесенных истцом на погребение Н*** В.А., составила
111 823 руб. 80 коп. (103 000 + 8823,8).
После
смерти Н*** В.А. нотариусом заведено наследственное дело (л.д. 26-38).
Единственным
наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является его
родственник Куликов В.В.
Наследственное
имущество состоит из земельного участка (кадастровая стоимость 298 452
руб.) и жилого дома, расположенных по адресу: ***, денежных вкладов в ***,
компенсации по ЖКУ, недополученной пенсии и ЕДВ.
Факт
того, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Н***
В.А., выше суммы заявленных истцом требований, Куликов В.В. подтвердил как в
суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Ходатайств о
назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Ссылаясь
на понесенные расходы на достойные похороны Н*** В.А., транспортные
расходы, связанные с транспортировкой урны с прахом умершего, принятие ответчиком
наследства после смерти Н*** В.А., Алющенко Е.В. обратилась в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы подтверждены
представленными в материалы дела письменными доказательствами, являются
разумными и обеспечивают достойные похороны наследодателя, не превышают
стоимость наследственного имущества.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Затраты
на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведенные
расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от
стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в
субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.
Возмещение
расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с
одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон
и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Расходы
на достойные похороны, приобретение билетов с целью перевозки урны с прахом в
Ульяновскую область для захоронения являлись необходимыми для погребения Н***
В.А., соответствуют перечню расходов, содержащихся в Федеральном законе
от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», не выходят за пределы
обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в
соответствии с обычаями и традициями, подтверждаются платежными документами,
поэтому подлежали взысканию с ответчика.
Взысканная судом сумма расходов не является чрезмерной,
отвечает принципу разумности.
Представленные истцом и оспариваемые ответчиком платежные
документы правомерно оценены судом первой инстанции в порядке статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены к
допустимым доказательствам по рассматриваемому делу.
Критическая оценка ответчиком представленных истцом
доказательств не свидетельствует о том, что заявленные расходы не были понесены
фактически.
Доказательств, опровергающих оплату понесенных Алющенко Е.В.
расходов, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по
кремации в г. *** явно превышают доставку умершего и захоронение его в ***, чрезмерно
завышена стоимость приобретенной сумки для транспортировки урны с прахом, не
подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, не влекут отказ в
удовлетворении исковых требований в указанном размере.
Из протокола судебного заседания от 27.09.2024 (л.д. 48-49)
следуют пояснения Куликова В.В., согласно которым Алющенко Е.В. подходила к
нему, просила вместе съездить за телом Н*** В.А.
Вместе с тем каких-либо действий по перевозке праха умершего
родственника Куликов В.В. не предпринял, ссылаясь на отсутствие денежных
средств. Возможность захоронить Н*** В.А. в том месте, где Куликов В.В. полагал
необходимым, он не использовал.
При этом аргументы о необходимости согласования с
родственниками возможности кремации Н***
В.А. основаны на ошибочном толковании Федерального закона
от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Действия Алющенко Е.В. по организации похорон Н*** В.А. не могут
быть признаны злоупотреблением правом с ее стороны.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области
от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Вячеслава
Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.02.2025
